Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205272
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314205272.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Profi Credit Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
proti žalovanému Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., T. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. legionárov 5, Prešov, zastúpeného
JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou so sídlom vo Vranove n/Topľou, Advokátska kancelária

Dobrianskeho 1651, o zaplatenie 1.719,96 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Humenné zo dňa 14.10.2014 č.k. 6C 73/2014-46 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uložil súd prvého stupňa žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 196,92 Eur

s prísl. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol, žalovanému náhradu
trov konania nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť uhradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vo
výške 165,36 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere
reálne bola žalovanému zo strany žalobcu poskytnutá suma 1.246,56 Eur, pričom žalovaný už splatil
žalobcovi 1.049,64 Eur. Keďže dohoda zmluvných strán o výške odmeny za úver, resp. odplaty za
poskytnutie úveru, považoval súd v rozpore s dobrými mravmi za neplatné, žalovanému vznikla podľa §

451 a nasl. povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie, ktoré predstavuje rozdiel medzi reálne
poskytnutým úverom v sume 1.246,56 Eur a úhradami zo strany žalovaného vo výške 1.049,64 Eur. Z
toho dôvodu prvostupňový súd vyhovel žalobe o zaplatenie 196,92 Eur, ktorú sumu žalobcovi priznal
titulom bezdôvodného obohatenia spolu s prísl. v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.
Vo zvyšku žalobu zamietol a to aj vrátane úroku z omeškania, pretože podľa § 3 a § 39 Občianskeho
zákonníka, ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu v časti o dojednanej výške odmeny za úver, resp.

odplaty za poskytnutie úveru pre rozpor s dobrými mravmi.

O trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Zistil, že žalobca mal v konaní
úspech v rozsahu 11,45 %, čo je neúspechom žalovaného. V rozsahu 88,55 % mal úspech žalovaný,
a tomu zodpovedá neúspech žalobcu. V konečnom dôsledku bol v konaní úspešný žalovaný, a preto
žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na jeho strane, patrí náhrada trov konania
po odpočítaní neúspechu žalovaného od jeho úspechu a teda v rozsahu 77,10 % z celkových trov

konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil a
vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy konania pokiaľ ide o odmenu právneho zástupcu za poskytnutúprávnu pomoc. Zistil, že pri plnom úspechu by vedľajšiemu účastníkovi patrili trovy vo výške 214,48 Eur
a to za dva úkony po 81,33 Eur, 2x režijný paušál 8,04 Eur a 20 % DPH. Z tejto sumy 77,10 % úspechu
žalovaného predstavuje 165,36 Eur a túto sumu aj priznal vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na

strane žalovaného titulom náhrady trov konania.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi, podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý v tejto časti navrhol rozsudok zmeniť tak, aby
vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov prvostupňového konania priznaná nebola. V dôvodoch odvolania
uvádza, že rozsudok je v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva a úpravou náhrady trov

konania. Z hľadiska výsledku konania, vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu či neúspechu v
tomto konaní žiaden vzťah. Ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. prvá veta neznamená vytvorenie ďalšieho
plnohodnotného účastníka v konaní, ale predstavuje len právny rámec postavenia vedľajšieho účastníka
zhľadiskadôvodu,prektorýtentodokonaniavstupuje.Tojeúčelpriznaniaprocesnýchprávvedľajšiemu
účastníkovi. Žalobca tvrdí, že nie je možné aplikovať zásadu úspechu v tomto konaní pri rozhodovaní o
náhrade trov konania na vedľajšieho účastníka, lebo ten vo veci samej úspech alebo neúspech v konaní

nemal. Poukázal na ustanovenie § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. Namieta tiež údajné náklady na zastúpenie
občianskeho združenia advokátom, čo v žiadnom prípade nemôže predstavovať účelne vynaložené
trovy. Má za to, že samotné združenie má byť spôsobilé na ochranu spotrebiteľa v rámci súdneho
konania, a to bez potreby splnomocnenia advokáta na jeho zastupovanie. Poukázal v tejto súvislosti na
viaceré rozhodnutia súdov SR k otázke problematiky priznávania trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

V zmysle týchto dôvodov navrhol žalobca podanému odvolaniu vyhovieť.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom rozsahu, a teda vo výroku o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom, v zmysle zásad vyjadrených v § 212 ods. 1,2 O.s.p., vec
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie opodstatnené nie je.

Ako je zrejmé z obsahu spisu, v danom prípade sa žalobca vo vzťahu k žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 1.719,96 Eur s prísl. a tento nárok odôvodňoval zmluvou o revolvingovom úvere, ktorá bola medzi
účastníkmi konania uzatvorená dňa 26.05.2010.

Na ochranu práv žalovaného do konania vstúpil vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „ POS“ so sídlom v Prešove a to oznámením o vstupe do konania dňa 06.06.2014.
Konečným rozhodnutím o veci súd prvého stupňa vyhovel žalobe iba v časti o zaplatenie 196,92 Eur s

prísl., túto sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi a v prevyšujúcej časti bola žaloba ako nedôvodná
zamietnutá.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa v tom zmysle, že vedľajšiemu účastníkovi
patrí náhrada trov konania s ohľadom na výsledok rozhodnutia vo vzťahu medzi účastníkmi vo veci
samej. Súd prvého stupňa vzhľadom na výsledok konania o veci rozhodol správnym spôsobom podľa

§ 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne rozdelí, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

S ohľadom na procesný výsledok konania o veci je daná povinnosť žalobcu nahradiť ostatným
účastníkom, a to aj vedľajšiemu účastníkovi, vzniknuté trovy, a to v rozsahu 77,10 % z celkových trov
konania, ktoré by patrili žalovanému, a teda aj vedľajšiemu účastníkovi pri plnom úspechu vo veci.

Je zrejmé, že v časti o zaplatenie 1.523,04 Eur (88,55 %) súd prvého stupňa žalobu zamietol ako
nedôvodnú,čopredstavujeúspechžalovanéhovuvádzanomrozsahuavčastiozaplateniesumy196,92
Eur s prísl. (11,45 %) bol žalovaný neúspešný. Žalovaný si náhradu vzniknutých trov prvostupňového
konania neuplatnil, tieto trovy mu nevznikli a trovy konania vedľajšieho účastníka vystupujúceho na
strane žalovaného pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za poskytnutú právnu pomoc.

Nedá sa stotožniť s argumentáciou žalobcu o nadbytočnosti právneho zastupovania vedľajšieho
účastníka z dôvodu, že vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Vedľajšíúčastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ustanovenia § 93 ods.
4 O.s.p. Občiansky súdny poriadok pritom v ustanovení § 24 umožňuje účastníkovi dať sa zastúpiť
v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť aj advokát. Zároveň je nutné

konštatovať, že trovy vedľajšieho účastníka pozostávajúce z odmeny právneho zástupcu je potrebné so
zreteľom na všetky uvádzané okolnosti hodnotiť ako trovy účelne vynaložené v tomto konaní.

Vedľajší účastník vstúpil do tohto konania a svojimi vyjadreniami sa sústredil na zbavenie spotrebiteľa
účinkov neprijateľných a zakázaných zmluvných podmienok. Vyjadril sa k predmetu právnej veci a
prezentovaná ochrana žalovaného zo strany vedľajšieho účastníka bola opodstatnená, keďže súd

prvého stupňa v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 137 explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa
kolektívnouochranoupráv,zvýraznilvrámciindikatívnehovýpočtutrovkonaniaajvýdavkytakejtoosoby.
Podľa dôvodovej správy „Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré
sú v súlade s právnymi aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom
chránených záujmov napr. vo sfére ochrany pred diskrimináciou alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv

spotrebiteľa. V týchto prípadoch budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z.z. o rovnakom
zaobchádzanívniektorýchoblastiachaoochranepreddiskrimináciou,zákonč.250/2007Z.z.oochrane
spotrebiteľa a zákon č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna
úprava bude predstavovať aj výrazný príspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb.“

Vedľajšiu intervenciu vníma Európska komisia ako jeden z prostriedkov na ochranu práv spotrebiteľa

a niet dôvodu ho vylučovať z prostriedkov ochrany zameraných na dosiahnutie cieľov podľa Smernice
Rady 93/13/EHS vrátane článku 7 ods. 1. Postup prvostupňového súdu, ak s ohľadom na výsledok
konania o veci samej aplikoval ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. a priznával náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi, tak je potrebné považovať za správny.

V zmysle uvedeného tak právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka patrí odmena za 2 poskytnuté

úkony právnej pomoci v štádiu prvostupňového konania, a to prevzatie a príprava zastúpenia a
vyjadrenie vo veci samej. Výška odmeny právneho zástupcu vedľajšieho účastníka za takto poskytnuté
úkony právnej pomoci vychádzajúc z hodnoty predmetu sporu predstavuje 81,33 Eur (§ 10 ods. 1 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Hodnota za dva úkony právnej pomoci tak dosahuje
162,66 Eur, pričom k tejto sume sa pripočítava aj tzv. režijný paušál v sume po 8,04 Eur (§ 16 ods. 3

citovanej vyhl.) a teda spolu v sume 16,08 Eur. Celková výška odmeny právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka tak dosahuje sumu 178,74 Eur a po pripočítaní 20 % DPH je výška tejto odmeny daná sumou
214,48 Eur. Vedľajšiemu účastníkovi z tejto sumy patrí náhrada trov prvostupňového konania v rozsahu
77,10 % s ohľadom na výsledok konania o veci, čo predstavuje 165,36 Eur.

Poukazujúc na uvedené dôvody tak odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi

žalobcom a vedľajším účastníkom potvrdil postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby vo veci samej zo strany žalobcu v štádiu po rozhodnutí súdu prvého
stupňa, je potrebné konštatovať, že späťvzatie návrhu zo strany žalobcu bolo súdu prvého stupňa
doručené dňa 25.11.2014 a teda po tom, čo rozsudok súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o vec samú,
sa stal právoplatným (§ 208 O.s.p.). Ako už bolo vyššie uvádzané, odvolanie žalobcu podané v

zákonom stanovenej lehote smerovalo len proti výroku o trovách prvostupňového konania vo vzťahu
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Rozsudok súdu prvého stupňa bol žalobcovi doručený dňa
04.11.2014, žalovanému dňa 31.10.2014 a vedľajšiemu účastníkovi dňa 03.11.2014. Posledný deň
zákonom stanovenej 15 -dňovej lehoty na odvolanie uplynul dňa 19.11.2014 (streda, riadny pracovný
deň).O trovách odvolacieho konania účastníkov a vedľajšieho účastníka bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo
na náhradu trov a žalovanému, ako ani vedľajšiemu účastníkovi v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.