Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/3/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112240662
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112240662.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa
rodičov: matka Mgr. T. X., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX a otec T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B., P. XX, zastúpený JUDr. Máriou Vevurkovou, advokátkou so sídlom B., P. XXX/XX, o úpravu práv a
povinností, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v konaní o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina, č. k. 30P/495/2012-368 zo dňa 27. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia.

Z návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia nevyplývajú žiadne skutočnosti, z ktorých by mal
súd preukázané, prípadne aspoň osvedčené, že maloleté dieťa je zo strany otca ohrozované, alebo že by
utrpelo nejakú ujmu. Skutočnosti, ktoré matka uviedla vo svojom návrhu, sú v rozpore so skutočnosťami,
ktoré uviedol otec vo svojom vyjadrení aj s tými, ktoré zistila znalkyňa Mgr. Božena Doničová v rámci
znaleckého dokazovania, ktoré bolo vykonávané v rámci predchádzajúceho konania o úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom. Psychologické vyšetrenie, na závery ktorého sa matka vo svojom
návrhu odvoláva, bolo vykonané na podklade skutočností, ktoré uviedla iba matka a maloleté dieťa, otec
sa ho nezúčastnil. Z návrhu matky, z vyjadrenia otca a zo záverov predchádzajúcich konaní vyplýva,
že ku konfliktom dochádza medzi rodičmi dieťaťa. Podľa názoru súdu by práve pri obmedzení styku
otca s maloletým dieťaťom prítomnosťou matky dochádzalo ku konfliktom medzi rodičmi, ktoré by mali
negatívny vplyv na dieťa. Zároveň má dieťa právo na zachovanie a rozvíjanie vzťahu aj s rodičom,
ktorému nebolo zverené do starostlivosti. V danom prípade podľa názoru súdu, nie je možné rozhodnúť
predbežným opatrením o obmedzení styku otca s maloletým dieťaťom prítomnosťou matky, nakoľko
súd nemal osvedčenú potrebnosť predbežnej úpravy obmedzenia styku otca s maloletým dieťaťom, a
teda nevidel dôvod na obmedzenie styku otca s dieťaťom. Okrem toho by takéto obmedzenie styku
otca s maloletým dieťaťom prítomnosťou matky bolo ťažko realizovateľné, nakoľko na základe úpravy
styku obsiahnutej v rozvodovom rozsudku, ktorá je aktuálne platná, je otec s účinnosťou od 01.11.2014
oprávnený stretávať sa s maloletým K. každý párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00
hod. Vzhľadom na uvedené, podľa názoru súdu neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
navrhovaného predbežného opatrenia, a preto súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia
na zmenu styku otca s maloletým dieťaťom zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Nespochybnila právo otca stretávať
sa so synom, no nesúhlasila, aby toto právo bolo postavené nad oprávnené záujmy dieťaťa. Poukázala
na správanie syna po stretnutiach s otcom ako i na názor detskej pediatričky. Upozornila aj na situácie,
ktoré sa prihodili dňa 19.8.2014 - synov úraz, keď bol s otcom v herni Hola-Hop, dňa 23.8.2014 a
24.8.2014 - otec zobral syna nasilu aj napriek tomu, že syn s ním ísť nechcel, dňa 1.11.2014 a 2.11.2014 -

keď bol syn chorý a otec ho zobral na plaváreň, pričom následne dostal vysoké horúčky. Návrh podávala
na základe toho, že sa zmenili pomery. Zdôraznila, že deti potrebujú pre svoj zdravotný vývin fyzické
a emocionálne bezpečie. Život bez strachu, v bezpečí je základným právom každého dieťaťa. Navrhla
jej návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Kolízny opatrovník k podanému odvolaniu uviedol, že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia
pojednávania a zaslal kópiu správy Materskej školy Stránske, ako i kópiu správy o vykonaní pohovoru
s maloletým K. na referáte poradensko-psyclogických služieb.

K podanému odvolaniu sa vyjadril otec maloletého, poukazujúc na skutočnosť, že na nariadenie
predbežného opatrenia, spočívajúceho v obmedzení sa stretávania maloletého s otcom iba v prítomnosti
matky, nie sú žiadne relevantné dôvody. Popisy matky v odvolaní nie súd doložené žiadnymi dôkazmi.
Otec dodržiava presný rozpis stretávania sa, tak ako bol určený súdom, pričom je to matka, ktorá mu
bráni v kontakte s maloletým. Rozhodnutie súdu považoval za správne v celom rozsahu a navrhol ho
potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie okresného súdu
v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 2 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. toto uznesenie v zmysle ustanovenia

§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Predbežné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu. Výslovne ustanovuje prípady, kedy bude nariadenie predbežného opatrenia prichádzať
najčastejšie do úvahy, pričom je potrebné zdôrazniť, že sa jedná o výnimočné opatrenie slúžiace
na odvrátenie bezprostredne hroziacej ujmy. Jeho účelom je rýchla, i keď dočasná úprava právnych
(nielen faktických) pomerov účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho hoci prípadne
ešte nevykonateľného, alebo očakávaného rozhodnutia. Súd rozhodujúci o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, musí každú vec posudzovať citlivo a prihliadať najmä na to, aby prípadným
vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv toho z účastníkov, voči ktorému návrh
smeruje.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa vyššie uvedeného je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je
dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní doposiaľ
neboli osvedčené základné skutočnosti a taktiež nebolo osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Odvolací súd pri preskúmaní rozhodnutia vychádzal zo skutkových okolností uvedených
v návrhu (a odvolaní) ako i v podaných vyjadreniach.

Tak ako je už vyššie uvedené predbežné opatrenie je celkom výnimočným opatrením a súd pri
rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému
zásahu do práv toho z účastníkov, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Na tieto okolnosti je
potrebné obzvlášť prihliadať pri rozhodnutiach týkajúceho sa maloletého dieťaťa, kde súd prihliada
v prvom rade na jeho záujmy, a teda musí zvažovať, či bez takéhoto rozhodnutia hrozí ujma
práve na strane maloletého. Posudzujúc potom návrh matky ako i predloženého vyjadrenia (a jeho
príloh) kolízneho opatrovníka dospel odvolací súd k presvedčeniu, že nevyhovením návrhu nemôže v
súčasnosti dôjsť k ujme na strane maloletého dieťaťa.

Je nevyhnutné vnímať konkrétnosti jednotlivej veci a v ich rámci posúdiť nutnosť predbežnej/dočasnej
úpravy vo forme navrhovanej niektorým z účastníkov.

Matka vo svojom odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia
súdu prvého stupňa, ktorý náležitým spôsobom svoje rozhodnutie odôvodnil. Skutočnosti ňou uvádzané
v odvolaní proti uzneseniu súdu prvého stupňa môžu byť relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, čo
bude predmetom ďalšieho dokazovania v konaní.

Odvolací súd má za to, že prvostupňový súd riadnym spôsobom zhodnotil skutkový stav, ako
aj neexistenciu naliehavej potreby danú situáciu riešiť predbežným opatrením. Z týchto dôvodov
rozhodnutie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pokladá za vecne
správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.