Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5CoE/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205061
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8514205061.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, o vymoženie trov
oprávneného v exekučnom konaní, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará
Ľubovňa č. k. 4Er/571/2014-10 zo dňa 22.10.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1. stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
zo dňa 30.05.2014 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Konštatoval, že oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie trov
oprávneného v exekučnom konaní na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského
rozsudkuStálehorozhodcovskéhosúduspoločnostiSlovenskározhodcovskáa.s.sosídlomvBratislave

spisová značka SR 06345/08 zo dňa 8.7.2008. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý požiadal súd o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

Súd lustráciou v súdnych registroch zistil, že pod spisovou značkou 5Er/435/2008 (ďalej len „predošlé
konanie“) sa na Okresnom súde Stará Ľubovňa viedlo exekučné konanie vo veci tých istých účastníkov
konania na základe toho istého exekučného titulu. Predošlé konanie bolo po udelení poverenia
zastavené z dôvodu, že súd vyhodnotil rozhodcovskú doložku, ktorá bola podkladom pre konanie

rozhodcovského súdu, ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, čo spôsobilo jej neplatnosť.
Uvedené rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil aj odvolací súd a v súčasnosti je uvedený spis
predložený dovolaciemu súdu na rozhodnutie o dovolaní oprávneného proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu.

Z rozhodnutí z predošlého konania, ktoré má súd prvého stupňa k dispozícii a z rozhodcovského
rozsudku doloženého do tohto konania zistil, že oprávnený s povinným uzavreli dňa 05.11.2007 zmluvu

o úvere č. 7391912, na základe ktorej poskytol oprávnený povinnému úver vo výške 10 000,- Sk
(331,94 eur). Povinný sa zaviazal vrátiť uvedenú čiastku oprávnenému spolu s príslušným poplatkom
vo výške 9 680,- Sk (321,32 eur) v 12 mesačných splátkach po 1 640,- Sk (54,44 eur) počnúc dňom
24.11.2007. Keďže povinný bol v omeškaní s plnením svojho záväzku, oprávnený sa obrátil na Stály
rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave s návrhom, aby bol
povinný zaviazaný na zaplatenie sumy 19 980,- Sk (663,21 eur) s 0,25 % denným úrokom z omeškania

zo sumy 19 680,- Sk (653,26 eur) od 29.03.2008 do zaplatenia a trov konania. Uvedený súd návrhuoprávneného v celom rozsahu vyhovel, pričom z jeho odôvodnenia vyplýva, že žalovaná suma vo výške
19 980,- Sk (663,21 eur) pozostáva z nesplateného úveru a poplatku za jeho poskytnutie vo výške 19
680,- Sk (653,26 eur) a poplatku za upomienku vo výške 300,-Sk (9,96 eur).

Z návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že povinný doposiaľ zaplatil sumu 1 744,73 eur, pričom
oprávnenýsavtomtokonanídomáhaibavymoženiasúdnehopoplatku,ktorýzaplatilvtomtoexekučnom
konaní a trov právneho zastúpenia vzniknutých v tomto exekučnom konaní.

Citujúc ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že
predpokladom vedenia exekúcie je skutočnosť, že dlžník si dobrovoľne neplní svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z exekučného titulu. V čase podávania návrhu na vykonanie exekúcie teda musí

existovať aspoň časť neuhradeného dlhu (ak ide o peňažné pohľadávky) priznaného exekučným titulom.
V prípade uhradenia celej pohľadávky a prípadne jej príslušenstva, ak bolo priznané, dochádza k zániku
záväzku a teda zaniká aj možnosť domáhať sa núteného výkonu rozhodnutia napr. prostredníctvom
exekúcie. V danom prípade zo samotného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie je zrejmé, že
povinný už uhradil celú istinu, úrok z omeškania aj trovy pôvodného konania. Z návrhu na vykonanie

exekúcie teda vyplýva, že v danom prípade už nie je dôvod na vedenie ďalšej exekúcie. Je absurdné a v
rozpore s právom a dobrými mravmi podať návrh na vykonanie exekúcie a požadovať vymôcť iba trovy,
ktoré vznikli práve v súvislosti s podaním tohto návrhu. Takýmto spôsobom by bol povinný vystavený
možnosti šikany zo strany oprávneného, ktorý by mohol dookola začínať nové exekučné konanie a
vymáhať trovy s ním spojené.

Naviac po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy o úvere a povahy jej účastníkov je zrejmé, že účastníci
uzavreli o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom v tejto zmluve absentuje údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov. Tento nedostatok sankcionoval zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný
v čase uzavretia zmluvy tým, že úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov. Povinný mal teda
uhradiť oprávnenému iba požičanú sumu, v danom prípade sumu 10 000,-Sk, t.j. 331,94 eur. Aj keby súd

zohľadnilurčiténákladyspojenésuplatnenímpohľadávky,keďžepovinnýzačalsplácaťúveroneskorene
(ktoré by ale museli vychádzať iba zo sumy, na ktorú mal oprávnený skutočne nárok), pohľadávka
oprávneného bola už dávno zaplatená.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a aplikované zákonné ustanovenie súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia zamietol a konštatoval, že už ďalej neskúmal prijateľnosť rozhodcovskej doložky (na

ktorej neprijateľnosti sa podľa názoru súdu nič nezmenilo), keďže už vyššie uvedené dôvody postačujú
na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.

V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril
zákon. Okrem ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku na zistený skutkový stav aplikoval aj

ustanovenie § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní. Súd prvého stupňa na správne zistený skutkový
stav veci nesprávne aplikoval právny predpis. Ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní síce
upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konania v prípade, ak rozhodcovský rozsudok
ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom, ale súd prvého stupňa citované ustanovenie
nesprávne aplikoval. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených

listín posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmanie exekučného
titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu. Preskúmavaním
materiálnej stránky exekučný súd zisťuje, či sú naplnené hmotnoprávne predpoklady exekučného
titulu. V rámci materiálneho prieskumu exekučného titulu exekučný súd nemôže skúmať samotné
rozhodcovské konanie, Musí sa len obmedziť na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie

podmienok zastavenia exekúcie musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. V rámci
exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného
titulu.Oprávnený ďalej namietal, že v prípade, ak exekučný súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenie
§ 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, ukrátil strany exekučného konania práv, ktoré im
priznáva zákon. Takýmto postupom súdu dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie

rozhodcovského rozsudku, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.
Oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. Zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých
prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
pre zmluvné strany záväzné, Konajúci súd tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a zaťažil konanie

vadou nedostatočného zistenia skutkového stavu.

V zmysle článku 2 zmluvy je daná právomoc Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s. rozhodnúť spor medzi zmluvnými stranami, rozhodcovský súd postupuje
v súlade so zákonom o rozhodcovskom konaní, a preto bol exekučný titul vydaný v súlade s týmto
zákonom.

Na základe uvedeného oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník.

Vspisenač.l.17spisusanachádzastanoviskosudcu,vktoromzákonnýsudcauviedol,žesastotožňuje
s rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom, preto odvolaniu oprávneného nemieni vyhovieť v
celom rozsahu a v súlade s ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predkladá spis na rozhodnutie odvolaciemu súdu,

Je zrejmé, že oprávnený podal formulárové odvolanie, ktoré absolútne nereaguje na dôvody, pre ktoré
bola žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá. Kým oprávnený vo svojom odvolaní namieta nesprávnosť
posúdeniarozhodcovskejdoložky,žiadosťoudeleniepoverenie bolazamietnutázdôvoduzánikupráva,
keďže už zo samotného návrhu oprávneného je zrejmé, že povinný už všetko uhradil a predmetom
exekúcie majú byť iba trovy vzniknuté práve v súvislosti s touto exekúciou.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia
§ 212 ods. 1, O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie je potrebné potvrdiť.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec

správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo ani v
štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ako aj s
dôvodmi tam uvedenými a k odvolacím námietkam oprávneného konštatuje:

Odvolaciemu súdu, oboznámiac sa s odvolacími námietkami oprávneného vyslovuje pochybnosť o tom,
či a ak áno, s akou pozornosťou sa oprávnený oboznámil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

Odvolacie dôvody oprávneného totiž vôbec nereagujú na závery prvostupňového súdu, z ktorého
prvostupňový súd vychádzal pri svojom rozhodnutí.

V zmysle uvedeného je potrebné prisvedčiť vyjadreniu zákonného sudcu prvostupňového súdu, že je
zrejmé, že oprávnený podal formulárové odvolanie, ktoré absolútne nereaguje na dôvody, pre ktoré bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá. Kým oprávnený vo svojom odvolaní namieta nesprávnosť

posúdeniarozhodcovskejdoložky,žiadosťoudeleniepoverenie bolazamietnutázdôvoduzánikupráva.

V súlade s vyššie uvedeným súd prvého stupňa svoje rozhodnutie správne právne posúdil a na základe
tohtosprávnehoprávnehoposúdeniasprávnezamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepovereniana vykonanie exekúcie, nakoľko už zo samotného návrhu oprávneného je zrejmé, že predmetom
exekúcie majú byť iba trovy vzniknuté v súvislosti s exekúciou, kde konanie bolo zastavené.

Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ustanovenia § 219 Občianskeho súdneho poriadku ako

vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.