Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211959
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113211959.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147,
zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti žalovanej T. X., C., I. G.
XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov,
Námestie legionárov, právne zastúpenej JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou v Prešove, Hlavná 61,
v konaní o zaplatenie 3.335,25 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Prešove

č.k. 17C 77/2014-34 z 7.7.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovanou a medzi žalobcom a
vedľajším účastníkom.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 1.795,96 eur

s 9 % ročným úrokom z omeškania z priznanej istiny od 2.3.2011 do zaplatenia a to tak, že súd
povoľuje žalovanej splátky na zaplatenie priznaného plnenia vo výške 30 eur, ktoré bude uhrádzať
mesačne vždy do posledného dňa v mesiaci, až do úplného vyrovnania tak, že prvú splátku uhradí
do 30.9.2014 pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania. Súd zastavil konanie v časti
návrhu kapitalizovaného úroku z omeškania od 2.3.2011 do 16.4.2013 na sumu 633,38 eur. Vo zvyšnej
časti návrh zamietol. Vyslovil, že žalobca ani žalovaná nemajú právo na náhradu trov konania. Priznal

náhradu trov vedľajšiemu účastníkovi vo výške 89,37 eur na účet právnej zástupkyne vedľajšieho
účastníka JUDr. Zdeňky Vokálovej, advokátky v Prešove, ktoré je povinný zaplatiť žalobca v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Svoje rozhodnutie pokiaľ išlo o výrok o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom
odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p.. Trovy konania medzi žalobcom, žalovaným a vedľajším a
priznal z pomeru úspechu vo výške 100%, teda § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov, ktoré pozostávali z
trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby z hodnoty sporu 1.795,96 eur vo výške 81,33

eur a 1x režijný paušál 8,04 eur, spolu teda 89,37 eur.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom
v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Žalobca v tomto odvolaní uviedol, že nesúhlasí
s rozhodnutím súdu prvého stupňa vo vzťahu k výroku tak žalobcu a žalovaného, ako aj žalobcu a
vedľajšieho účastníka. Výrok o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným nemožno riešiť cez § 142
ods. 2 O.s.p., pomerom úspech a neúspech. Ak mal aj žalobca úspech len vo výške 8 % potom mal

súd prvého stupňa mu priznať náhradu trov konania v tejto sume. Pokiaľ išlo o náhradu trov vedľajšieho
účastníka namietal, že súd prvého stupňa posúdil úspech vo výške 100 % s poukazom na to, že vedľajšíúčastník bránil záujmy spotrebiteľa len v časti pokiaľ išlo o nárok na RPMN a v tejto časti súd prvého
stupňa vychádzal z úspechu vo veci v tomto rozsahu úspešného bránenia práva na strane žalovanej,
na ktorej strane aj vedľajší účastník vystupoval. Preto žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť a

priznať právo žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 42,68 eur vo vzťahu k žalovanej a aj náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 58,45 eur s tým, že vedľajšiemu účastníkovi konania náhradu trov
konania nepriznať, alebo zrušiť vec a vrátiť ju na ďalšie konanie.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v § 212 ods. 1, 2 O.s.p. , a to bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že

odvolanie žalobcu v napadnutej časti výrokov o náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovanou a
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol. Na
týchto skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania. Odvolací
súd preskúmal napadnutú časť rozhodnutia, ostatné časti tohto rozhodnutia podľa § 206 ods. 2 O.s.p.
nepreskúmal a tieto nadobudli ako také právoplatnosť.

Podľa§142ods.2O.s.p.,nepriznalanižalobcovianižalovanejnáhradutrovkonania,vzhľadomnato,že
žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, a to vo výške 53,84 % z uplatneného nároku apo odpočítaní
úspešnosti žalovaného 46 % je pomer úspechu 8,16 %. Vo vzťahu žalobcu k vedľajšiemu účastníkovi
je pomer úspešnosti 100 % na strane vedľajšieho účastníka, súd zaviazal žalobcu uhradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania, ktoré predstavujú náklady právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci:

účasť na pojednávaní dňa 7.7.2014 zo sumy 1.795,95 Eur, podľa § 10 ods. 1 vo výške 81,33 Eur plus
lx režijný paušál 8,04 Eur, spolu 89,37 Eur podľa vyhl. 655/2004 Z.z., keďže vedľajší účastník v časti
nároku, v ktorom vstúpil do konania bol úspešný s tým, že tieto trovy žalobca uhradí priamo na účet
právnej zástupkyni vedľajšieho účastníka JUDr. Zdeňke Vokálovej, advokátke v Prešov, Hlavná 61,
vedený vo D. C. č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ išlo o odvolacie námietky žalobcu, odvolací súd poukazuje na to, že pôvodne premetom konania
bolo zaplatenie 3.335, 25 eur s prísl, pričom následne bolo priznaných žalobcovi aj po čiastočnom
späťvzatí žaloby sumu 1.795,96. Súd prvého stupňa odôvodnil výrok o trovách konania medzi žalobcom
a žalovaným ustanovením § 142 ods. 2 s poukazom, že žalobca mal len čiastočný úspech vo veci a
vypočítal percentuálnu mieru úspechu a neúspechu v tomto konaní. Dospel k záveru, že žalobca mal

za úspech len 8 %. Možno konštatovať, že odvolací súd poukazuje na to, že ustanovenie § 142 ods.
2 O.s.p. rieši náhradu trov konania v prípade, keď ani jeden z účastníkov konania nie je úspešný v
celom rozsahu a poskytuje možnosť vyriešenia alebo rozhodnutia o náhrade trov konania tak, že buď
náhradu trov pomerne rozdelí, alebo vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. A
práve týmto spôsobom rozhodol súd prvého stupňa, že rozhodol, že ani žalobca ani žalovaný nemá

právo na náhradu trov. Aj keď percentuálne vyjadrenie úspechu a neúspechu môže viesť k záveru, že
sa zaoberal súd prvého stupňa týmto vyčíslením skôr na pomerné rozdelenie náhrady trov ako je to
ustanovenie ods. 2 pred čiarkou, no samotný výrok svedčí o tom, že rozhodoval v intenciách § 142 ods.
2 ďalšej vety po čiarke, to znamená, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo
a v tomto prípade odvolací súd poukazuje na to, že úspech žalobcu skutočne v tomto konaní bol len

čiastočný, vo veci samej sa neodvolal, preto rešpektoval aj právny názor súdu prvého stupňa v merite
veci a tento úspech považoval za tak nepatrný, že odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého
stupňa, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Toto rozhodnutie ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Pokiaľ išlo o náhradu trov vedľajšieho účastníka vychádzal z práva vedľajšieho účastníka na náhradu

trov konania v zmysle úspechu vo veci tak vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník ma rovnaké práva a
povinností v konaní, ako účastník a z toho možno vyvodiť záver, že vedľajší účastník má právo na právnu
pomoc pred súdmi a tiež môže si ju realizovať prostredníctvom kvalifikovaného právneho zastúpenia
splnomocneným právnym zástupcom, teda advokátom. Vzhľadom k argumentácii vedľajšieho účastníka
práve v tej časti súd prvého stupňa žalobu zamietol. Keďže vedľajší účastník, ktorý vystupoval na

strane žalovaného upozornil na nesprávny údaj, ktorý bol uvedený v spotrebiteľskej zmluve, teda RPMNa z týchto dôvodov súd prvého stupňa potom ustálil zmluvu uzavretú medzi účastníkmi ako zmluvu
bezúročnú a bez poplatkov. Priznal žalobcovi len to, čo mala žalovaná plniť v podobe istiny, teda toho
čo prijala od žalobcu po započítaní toho, čo žalobcovi zaplatila a rozdiel bol v predmetnom rozsudku

žalobcovi priznaný. Z týchto dôvodov aj odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa
pokiaľ išlo o úspešnosť obrany vedľajšieho účastníka v konaní vystupujúceho na strane žalovanej
v celom rozsahu, keďže vedľajší účastník nepopieral nárok žalobcu na vrátenie plnenia toho, ktoré
prijala žalovaná a nevrátila podľa uzavretej zmluvy. Preto sa v celom rozsahu odvolací súd stotožnil
s konštatovaním súdu prvého stupňa, že mal vedľajší účastník v tomto konaní vystupujúci na strane

žalovaného 100 % úspech.

Preto aj tento výrok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Vzhľadom k tomu, že ani žalovaný ani vedľajší účastník si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili,
odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
a nepriznal náhradu trov ani žalovanej ani vedľajšiemu účastníkovi napriek tomu, že mali úspech v
odvolacom konaní, keďže takéto náhrady trov nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.