Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200001
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8014200001.1

Uznesenie

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyvprávnejvecinavrhovateľky:T.V.,bytomA.,A.č.XXX/XX,zastúpenej
spoločnosťou POTOMA & Co, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dunajská 8, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 3.
októbra 2013 č. 8635-20/2013-BA, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove
z 30. mája 2014 č. k. 5Sp/1/2014-23, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z 30. mája 2014 č. k.
5Sp/1/2014-23 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímkrajskýsúdodmietolopravnýprostriedoknavrhovateľkyanáhradutrovkonania
účastníkom nepriznal.

Zodôvodneniauzneseniakrajskéhosúduvyplýva,žespolusopravnýmprostriedkomnebolopredložené
plnomocenstvo oprávňujúce spoločnosť POTOMA & Co, s.r.o. na spísanie a podanie opravného
prostriedku v mene navrhovateľky a na zastupovanie navrhovateľky v konaní pred súdom, preto
bola vyzvaná, aby zaslala dôkaz o tom, že bola splnomocnená na podanie opravného prostriedku
zo dňa 08.11.2013, prípadne aj na zastupovanie navrhovateľky v konaní pred súdom. Súdu bolo

následne doručené plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľky, udelené dňa 13.11.2013. Keďže
opravný prostriedok bol spísaný dňa 08.11.2013, bola spoločnosť vyzvaná, aby predložila správne
plnomocenstvo ako dôkaz, že bola oprávnená podať opravný prostriedok za navrhovateľku, keďže
plnomocenstvo je zo dňa 13.11.2013 a opravný prostriedok bol spísaný dňa 08.11.2013. Správne
plnomocenstvo nezaslala.

Na základe uvedeného krajský súd podľa § 250p OSP odmietol opravný prostriedok navrhovateľky,
pretože bez platného plnomocenstva bol tento opravný prostriedok podaný niekým, kto naň nebol
oprávnený.

Uznesenie krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním, v ktorom navrhovala zrušiť
rozhodnutie krajského súdu a konať vo veci samej. Odvolanie podala z dôvodu, že uznesenie krajského
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a že v konaní došlo k vadám uvedeným v
ustanovení § 221 ods. 1 OSP.

Navrhovateľka má za to, že opravný prostriedok sa považuje za právny úkon v zmysle ustanovenia § 34
OZ,pričomvôľanavrhovateľkypodaťopravnýprostriedokadosiahnuťtýmvznik,zmenualebozániktýchpráv a povinností, ktoré právne predpisy s opravným prostriedkom spájajú bola nepochybne prejavená
do vonkajšieho sveta až podaní opravného prostriedku navrhovateľky na príslušnom orgáne, nie
spísaním opravného prostriedku. Opravný prostriedok bol na Sociálnu poisťovňu, ústredie podaný dňa

14.11.2013 a plnomocenstvo je zo dňa 13.11.2013. Advokátska kancelária POTOMA & Co, s.r.o. bola
oprávnená na základe plnomocenstva na zastupovanie zo dňa 13.11.2013 podať v mene navrhovateľky
dňa 14.11.2013 predmetný opravný prostriedok.

Navrhovateľka má za to, že súd nesprávne odmietol opravný prostriedok z dôvodu, že bol podaný
neoprávnenou osobou, hoci na takéto rozhodnutie neboli splnené podmienky, čo je ďalším dôvodom na
zrušenie predmetného uznesenia krajského súdu. Navyše bolo s odvolaním predložené plnomocenstvo
na zastupovanie zo dňa 06.11.2013.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal uznesenie krajského
súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z.) dospel
k záveru, že uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.
Podľa § 221 ods. 2 OSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom uvedeným v
odvolaní navrhovateľky. Zo spisu krajského súdu je zrejmé, že opravný prostriedok navrhovateľky bol
podaný osobne v Sociálnej poisťovni, ústredie dňa 14.11.2013. Plnomocenstvo, ktorým navrhovateľka

splnomocnila spoločnosť POTOMA & Co, s.r.o. (o. i. na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu
Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 03.10.2013), ktoré bolo krajskému súdu doručené, je zo dňa
13.11.2013. Opravný prostriedok bol teda podaný deň po spísaní plnomocenstva, teda deň po tom,
ako spoločnosť POTOMA & Co, s.r.o. prevzala zastupovanie vo veci navrhovateľky. Podľa názoru
odvolacieho súdu nie je podstatné, aký dátum sa nachádza na samotnom opravnom prostriedku

ako dátum vyhotovenia, dôležité je, kedy bol právny úkon spravený. V čase podania opravného
prostriedku bola už spoločnosť POTOMA & Co, s.r.o. oprávnená predmetný opravný prostriedok v mene
navrhovateľky podať.

Podľa § 226 OSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221

ods. 1 písm. f) a ods. 2 OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu riadne preskúmať napadnuté rozhodnutie odporcu. V
novom rozhodnutí krajský súd zároveň rozhodne o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.