Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1046/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312208799
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312208799.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúp. Fridrich Paľko, s. r.
o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, za
ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v
konaní o náhradu škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Brezno č. k. 6C/337/2012 - 91 zo dňa 16. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením návrh žalobcu, ktorým sa domáhal prerušenia konania sp. zn.
6C/337/2012, a to až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti žalobcu,
ktorej predmetom je porušenie jeho práva na zákonného sudcu a nesprávny súd, zamietol.

V zákonom stanovenej lehote žalobca proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, v ktorom okrem iného
uviedol, že súd v napadnutom rozhodnutí nekonkretizuje, prečo sa v čase rozhodovania domnieval,
že neboli splnené podmienky pre prerušenie konania, preto je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné. Zo
zásady spravodlivého súdneho konania vyplýva potreba, aby odôvodnenie výroku súdneho rozhodnutia
o otázke neprerušenia konania zodpovedalo požiadavke preukázania skutočností vypovedajúcich o

možnosti pokračovať v konaní, a to mimo rozumných pochybností. Žalobca riadne a včas požiadal o
prerušenie konania a uviedol dôležité dôvody a predložil listiny spájané s označenými dôvodmi.

Okresný súd uznesením č. k. 6C/337/2012 - 61 zo dňa 16. 06. 2014 návrh navrhovateľa na prerušenie
konania zamietol, dospel k názoru, že neexistuje dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1
písm. b/ O. s. p. a ani podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Poukázal na to, že v danom prípade

námietka zaujatosti zo strany žalobcu bola podaná súčasne s podaním návrhu vo veci samej, o námietke
rozhodoval nadriadený súd, ktorý rozhodol o tom, že v predmetnej veci konajúci sudca nie je vylúčený z
prejednávania a rozhodovania. O zaujatosti a vylúčení sudcu z rozhodovania vecí rozhoduje nadriadený
súd, ani podanie ústavnej sťažnosti na Ústavný súd SR nie je dôvodom na prerušenie konania.

Vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
ustanovení § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

K rozhodnutiu okresného súdu, ktorým zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania odvolací súd

uvádza, že samá skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť žalobu, ktorou sa žalobca domáha
náhrady škody, ktorá by mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu, na ktoromsudca vykonáva súdnictvo nezakladá dôvod na vylúčenie sudcu. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie
je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne (podľa tvrdenia žalobcu) svojím
nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť žalovanej za majetkovú

a nemajetkovú ujmu v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. (viď uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Cdo/43/2013). Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky
opakovane odmietol sťažnosti žalobcu, ktorými namietal porušenie svojich základných práv na súdnu
ochranu a spravodlivý súdny proces z dôvodu, že krajský súd nevylúčil všetkých sudcov okresných
súdov, pričom svoj nárok odvodzuje od postupu toho ktorého okresného súdu. Ústavný súd sťažnosti

žalobcu odmietol pre nedostatok právomocí prerokovať a rozhodnúť takú vec (napr. sp. zn. I. ÚS
89/2013, I. ÚS 92/2013) s odôvodnením, že o veci napriek rozhodnutiu nadriadeného súdu rozhoduje
sudca, ktorý by mal byť podľa subjektívneho názoru účastníka konania z jej prejednávania vylúčený, je
dôvodom na uplatnenie riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa O. s. p. a ústavný súd
nemá právomoc preskúmavať námietky sťažovateľa, že vo veci rozhodol nezákonný sudca. Za takejto
situácie odvolací súd rozhodnutie okresného súdu, ktorým zamietol návrh na prerušenie konania, ktorým

sa žalobca domáha prerušenia konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej
republiky o ústavnej sťažnosti pre porušenie práva žalobcu na zákonného sudcu a nestranný súd,
považuje za vecne správne.

Okresný súd vzhľadom na obsah žaloby predložil bezprostredne po doručení žaloby vec Krajskému

súdu v Banskej Bystrici, ktorý sa zaoberal tvrdeniami uvádzanými v žalobe vo vzťahu k obsahu
tvrdení žalobcu, že na Okresnom súde Brezno neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý a tieto
tvrdenia vyhodnotil ako vznesenú námietku zaujatosti žalobcom v tomto súdnom konaní. Keďže Krajský
súd v Banskej Bystrici ako nadriadený súd posúdil obsah podania žalobcu v žalobe ako námietku
zaujatosti vznesenú žalobcom uznesením č. k. 14NcC/164/2012 zo dňa 09. 10. 2012, rozhodol o tejto

námietke zaujatosti v konaní vedenomna Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 6C/337/2012 tak, že
sudcov Okresného súdu Brezno K.. B. Z., K.. K. P. a K.. A. S. vylúčil z prejednávania a rozhodovania
veci, ostatných sudcov okresného súdu z prejednávania a rozhodovania veci nevylúčil. Teda, sudca
Okresného súdu Brezno K.. W. R., I.., ktorý vo veci konal a aj rozhodol, z prejednávania a rozhodovania
veci vylúčený nebol. Odvolací súd ďalej k odvolacej námietke vo vzťahu k tvrdenej arbitrárnosti

rozhodnutiaokresnéhosúduuvádza,žeokresnýsúdodôvodnilnáležite,zakýchdôvodovzamietolnávrh
na prerušenie konania, pričom vykonal aj náležité právne posúdenie. Uznesenie okresného súdu, ktoré
bolo odvolaním napadnuté, z týchto dôvodov nemožno považovať za nepreskúmateľné.

Nadriadenému súdu z rozhodovacej činnosti je známe, že žalobca podal sťažnosť Ústavnému súdu SR

v obdobných veciach, v ktorej sťažnosti namietal porušenie základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1
Ústavy SR, ako aj základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho
dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Nariadený súd uvádza, že otázku, či vo veci
rozhodol vylúčený sudca, môže preskúmavať len súd vyššieho stupňa v riadnom inštančnom postupe na
základe riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov, a teda nie ústavný súd v konaní o sťažnosti

žalobcu. Za situácie, že nadriadený súd rozhodoval o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom v žalobe
voči všetkým sudcom Okresného súdu Brezno tak, ako je to uvedené už vyššie, okresný súd dospel k
správnemu záveru, že v súdenej veci neexistoval dôvod na prerušenie konania, a preto odvolací súd
uznesenie okresného súdu v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.