Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/143/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313202138
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313202138.6

Uznesenie
Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Secapital S. á. r. L. so sídlom 2 Avenue Charles de
Gualle L - 1653, Luxemburské vojvodstvo, zast. AK, Gallo s. r. o., Jilemnického 30, Martin, proti S. H. G.,
X.. XX.XX.XXXX, L. Y. P. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154, so sídlom Petrovská 10, Skalica, zast. advokátom JUDr.
Jozefom Kempom, Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob o zaplatenie 1.472,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom sumy 115,00 eur z a s t a v u j e.

Súd návrh ohľadom zvyšku nároku navrhovateľa v y l u č u j e na samostatné konanie v ktorom
rozhodne aj o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.02.2013 sa pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding,
a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130 domáhal, aby zaviazal odporcu k úhrade 1.472,99
eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.06. do zaplatenia a trov konania.

Na základe návrhu súd dňa 30.04.2013 pod č. k. XXRo/XX/XXXX - 12 vydal platobný rozkaz, ktorým
návrhu vyhovel.

Prípisom zo dňa 18.10.2013 advokát JUDr. Jozef Kemp na základe plnej moci súdu oznámil, že
do konania vstupuje vedľajší účastník na strane odporcu a to Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154 so sídlom Petrovská 10, Skalica. Platobný rozkaz sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 30.04.2014 č. k. 21Ro/42/2013 - 27
tento v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil.

Právny zástupca navrhovateľa JUDr. Michal Gallo prípisom zo dňa 20.05.2014 požiadal súd, aby
namiesto navrhovateľa Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35923130 pribral do konania spoločnosť Secapital S. á. r. L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gualle
L - 1653, Luxemburské vojvodstvo, ktorý na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok nadobudol aj
pohľadávku voči odporcovi.

Súd uznesením 18C/143/2014 - 54 zo dňa 06.10.2014, ktoré právoplatnosť nadobudlo 01.11.2014
zmenu účastníkov na strane navrhovateľa pripustil.

Právny zástupca navrhovateľa prípisom zo dňa 19.11.2014 súdu oznámil, že navrhovateľ návrh ohľadom
istiny čiastočne berie späť a žiada, aby súd ohľadom sumy 115,00 eur konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ v časti istiny zobral návrh späť pred začatím prvého pojednávania, preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania, ako aj o zvyšku nároku navrhovateľa súd rozhodne v samostatnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.