Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232483
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113232483.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: AK JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti povinnému: J.. K. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: N. XXX/XX, XXX XX J. J., t.č.: na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: R. G.,
zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, vedenej pod sp.zn. EX 2950/13 súdnym exekútorom Mgr.

Júliusom Rosinom, so sídlom Exekútorského úradu Stummerova 1553, 955 01 Topoľčany, na vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 1713,30-Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/3634/2013-22 zo dňa 20.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a v e c m u v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“)
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že exekučné konanie v danej veci
sa začalo na základe exekučného titulu- rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho
súdu č.k. 289/04/13 zo dňa 26.06.2013. K návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojil aj
fotokópiu zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2011, fotokópiu rozhodcovskej

zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2011 a zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.. Výzvou zo dňa 05.12.2013 súd vyzval oprávneného,
aby sa v lehote do 10 dní od doručenia predmetnej výzvy k uvedeným listinným dôkazom vyjadril,
nakoľko pokiaľ súd dospeje k záveru, že rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná a
spôsobovala nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného,
môže súd konštatovať neprijateľnosť a tým aj neplatnosť rozhodcovskej zmluvy. Oprávnený sa k

predmetnej výzve do dnešného dňa nevyjadril. Exekučný súd ďalej uviedol, že zmluvu o revolvingovom
úvere č.XXXXXXXXXX, uzatvorenú dňa 17.02.2011 medzi oprávneným a povinným považuje za
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská zmluva, hoci
uzatvorená na samostatnom tlačive, má charakter štandardnej zmluvnej podmienky používanej
oprávneným pri uzatváraní zmlúv o úvere so spotrebiteľmi. Je preto právne bezvýznamné, či riešenie
sporu rozhodcovským súdom vyplýva z rozhodcovskej doložky k zmluve alebo z osobitnej zmluvy. OZ

v § 53 ods.2 za individuálne zmluvné dojednania nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V prípade nepreukázania
opaku zo strany dodávateľa, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods.3 OZ). Návrh rozhodcovskej zmluvy je aj v
danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované údaje a
spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah tejto zmluvy, nemôže vyjednávať, jedinou

alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu ako celku. Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na
predtlačenom formulári v čase uzatvorenia zmluvy oprávnený ničím nepreukázal individuálny charaktertohto dojednania, pričom dôkazné bremeno na preukázanie individuálneho dojednania rozhodcovskej
zmluvy spočíva práve na strane dodávateľa. Oprávnený teda dôkazné bremeno v tomto smere
neuniesol. Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je

stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad.
Súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok je daná aj za stavu, že zmluvný vzťah hlavný a
vedľajšíbolvyjadrenývsamostatnýchlistinách.Kčl.7rozhodcovskejzmluvy,kdejeobsiahnutámožnosť
spotrebiteľa od zmluvy odstúpiť je potrebné uviesť, že od zmluvy je možné odstúpiť iba v prípade, že je
platná. Od absolútne neplatnej zmluvy sa odstúpiť nedá. Ak je zmluva od začiatku neplatná (ex tunc),

nie sú splnené zákonné podmienky na dodatočné zrušenie zmluvy. Zmluvná podmienka v štandardnej
formulárovej zmluve sa nestáva individuálne dohodnutou podmienkou len tým, že od nej spotrebiteľ
neodstúpi. V opačnom prípade by to znamenalo popretie celej filozofie ochrany pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Rozhodcovská zmluva je v rozpore so znením
§ 53 ods.4 písm. r) OZ, čo má za následok absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného dojednania,
na čo musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie

v predmetnej veci je založená na absolútne neplatnom právnom úkone, exekučný súd po preskúmaní
exekučného titulu dospel k názoru, že je vydaný v rozpore so zákonom, a preto v zmysle § 44 ods.2
Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolal oprávnený. Uviedol, že:
- rozhodcovská zmluva nikdy nebola podmienkou uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere. Uvedené

vyplýva z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy, ale aj z práva na jednostranné odstúpenie od nej. Je
samostatným právnym úkonom, ktorého uzatvorenie je možnosťou, ale nie povinnosťou. Povinný
teda mohol nepristúpiť na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, resp. aj jednostranne dosiahnuť zánik
takejto dohody, a to v oboch prípadoch bez vplyvu na uzatvorenie, resp. existenciu (hlavnej) zmluvy
o revolvingovom úvere. Rozhodcovská zmluva teda napĺňa charakter individuálneho ustanovenia a

nemôže byť preto (resp. jej časť) neprijateľnou podmienkou,
- exekučný súd vychádzal len z ničím nezdôvodniteľnej domnienky, kedy predloženie predtlačenej
zmluvy by automaticky malo znamenať, že nejde o individuálnu dohodu. Pritom v zmysle § 53 ods.2 OZ
je rozhodujúca práve možnosť spotrebiteľa ovplyvniť obsah, resp. jej samotné zaradenie do zmluvného
vzťahu s dodávateľom bez vplyvu na to, že (ne)dôjde k uzavretiu hlavného zmluvného vzťahu,

- z formulácie rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu
byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Konanie pred
rozhodcovským súdom je upravené alternatívne, a teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval
len pred arbitrážou,
- právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie veci bola daná.

V závere odvolania navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 116,90-Eur.

Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) postupom podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného
súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Zo spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor dňa 13.11.2013 požiadal exekučný súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., proti
povinnému Bc. K. G. na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný
rozhodcom Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o.

sp.zn.289/04/13zodňa26.06.2013,ktorýsastalprávoplatný12.09.2013avykonateľnýdňa17.09.2013.
Rozhodcovský súd svoju právomoc konať v danej veci vyvodil z Rozhodcovskej zmluvy XXXXXXXXXX
zo dňa 17.02.2011, ktorú oprávnený predložil okresnému súdu. Z exekučného titulu je zrejmé, že
rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil zo Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2011 a žalovanému (povinný) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

(oprávnenému) sumu 1713,30-Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne a úrok z omeškania vo
výške 2,525 % ročne v rozsahu uvedenom vo výroku rozhodcovského rozsudku, ďalej zaplatiť poplatok
za rozhodcovské konanie vo výške 49,79-Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 320,91-Eur.Krajský súd po preskúmaní veci dospel k názoru, že je potrebné, aby napadnuté uznesenie okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Pokiaľ exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z dôvodu, že rozhodcovskú zmluvu právne posúdil ako

neprijateľnú (neplatnú) podmienku, možno jeho závery považovať za predčasné a nezodpovedajúce
obsahu spisu. Odvolací súd konštatuje nedostatočne zistený skutkový stav veci ako aj nesprávne právne
posúdenie veci, pretože exekučný súd sa predovšetkým dostatočným spôsobom nevysporiadal s tým,
či oprávneným predložená rozhodcovská zmluva skutočne bola alebo nebola výsledkom individuálneho
dojednania zmluvných strán (§ 53 ods. 2 OZ). Z dôvodov rozhodnutia okresného súdu vyplýva, že

rozhodcovská zmluva nebola dojednaná individuálne, keďže oprávnený ničím nepreukázal individuálny
charakter dojednania rozhodcovskej zmluvy a jej návrh je pripravený na predtlačenom tlačive, do
ktorého sa len vpisujú požadované údaje a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom meniť
obsah tejto zmluvy, jedinou jeho alternatívou je prijatie resp. odmietnutie návrhu ako celku, ďalej
uviedol, že rozhodcovská zmluva, hoci uzatvorená na samostatnom tlačive, má charakter štandardnej
zmluvnej podmienky, a preto je právne bezvýznamné, či riešenie sporu rozhodcovským súdom vyplýva

z rozhodcovskej doložky k zmluve alebo z osobitnej zmluvy.
Zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dohodnuté, ak dodávateľ nepreukáže opak. V situácii, keď oprávnený exekučnému súdu predložil
rozhodcovskú zmluvu (č.l. 10) na samostatnej listine, z jej obsahu (bod 1, 2, 3, 7) vyplýva, že povinný
bol s ňou oboznámený, uzavretie rozhodcovskej zmluvy nebolo podmienkou uzavretia a vykonávania

zmluvy o revolvingovom úvere a povinný mal možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť do 14 dní od jej
uzavretia, potom za takéhoto stavu nebol dôvod, aby oprávnený vyvracal právnu domnienku vyjadrenú
v ustanovení § 53 ods. 3 OZ, pretože uvedené skutočnosti svedčia skôr pre záver, že táto podmienka
spotrebiteľskej zmluvy bola vyjednaná individuálne aj keď bola uzatvorená na predtlačenom formulári.
Úlohou exekučného súdu bolo, aby s ohľadom na § 53 ods. 2 OZ skúmal ustanovenia rozhodcovskej

zmluvy v tom, či spotrebiteľ mohol ovplyvniť ich obsah a zaradenie do zmluvy bez toho, aby táto okolnosť
mala nejaký vplyv na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Týmto spôsobom okresný súd však
nekonal, preto nesprávne a predčasne konštatoval, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.02.2011 je neprijateľná podmienka spotrebiteľskej zmluvy, pretože nebola individuálne vyjednaná.

Krajský súd z uvedených dôvodov uznesenie okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

V konaní, ktoré bude nasledovať po zrušení uznesenia je povinnosťou exekučného súdu, aby si v
prvom rade ujasnil, či dojednanie zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu má charakter

individuálnej zmluvnej podmienky. Podstatné je zistiť, či povinný mal možnosť voľby t.j. slobodne
na základe vlastnej vôle prijať alebo neprijať návrh na riešene sporov v rozhodcovskom konaní a
či mu boli poskytnuté dostatočné informácie, čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní.
Rozhodcovská zmluva, ak má byť akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť vždy
výsledkom slobodnej vôle zmluvných strán. Okresný súd preskúma obsah rozhodcovskej zmluvy, či

neobsahuje ustanovenia, ktoré by vytvárali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán a to v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Z hľadiska vyváženosti vzájomných práv na
povinností preverí tiež ostatné ustanovenia zmluvy o revolvingovom úvere, najmä dojednanie o výške
odplatyvyjadrenejprostredníctvomukazovateľaRPMN(bod6Zmluvyorevolvingovomúvere)aDohodu
o poskytnutí služby (bod 8 Zmluvy o revolvingovom úvere).

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. odvolaním napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodované s poukazom na právnu úpravu v § 224 ods.3 O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.