Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209410
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114209410.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: XX.O. XXXX/XX, XXX XX D. D., vedenej pod spisovou značkou EX 6299/14 súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava,

pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 823,97 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/1425/2014-22 zo dňa 04.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“)

zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD. o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

V odôvodnení predmetného uznesenia exekučný súd uviedol, že zo žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie vyplýva, že exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok sp.
zn.: 11688/11 Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s. zo dňa 16.03.2012
právoplatný dňa 23.04.2012 a vykonateľný dňa 26.04.2012 vydaný JUDr. Michalom Rašlom, rozhodcom

Stáleho rozhodcovského súdu zriadený zriadovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok”). Dňa 16.11.2010
bola medzi účastníkmi (oprávneným a povinným) uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré boli podkladom na vydanie
rozhodcovského rozsudku, zmenka č. XXXXXXXXX a rozhodcovská zmluva.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere, túto exekučný súd vzhľadom na povahu zmluvných strán (podnikateľ

vs. fyzická osoba nepodnikateľ), považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka (ďalej len ako „OZ“), a teda jedná sa o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Povinný
je v Zmluve o úvere označený ako fyzická osoba (nepodnikateľ) menom a priezviskom, rodným číslom
a číslom občianskeho preukazu.

Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na samostatnom tlačive, v ktorom sa ustanovuje, pred akým
orgánom a za akých podmienok sa budú riešiť spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy o úvere, vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie. Je preto právne bezvýznamné, či riešenie sporu rozhodcovským

súdom vyplýva z rozhodcovskej doložky k zmluve alebo z osobitnej zmluvy.

Praktickým dôsledkom rozhodcovskej zmluvy v danom prípade je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá
možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu narozhodcovský súd. Znenie zmluvy síce neodporuje doslovnému zneniu zákonného ustanovenia,
avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon
obchádza.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní oprávnený uviedol,
že uznesenie exekučného súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia - §205 ods. 2 písm.
f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a z neúplného zistenia skutkového stavu veci
- § 205 ods. 2 písm. c) OSP. V odvolaní v podstate namietal, že súd posúdil vec podľa normy,
ktorá na daný skutkový stav nedopadá. Domnieva sa, že súd prekročil rámec svojej preskúmavacej

činnosti, ktorá mu vyplýva z Exekučného poriadku v nadväznosti na Zákon o rozhodcovskom konaní
(ďalej len ZoRK). Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých
formálnych náležitostí exekučného titulu a preskúmaním materiálnej stránky súd zisťuje, či sú splnené
hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi), súd
však podľa názoru oprávneného nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie. Exekučný súd sa tak
mal v rámci materiálneho prieskumu obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Ak súd na

zistený stav aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 ZoRK ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré
im priznáva ZoRK alebo OSP, a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Oprávnený
sa navyše domnieva, že postupom súdu a jeho výkladom ust. § 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu
konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s
obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.

Oprávnený ďalej argumentoval tým, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal skutočnosť,
že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/ rozhodcovská doložka.
Oprávnený však uzatvára s povinným rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. ZoRK formou
samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine a v niektorých prípadoch je rozhodcovská
doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.

Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne
zisteného skutkového stavu. V danom prípade teda bol exekučný titul na základe dohody zmluvných
strán vydaný oprávneným orgánom, a to Stálym rozhodcovským súdom v konaní upravenom ZoRK.
Pokiaľ ide o ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ, oprávnený poukázal na odôvodnenie zákonodarcov, v zmysle
ktoréhojecieľomtejtoúpravyumožniťspotrebiteľomrozhodnúťsa,kdeuplatniasvojepráva,vdanejveci

preto konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 OSP bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 52 ods.1,2,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods.1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods.
2). Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods.3)Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia

(ods. 2).

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993; zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný

skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom
v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu
skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade
zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí
na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať.

Po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy bolo preukázané, že oprávnený na základe Zmluvy o úvere
mal postavenie veriteľa a bol oprávnený poskytnúť povinnému, na základe predmetnej zmluvy ako
dlžníkovi úver vo výške 300 eur. Dlžník sa zmluvou zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o
poplatok vo výške 288 eur a to v 12tich mesačných splátkach po 49 eur mesačne. Spolu so Zmluvou o
úvere povinný prijal aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere.

V rozsudku sa Stály rozhodcovský súd vyjadril, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 823,97 eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 672,19 eur od
19.08.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 681,12 eur od 02.08.2008 do
19.08.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 261,33 eur, a to všetko
v mesačných splátkach vo výške 120 eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu

s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následok straty výhody splátok a výkonu
rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

Podľa odvolacieho súdu rozhodcovská zmluva spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Rozhodcovská zmluva je zmluvnou podmienkou, u ktorej je

význam posudzovania kritérií, či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe
sa deleguje právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva
na prejednanie jeho veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo
preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel a uzavrel rozhodcovskú zmluvu, v zmysle ktorej došlo k
delegovaniu právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah rozhodcovskej

zmluvy, ktorý bol vopred pripravený dodávateľom, len ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol
vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Odvolací súd
ďalej poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovská zmluva bola uzavretá medzi oprávneným a povinným
v rovnaký deň, ako Zmluva o úver,

Exekučný súd ako súd prvostupňový správne vo svojom odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol,

že Zmluva o úvere, ktorú medzi sebou uzavreli oprávnený a povinný je spotrebiteľskou zmluvou.
Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním prvostupňového súdu, že dojednaná rozhodcovská zmluva
je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. r) OZ, čo má za následok absolútnu neplatnosť predmetného
zmluvného dojednania. Exekučný súd ďalej správne uviedol, že právomoc rozhodcovského súdu na
rozhodnutie je v predmetnej veci založená absolútne neplatnom právnom úkone. Nedostatok právomoci

rozhodcovského súdu odvíjajúcej sa od neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za
následok materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku.Odvolací súd v predmetnej veci má za to, že znenie rozhodcovskej zmluvy je v rozpore s § 53
ods. 4 písm. r) OZ nakoľko predmetné ustanovenie vyjadruje ako dôvod neprijateľnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve, ak sa v rámci dojednanej rozhodcovskej zmluvy od spotrebiteľa vyžaduje, aby

spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Odvolací súd v danom prípade nemá
pochybnosť, že dojednaná rozhodcovská zmluva je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. r) OZ, čo má za
následok absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného dojednania.

Je v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov potrebné vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé
podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Exekučný titul je materiálne nevykonateľný, čo je
neodstrániteľná prekážka brániaca exekúcii a dôvod na nevydanie poverenia v zmysle § 44 ods. 2

Exekučného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.