Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Rob/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212631
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214212631.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci

navrhovateľa: Otokar Weis - WEBA, IČO: 33 992 819

A. Dubčeka 375/35

965 01 Žiar nad Hronom

proti odporcovi: BARAPON s.r.o., IČO: 31 425 216

Mlynská č. 4629/2A

929 01 Dunajská Streda

zastúpený: HÁJOS & Partners, s.r.o., Advokátska kancelária, IČO: 36 268 771, Hlavná 5599/3a

929 01 Dunajská Streda

o zaplatenie 6 952,32 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd navrhovateľovi vracia cestou prevádzkovateľa systému: Slovenskej pošty a.s., súdny poplatok
krátený o sumu 6,70 EUR, teda vo výške 410,30 EUR.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.06.2014 sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 6 952,32 EUR
s príslušenstvom. Okresný súd dňa 01.07.2014 vydal platobný rozkaz, č.k.: 7Rob/31/2014-57, ktorým
uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu
6 952,32 EUR spolu s príslušenstvom, zaplatil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v sume 40,- EUR a nahradil trovy konania vo výške 417,- EUR za zaplatený súdny poplatok,
s poučením, za akých podmienok je možné voči predmetnému platobnému rozkazu podať odpor.Odporca cestou právneho zástupcu v zákonnej lehote dňa 12.11.2014 podal odpor voči predmetnému
platobnému rozkazu. Dňa 14.01.2015 bolo konajúcemu súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie
konania v celom rozsahu a navrhovateľ súčasne žiadal o vrátenie súdneho poplatku. Svoje podanie

navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca pohľadávku a jej príslušenstvo zaplatil v celom rozsahu dňa
31.12.2014.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo i len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením
vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní
platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho

vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti,
ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Vzhľadom k tomu, že odporca podal proti platobnému rozkazu včas odpor, platobný rozkaz bol v zmysle
ust. § 174 ods. 2 prvej vety O.s.p. ex lege zrušený, ako aj k tomu že navrhovateľ vzal svoj návrh na
vydanie platobného rozkazu v celom rozsahu späť, súd pojednávanie nevytýčil a konanie zastavil.

Podľaustanovenia§11ods.3zákonaosúdnychpoplatkochpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov,

vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej
správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred pojednávaním vo veci alebo ak
bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,

najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok,
orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3
zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr

do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy
súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 zákona o súdnych poplatkoch poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov

4,7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ zobral svoj návrh v celom späť, súd v zmysle ustanovenia §
11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkov rozhodol o vrátení súdneho poplatku tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Navrhovateľ zobral návrh späť, ale dôvodom prečo tak konal bolo správanie sa odporcu a to tak, že síce

navrhovateľ oprávnene podal návrh na začatie konania, avšak po podaní návrhu na vydanie platobného
rozkazu, odporca uhradil navrhovateľovi pohľadávku, ktorá bola predmetom návrhu.Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy, Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý je podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p., pričom zistil, že navrhovateľovi
nevznikli trovy právneho zastúpenia, nakoľko v konaní nebol právne zastúpený, súdny poplatok
navrhovateľ zaplatil, súd mu však poplatok vrátil, ale krátený o sumu 6,70 EUR a preto navrhovateľovi v
konaní vznikli náklady len s krátením súdneho poplatku v sume 6,70 EUR. Súd na náhradu trov odporcu
nezaviazal a to z dôvodu, že navrhovateľ preukázal, že mu odporca sumu 6,70 EUR uhradil v plnom

rozsahu dňa 19.12.2014 a to pripísaním prostriedkov na účet navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).