Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5MCdo/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112234933
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mesiarkinová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:8112234933.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni Y. F. bývajúcej v T., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Vladimírom Babinom,

advokátom, so sídlom v Prešove, Hlavná 29, o zaplatenie 703,73 € s príslušenstvom, vedenej na
Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 12 C 272/2013, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora
Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 19. júla 2013 sp.zn. 2 Co 111/2013,
takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove z 19. júla 2013 sp.zn. 2 Co
111/2013 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov platobným rozkazom zo 16. januára 2013 č.k. 11 Ro 394/2012-34 uložil odporkyni,
aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatila navrhovateľovi sumu 703,73 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 132,46 € a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 624,10 € od 21. septembra 2011
do zaplatenia a nahradila trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 42
€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 141,80 €, ktoré je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa alebo aby v tej istej lehote podala proti platobnému rozkazu odpor. Odporkyňa odpor
nepodala.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, IČO:
42 176 778 (ďalej len „HOOS“) podaním, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené 17. decembra 2012,
oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Dňa 5. februára 2013
podalo proti platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnilo tým, že v danom prípade sa navrhovateľovi

platobným rozkazom priznáva právo zo spotrebiteľskej zmluvy, súčasťou ktorej bola neplatná (nekalá,
neprijateľná) podmienka.

Vyšší súdny úradník Okresného súdu Prešov uznesením zo 7. februára 2013 č.k. 11 Ro 394/2012-39
odpor HOOS odmietol.

Sudca Okresného súdu Prešov predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu z dôvodu, že odvolaniu
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne nemienil vyhovieť.

Krajský súd v Prešove uznesením z 19. júla 2013 sp.zn. 2 Co 111/2013 napadnuté uznesenie

súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutiapodal charakteristiku právneho postavenia vedľajšieho účastníka a konštatoval, že podanie odporu
proti platobnému rozkazu bolo plne legitímnym úkonom HOOS, a preto jeho odpor nebol podaný
neoprávnenou osobou. Podľa názoru odvolacieho súdu má totiž vedľajší účastník, ktorý vstúpil

do konania v čase, keď ešte nenadobudol právoplatnosť vydaný platobný rozkaz, rovnaké práva
a povinnosti ako hlavný účastník konania. HOOS v danom prípade vstúpilo do ešte právoplatne
neskončeného konania a odpor proti platobnému rozkazu podalo v lehote stanovenej na jeho podanie.
Preto napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Na podnet navrhovateľa podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len („generálny

prokurátor“) proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu mimoriadne dovolanie. Podľa názoru
generálneho prokurátora bol týmto uznesením porušený zákon a napadnuté uznesenie spočíva na
nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Z ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p.
vyplýva, že odpor proti platobnému rozkazu môže podať len odporca. Zákon síce priznáva vedľajšiemu
účastníkovi možnosť podať odvolanie, nie však odpor. V danom prípade teda HOOS nebolo oprávnené
podať odpor proti platobnému rozkazu a pokiaľ ho napriek tomu podalo, mal byť správne odmietnutý

ako podaný neoprávnenou osobou. Z týchto dôvodov generálny prokurátor žiadal napadnuté uznesenie
odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovateľ navrhol mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora vyhovieť.

Odporkyňa sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd rozhodujúci o mimoriadnom

dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné.

Podľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za
podmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je

postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci.

Na výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p. a tzv. iných vád majúcich za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci prihliada najvyšší súd nielen v konaní o dovolaní (viď § 242 ods. 1 O.s.p.),
ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (viď § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.)

bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto mimoriadnom opravnom prostriedku uplatnené. Vady
tejto povahy neboli v danom prípade generálnym prokurátorom namietané a v konaní o mimoriadnom
dovolaní ani nevyšli najavo.

Generálny prokurátor namieta, že napadnuté uznesenie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl

súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy,
ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho
však interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov
podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd
nariadi pojednávanie.

Otázkou, či vedľajší účastník je oprávnený podať odpor proti platobnému rozkazu, sa už najvyšší súd
zaoberal v niektorých skorších rozhodnutiach. V uznesení z 28. októbra 2013 sp.zn. 1 Cdo 210/2012

vyslovil právny názor, podľa ktorého odpor proti platobnému rozkazu je riadny opravný prostriedok suigeneris proti meritórnemu výroku platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci subjektívne
legitimovaný len odporca (žalovaný). Ustanovenie § 174 ods. 2 O.s.p. nemožno extenzívne vykladať
v tom zmysle, že ak odporca (žalovaný) nepodá odpor v zákonom stanovenej lehote, môže ho podať

vedľajší účastník. Ani prípadný včasný súhlas odporcu (žalovaného) na podanie odporu vedľajším
účastníkom, nemôže preklenúť dikciu ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorej je na podanie
odporu subjektívne legitimovaný výlučne len odporca (žalovaný), teda nie vedľajší účastník. Na podstate
tohto právneho názoru (že vedľajší účastník nie je oprávnený podať odpor proti platobnému rozkazu)
sú založené aj ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu (viď uznesenia z 21. októbra 2013 sp.zn. 7 Cdo

135/2013, z 30. októbra 2013 sp.zn. 6 Cdo 357/2012, z 28. januára 2014 sp.zn. 4 Cdo 209/2013 a z 9.
júna 2014 sp.zn. 3 Cdo 314/2013).

Na právnych záveroch, ktoré sú uvedené v predchádzajúcom odseku, zotrváva najvyšší súd aj v
preskúmavanej veci. HOOS nebolo v danom prípade oprávnené podať odpor proti platobnému rozkazu
a právne závery odvolacieho súdu, na ktorých spočíva generálnym prokurátorom napadnuté zrušujúce
uznesenie, nie sú správne.

Vzhľadom na to, že mimoriadne dovolanie bolo podané opodstatnene proti uzneseniu, odvolacieho
súdu, ktoré spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), najvyšší súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).

Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.

Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný.

V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom
dovolaní (viď primerane § 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.