Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Ps/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203526
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614203526.7

Uznesenie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci pozbavenia spôsobilosti na
právne úkony: Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.. V.. Š. XXX/X, E., zast. opatrovníčkou: D. K.,
nar. XX.XX.XXXX, tajomníčka informačného centra Okresného súdu L., za účasti prokurátora Okresnej
prokuratúry Lučenec, takto

r o z h o d o l :

Konanie o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony Z. Q., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

Trovy konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Lučenec dňa 07.03.2014 podala na tunajšom súde podnet na začatie konania
o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Uznesením zo dňa 10.02.2014 Okresná prokuratúra v
Lučeneci sp. zn. 1Pv/25/14-6606-12 zastavila trestné stíhanie proti obvinenému Z. Q., proti ktorému
bolo vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pre zločin všeobecného ohrozenia

podľa § 284 ods. 1 písmeno a) Trestného zákona. V priebehu vyšetrovania vzniklo o Z. podozrenie
ohľadne jeho duševného zdravia, pretože vyšetrovateľ Policajného zboru uznesením zo dňa 22.01.2014
pribral na základe písomného príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Lučenec sp.zn.
OTp/303/2014 zo dňa 22.01.2014 do konania znalcov na vyšetrenie jeho duševného stavu. Znalci z
odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie MUDr. L. N. a znalec MUDr. V. N. vo svojom znaleckom
posudku konštatujú u Z. Q. duševnú poruchu - organický psychosyndróm so závažným vnímacím

a poznávacím deficitom s oslabením úsudkových schopností a kritickosti, odbrzdeným správaním v
rámci poškodenia mozgových štruktúr. Z. Q. v čase spáchania činu, ako aj v súčasnej dobe, trpí na
uvedenúduševnúporuchu,priktorejsúnarušenéúsudkovéschopnosti.Z.nebolschopnýchápaťzmysel
trestného konania. Znalci považovali pobyt Z.J. Q. na slobode za nebezpečný. Súčasne navrhli uložiť
Z. Q. ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, a to napriek tomu, že vyššie popísaná duševná
porucha je poruchou trvalou, avšak s pravdepodobnou tendenciou progresie do budúcnosti.

Uznesením č.k. 9Ps/3/2014-25 zo dňa 18.03.2014 súd začal konanie o pozbavenie spôsobilosti na

právne úkony Z. Q..

Dokazovanie v tejto právnej veci súd vykonal prečítaním znaleckého posudku č. 3/2014,
č. 4/2014, ktoré vypracovali MUDr. V.G. N., MUDr. L. N. znaleckého posudku č. 035, č. 026/2014 a
výsluchom znalkyne MUDr. L. H., výsluchom Z. Q. na pojednávaní.

Účastníkmi konania v konaniach, ktoré možno začať aj ex offo sú všetci tí, o ktorých právach a
povinnostiach sa má konať (§ 94 ods. 1). Postavenie účastníka konania bude mať predovšetkým osoba,

o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa rozhoduje (zastúpená pre toto konanie opatrovníkom);Ak bolo konanie o pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony začaté bez návrhu (§
81 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a obstaraný znalecký posudok dáva spoľahlivý podklad pre
záver, že nie sú dané podmienky ani na pozbavenie, ani na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,

konanie netreba dokončiť rozhodnutím vo veci - rozsudkom. Súd môže v takom prípade začaté konanie
späť uznesením podľa § 81 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zastaviť, pretože súdne rozhodnutie
vo veci nie je potrebné.

Znalkyňa MUDr. L. H. a konzultantka Mgr. Q. O. vypracovali znalecký posudok v tejto právnej
veci č. 035/2014 a č. 026/2014. Znalkyňa v závere znaleckého posudku uzatvára, že na základe
štúdia zdravotnej dokumentácie Z. Q., - vyšetrenia konštatuje, že Z. Q. trpí organickou poruchou

osobnosti mierneho stupňa, syndrómu závislosti od alkoholu, toho času v štádiu dlhodobejšej remisie
a stavu po opakovaných suicidálnych pokusoch. Posudzovaný je psychiatricky liečený v Psychiatrickej
nemocnici profesora Matulaya, Kremnica, viac ako šesť mesiacov, pričom došlo k zlepšeniu jeho
kognitívnych funkcií, zlepšeniu jeho sociálneho fungovania, oživeniu záujmov, skvalitneniu hodnotového
rebríčka, zlepšeniu úsudkových schopností a pamäťových schopností. Jeho stav oproti obdobiu, keď bol

vyšetrovaný znalcami v trestnoprávnej veci začiatkom roka 2004 sa podstatne zlepšil. Z. Q. je schopný
porozumieť bežným sociálnym situáciám, je schopný zabezpečiť si primeraným spôsobom veci bežnej
potreby, je schopný primerane sa rozhodovať v bežných životných situáciách, je schopný chápať aj
význam aktuálneho konania, preto je možné doručovať mu písomnosti v tejto právnej veci. V bežných
sociálnych aktivitách z duševného (psychopatologického) hľadiska nie je odkázaný na pomoc a opateru

inej osoby.

Znalkyňa neodporúča pozbavenie ani obmedzenie spôsobilosti k právnym úkonom, odporúča Z.
podrobovať sa psychiatrickej liečbe naďalej, ktorej súčasťou je trvalá a úplná abstinencia od alkoholu.
Znalkyňa na pojednávaní trvala na záveroch znaleckého posudku.

Z. Q. bol predvolaný na pojednávanie dňa 23.01.2015, vypovedal tak, že sa podrobuje liečbe v liečebni.

Nesúhlasil s tým, aby bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

ProkurátorOkresnejprokuratúryvLučenciponechalnaúvahesúdu,čibyvtomtoprípadenebolovhodné
ajzhľadiskaverejnéhozáujmučiastočnépozbaveniespôsobilostinaprávneúkony,pretoževsúčasnosti
sa podrobuje liečbe, avšak po jej ukončení vzhľadom na poruchu, ktorou trpí, by bolo vhodným riešením
čiastočnépozbaveniespôsobilostinaprávneúkonyZ.Q.tak,abybolvrozsahuobmedzeniaspôsobilosti

na právne úkony zastúpený opatrovníkom, ktorý by spravoval jeho záležitosti.

Súd sa postavil na to stanovisko, že obstaraný znalecký posudok v právnej veci vedenej na Okresnom
súde Lučenec 9Ps/3/2014 dáva spoľahlivý podklad pre záver, že nie sú dané podmienky ani na
pozbavenie, ani na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, konanie netreba dokončiť rozhodnutím
vo vec - rozsudkom. Súd podľa § 82 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil.

Podľa § 191 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku trovy konania platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.