Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812208567
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6812208567.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5 proti odporkyni N. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., E. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/a v konaní o zaplatenie sumy 1.620,21

€ s príslušenstvom o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č. k. 3C/85/2014-109
z 10. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením odmietol odpor vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Revúca č. k. 3Ro/488/2012-25 z 10. 12. 2012 podľa § 174 ods. 3

písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) ako podaný neoprávnenou osobou.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie odporkyňa, ktorá v ňom iba poukázala na skoršie rozhodnutia
Okresného súdu Revúca a Krajského súdu v Banskej Bystrici o tom, či môže do konania vstúpiť ako
vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove. Uviedla tiež, že
„na základe právoplatných vydaných uzneseniach Okresného súdu Revúca a Krajského súdu Banská
Bystrica o prípustnosti vedľajšieho účastníka konania je zákonný jeho postup pri zastupovaní v celom

rozsahu ďalšieho účastníka, moju osobu v č. k. 3Ro/488/2012-25“.

Krajský súd po prejednaní odvolania bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.
s. p. uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Občiansky súdny poriadok v § 93 ods. 2 ustanovuje, že ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu a podľa § 93 ods. 3 O. s. p. môže vedľajší účastník vstúpiť do
konania buď z vlastného podnetu, alebo aj na výzvu niektorého z účastníkov, urobenú prostredníctvom

súdu a podľa § 93 ods. 4 O. s. p. má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník,
koná však iba sám za seba, napriek tomu nie je možné vedľajšieho účastníka na strane odporcu
považovať za osobu oprávnenú na podanie odporu proti platobnému rozkazu.

Podľa § 172 ods. 1 O. s. p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od

doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo abyv tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 O. s. p. sa nepoužije.

Senát 17Co Krajského súdu v Banskej Bystrici vo viacerých svojich rozhodnutiach (napr.

17Co/121/2013, 17Co/148/2013, 17Co/165/2013, 17Co/168/2013, 17Co/542/2013, 17Co/554/2013 a
iné)posudzujúcodvolanievedľajšiehoúčastníkaprotiuzneseniuoodmietnutíjehoodporuvyslovilnázor,
že „ak účinky vzniku vedľajšieho účastníctva nastávajú okamihom doručenia oznámenia o vstupe súdu
a vedľajšiemu účastníkovi sa doručujú všetky rozhodnutia a písomnosti zo spisu rovnako ako hlavnému
účastníkovi, je vedľajší účastník osobou oprávnenou podať aj odpor proti platobnému rozkazu, i keď v §

174 ods. 2 O. s. p. nie je uvedené, že odpor proti platobnému rozkazu môže podať aj vedľajší účastník.
Jeho procesná legitimácia na podanie opravného prostriedku je ale obmedzená účastníkom, na strane
ktorého vystupuje“.

Z aktuálnej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR (konkrétne ide o uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/210/2012 zo dňa 28.10.2013, sp. zn. 6Cdo/420/2012 zo dňa
22.01.2014, sp. zn. 6Cdo/357/2012 zo dňa 30.10.2013 a sp. zn. 7Cdo/135/2013 zo dňa 21.10.2013),

ktoré boli vydané a zverejnené po rozhodnutí krajského súdu v totožných veciach ale vyplýva záver, že
vedľajší účastník nie je osobou oprávnenou na podanie odporu proti platobnému rozkazu a subjektívne
legitimovaný na podanie odporu proti platobnému rozkazu je v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. výslovne len
odporca; ustanovenie § 174 ods. 2 O.s.p. nie je možné extenzívne vykladať v tom zmysle, že okrem
odporcu môže odpor podať vedľajší účastník, pretože v zákone nie je výslovne upravená legitimácia

vedľajšieho účastníka na podanie odporu tak, ako je to v prípade podania odvolania podľa § 201 O.
s. p.; podanie odporu proti platobnému rozkazu totiž nepredstavuje rovnakú procesnú situáciu ako
podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu, pretože zákon priamo predpokladá, že za splnenia zákonných
podmienok môže podať odvolanie aj vedľajší účastník (§ 201 druhá veta O. s. p.); ani prípadný súhlas
odporcu s podaním odporu proti platobnému rozkazu vedľajším účastníkom nemôže preklenúť dikciu

ustanovenia § 172 O.s.p., podľa ktorého je na podanie odporu subjektívne legitimovaný len odporca a
nie všeobecne „účastník“ (§ 201 O.s.p.) ako je to v prípade odvolania; iba odporca rozhoduje o tom, či
včasným podaním odporu dôjde zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu ako formy rozhodnutia vo
veci samej a bude pokračovať v konaní podľa prejednacej zásady a zásady kontradiktórnosti; pokiaľ by
sa priznalo právo podať odpor aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, došlo by tým k popretiu

tohto jeho dispozičného práva; na rozdiel od odvolania (ktoré má suspenzívne a devolutívne účinky) má
totiž podanie odporu okamžité a nezvrátiteľné účinky, t.j. zrušuje sa ním platobný rozkaz (§ 174 ods. 2
prvá veta O.s.p.); v prípade podania odporu vedľajším účastníkom, by sa preto zisťovanie stanoviska
odporcu stalo bezpredmetné; odporca by už totiž účinky podaného odporu nemohol zvrátiť a v dôsledku
toho by sa stalo nepoužiteľným aj ustanovenie § 93 ods. 4 tretia veta O.s.p., v zmysle ktorého, ak

úkony vedľajšieho účastníka odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd
po uvážení všetkých okolností; súd by už totiž nemal priestor na žiadnu úvahu. Nakoľko jednou zo
zákonných úloh najvyššieho súdu je dbať o jednotný výklad a aplikáciu právnych predpisov aj vlastnou
rozhodovaciu činnosťou (§ 8 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov),
odvolací súd výklad predmetného ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi

rešpektuje.

Odporkyňa už v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 3Ro/488/2012-65 na č. l. 89 spisu
tvrdila, že JUDr. Andrej Cifra ju v konaní ako účastníčku zastupuje. Dopytom na advokáta JUDr. Andreja
Cifru okresný súd zistil, že plnú moc na zastupovanie v konaní JUDr. Andrejovi Cifrovi odporkyňa
neudelila. Z tohto dôvodu odpor podaný právnym zástupcom vedľajšieho účastníka nie je možné

považovať za odpor podaný odporkyňou.

Okresný súd správne podľa § 174 ods. 3 písm. c/ O. s. p. odmietol odpor podaný vedľajším účastníkom
ako neoprávnenou osobou, preto odvolací súd jeho uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.