Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221871
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114221871.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H., zastúpeného
JUDr. M. X., advokátom so sídlom H., R. XX, proti odporcovi A. Y. Z., s.r.o., so sídlom N., A. XX, IČO: 35
792 752, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 27. októbra 2014 č.k. 27C/246/2014-26, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil Z. H., a.s., so sídlom H., R. XX, IČO: 36 323 977
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu, na základe
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500029648 a dohody o zrážkach zo mzdy č. 850009648, a
to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod
sp. zn. 19C/46/2014. Svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že účastníci uzavreli 14.08.2013

dohodu o zrážkach zo mzdy, predmetom ktorej je zabezpečenie záväzku odporcu ako veriteľa voči
dlžníkovi - navrhovateľovi zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500029648. Odporca listom zo
dňa 25.09.2013 požiadal zamestnávateľa navrhovateľa, a to Z. H., a.s. o vykonávanie zrážok zo
mzdy navrhovateľa na základe tejto dohody o zrážkach zo mzdy. Uviedol, že ku dňu 25.09.2013 je
navrhovateľ v omeškaní so splátkou vo výške 80,37 Eur. Zároveň uviedol, že na tamojšom súde sa
pod sp. zn. 19C/46/2014 vedie konanie, v ktorom sa navrhovateľ domáha voči odporcovi určenia

neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500029648. Citoval ust. § 75 - § 76 O.s.p., týkajúce
sa predpokladov nariadenia predbežného opatrenia. Vyslovil názor, že základným predpokladom na
nariadenie predbežného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení musí v tomto prípade
byť jednať osvedčenie nároku, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a jednak osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, čo znamená, že oprávnený musí tvrdiť a osvedčiť, že
povinný koná tak, že nároku oprávneného, ktorému sa predbežným opatrením má poskytnúť ochrana,

objektívne a bezprostredne hrozí konkrétna ujma. Poukázal na to, že súd pred vydaním predbežného
opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie,
ale obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu môže
byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti prípadu vyžadujú, či toto právo je porušené a či
na jeho ochranu je potrebné vydanie práve predbežného opatrenia. Podľa názoru súdu v konaní
navrhovateľ dostatočne osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi a dôvodnosť svojho

nároku predloženého listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že odporca ako veriteľ a navrhovateľ ako
dlžník uzavreli dňa 14.08.2014 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500029648 a v súvislosti s tým aj
dohodu o zrážkach zo mzdy navrhovateľa. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha určenia
neplatnosti predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere, s čím nepochybne súvisí aj platnosť dohody
o zrážkach zo mzdy ako akcesorického záväzku navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi. Považoval za
dostatočne osvedčené aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k jeho nároku,

ktorému sa predbežným opatrením má poskytnúť ochrana. Hroziaca ujma v danej veci spočíva v konaní
odporcu, ktorý pristúpil k výkonu dohody o zrážkach zo mzdy, slúžiacej na zabezpečenie záväzkovnavrhovateľa zo zmluvy o revolvingovom úvere a ktorej neplatnosti sa navrhovateľ domáha v konaní
vedenomnatamojšomsúdepodsp.zn.19C/46/2014.Považovalpretozaopodstatnenédočasneupraviť
vzťahy medzi účastníkmi, aby sa vo veci samej nevytvoril nezvratný stav a vznik ťažko nahraditeľnej

škody. Poukázal taktiež na skutočnosť, že nariadením predbežného opatrenia súd nevytvorí nenávratný
a nenapraviteľný stav právnych vzťahov účastníkov, lebo rozsah nariadeného predbežného opatrenia
zodpovedá významu a rozsahu nároku navrhovateľa, ktorému sa predbežným opatrením poskytuje
ochrana.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie odporca,

ktorý navrhol jeho zmenu a zamietnutie návrhu. Súdu prvého stupňa vyčítal, že nemal pred vydaním
predbežného opatrenia splnené predpoklady a podmienky pre jeho vydanie. Uviedol, že z návrhu
na vydanie predbežného opatrenia, ako aj z odôvodnenia uznesenia o jeho nariadení nie je možné
objektívne zistiť, z čoho konkrétne súd vychádzal v otázke osvedčenia rozhodujúcich skutočností
a naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Ak súd vychádzal z nepreukázaných a
zovšeobecnených tvrdení žalobcu v súvislosti s neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách, súd síce nie je povinný zisťovať pri vydaní predbežného opatrenia, či tomu tak reálne
je, potom by mal ale v zásade rozhodnúť a posúdiť, aké nároky vlastne prostredníctvom zrážok zo
mzdy je možné vymôcť a vymáhať a následne v rovine osvedčenia určiť, či skutočne všetky nároky
môžu mať alebo nemôžu mať takú povahu. Ak je možné ustáliť, aké plnenie v rozpore s právnymi
predpismi nebude, potom neumožniť vykonanie zrážky zo mzdy bude nielen neprimerané, ale nebude

ani osvedčené, a teda ani zákonné. Dôvodom na vydanie predbežného opatrenia nemôžu byť iba
názory žalobcu ohľadom uzavretej dohody, ako aj nárokom zo zmluvného vzťahu. Poukázal na to,
že nariadením predbežného opatrenia sa zavádza stav, kedy žalobca nemôže byť efektívne donútený
uhrádzať to, na čo sa zaviazal v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Dohodu o zrážkach zo
mzdy uzavrel žalobca so žalovaným práve z dôvodu prípadného neplnenia záväzkov zo zmluvy, ku

ktorémuajreálnedošlo,pričomžalobcaspodmienkamizmluvyplnesúhlasil,včaseuzavretiazmluvymu
vyhovovali, následne v čase omeškania s úhradou záväzkov a využitím zabezpečovacieho prostriedku
poukazuje účelovo na údajne neprijateľné podmienky a domáha sa neplatnosti zmluvy. Z napadnutého
uznesenia nepovažoval za zistiteľné, aký je zákonný dôvod pre to, aby žalobca (osvedčenie reálnej
hroziacej ujmy) pre to, aby žalobca neuhrádzal prostredníctvom zrážok zo mzdy splátky úveru za

podmienok, na ktorých sa vopred dohodli. Nepovažoval preto za splnené podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia. Zdôraznil, že v zmluve o revolvingovom úvere, ktorú uzavreli účastníci, je
jasne uvedená celková suma, ktorú musí žalobca zaplatiť, t.j. výška poskytnutého úveru, výška odplaty,
mesačné splátky a ďalšie. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu NS SR z 13. decembra 2012
sp.zn. 5Obdo 33/2012, podľa ktorého zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov

účastníkov konania, nie s konečnou platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto
o vydanie predbežného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje.
Ochrana toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť
takej intenzity, aby prakticky znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany. Ide pritom o
dočasné opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené, ktoré môže byť na návrh zrušené a predbežným

opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje,
aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu
základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu
rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť preukázaný nepochybne, lebo súd tieto okolnosti v rámci
konania o nariadení predbežného opatrenia je povinný zvážiť a rozhodnúť, pričom musí vychádzať

zo skutočností, preukázaných alebo osvedčených žalobcom. Ďalej poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu Prešov, týkajúce sa náležitostí zmluvy o revolvingovom úvere. Poukázal na ďalšie rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Obo 48/2001, podľa ktorého predbežné opatrenie nie je možné vydať
len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce
záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Dôvodnosť treba skúmať z hľadiska skutkového i z

hľadiska právneho. Ohľadne skutkového hľadiska je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností v ňom
tvrdených, pri ktorom je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutkové okolnosti sú pravdivé.
Predpokladom úspešnosti návrhu z právneho hľadiska je to, že z tvrdených a primerane osvedčených
skutkových okolností možno vyvodiť predbežný právny záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení

alebobráneníprávatoho,ktovydaniepredbežnéhoopatreniažiada.AjpodľanálezuÚstavnéhosúduSR
sp. zn. IV. ÚS 257/2010 musí mať rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zákonnýpodklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, najmä musí byť
náležite odôvodnené. Súd prvého stupňa mal preto v napadnutom uznesení uviesť, v čom je naliehavá
potreba úpravy vzťahov medzi účastníkmi a v čom spočíva nebezpečenstvo hroziacej ujmy pre žalobcu.

Dôsledky predbežného opatrenia totiž zakladajú stav, kedy nedochádza k splácaniu splatných splátok
dlhu, čím je poškodzovaný veriteľ - žalovaný a keďže nedochádza k splácaniu, dlžník sa dostáva do
väčšieho omeškania ako vtedy, ak by predbežné opatrenie nebolo vydané.

Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že toto uznesenie
je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne. Rozhodol bez

nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť
aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

Preskúmaním zistil odvolací súd, že súd prvého stupňa v súvislosti s rozhodovaním o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. dbal na dodržanie zákonných
predpokladov stanovených Občianskym súdnym poriadkom pre predbežnú úpravu vzťahov medzi

účastníkmi občianskeho súdneho konania. Dbal predovšetkým na to, že účelom predbežného
opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia. Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva, bez pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci

samej. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu dané právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto
dočasná úprava je potrebná, aby sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav
a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, t.j., že
účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Predbežné opatrenia sú opatreniami

dočasnými, ktorých trvanie je obmedzené (v danom prípade do právoplatného skončenia veci vedenej
na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 19C/46/2014).

Je nepochybné, že na vydanie predbežného opatrenia sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného
práva na súdnu ochranu, čo znamená, že musia mať zákonný podklad, musia byť vydané príslušným
orgánom a nemôžu byť prejavom svojvôle. V prejednávanej veci pritom tieto náležitosti rozhodnutiu o

nariadení predbežného opatrenia nechýbajú.

Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia
konštatuje, že vzhľadom na obsah návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemá toto predbežné
opatrenie v danom prípade plniť funkciu zabezpečenia prípadného budúceho výkonu rozhodnutia, ale
funkciudočasnejúpravypomerovúčastníkovdodoby,nežsaprávoplatnerozhodneopredmetekonania.

NevzťahujúsapretonanehonáležitostivyplývajúcezrozhodnutiaNajvyššiehosúduSR5Obdo33/2012,
na ktoré poukazuje odporca v odvolaní, keďže v citovanom prípade ide o predbežné opatrenie vydané
za účelom zabezpečenia výkonu rozhodnutia.

Odporca vo svojom odvolaní poukazuje na všeobecne akceptovateľné zásady platné pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré predovšetkým vyžadujú, že nárok nemusí byť

preukázaný, ale len osvedčený.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa považoval dostatočne za osvedčený nárok navrhovateľa v tom,
že sa domáha návrhom na začatie konania vo veci samej neplatnosti uzavretej zmluvy o revolvingovom
úvere a následne aj dohody o zrážkach zo mzdy. V konaní, kde sa domáha nariadenia predbežného
opatrenia zákazom realizácie dohody o zrážkach zo mzdy, však nemôže byť vykonávané dokazovanie

na otázku platnosti predmetnej zmluvy, pretože potom by sa jednalo už o rozhodnutie vo veci samej.Súdna prax v tejto súvislosti vyžaduje predovšetkým naplnenie podmienky, že predbežným opatrením
sa nesmie vytvoriť nenávratný nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov a ani že v dôsledku
predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda, že ujma povinného nesmie byť

neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana.

Vprejednávanejvecijenepochybné,ženebezpečenstvohroziacejujmyprenavrhovateľaspočívavtom,
že mu budú vykonané zrážky zo mzdy, čo ohrozí zabezpečovanie jeho základných životných potrieb
a prípadne bude dôvodom pre získavanie ďalších nevýhodných úverov. Na druhej strane dočasným
nevykonaním zrážok zo mzdy sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav vo vzťahoch účastníkov
a odporcovi ako oprávnenej osobe z revolvingovej zmluvy nevznikne nenapraviteľná ujma. V prípade

neúspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej bude nepochybná jeho povinnosť uhradiť pohľadávku
tak, ako vyplýva zo zmlúv uzavretých medzi účastníkmi.

Súd prvého stupňa preto pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dostatočne
zvážil a v odôvodnení napadnutého uznesenia aj vyložil podstatné dôvody majúce význam pre
nariadenie predbežného opatrenia prvej skupiny, t.j. dočasnej úpravy vzťahov, z ktorých vyplýva,

že dočasným nevykonaním zrážok zo mzdy po dobu trvania konania vo veci samej, týkajúceho
sa neplatnosti revolvingovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi odporcovi nevznikne nenapraviteľná
ujma, ale na druhej strane ďalšou realizáciou dohody o zrážkach zo mzdy by takáto ujma na strane
navrhovateľa mohla nastať. Zistil tak všetky základné predpoklady pre vyhovenie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, avšak zásadná okolnosť, t.j. platnosť z revolvingovej zmluvy a následne dohody

o zrážkach zo mzdy nemôže byť vyriešená v konaní o nariadenie predbežného opatrenia.

Krajský súd preto uznesenie okresného súdu potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .