Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204411
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613204411.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu VB LEASING SK, spol. s r.o., so sídlom Košická
49, Bratislava, IČO: 31 378 528, zastúpený splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr.
Daniel Juhás, s.r.o., so sídlom Seberíniho 1, Bratislava, IČO: 36 869 970, proti žalovanému J. Č., Z..
XX.XX.XXXX, B. E. X. Č.. XXX, H. E. F., v konaní o zaplatenie 17.034,67 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou,doručenousúdudňa19.04.2013,sažalobcaprostredníctvomprávnehozástupcudomáhalvoči
žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť sumu 17.035,19 eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 16.863,47 eur odo dňa 27.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 03.09.2007 kúpnu zmluvu č. KSF/07/20014, predmetom kúpy

bolo osobné motorové vozidlo Audi A8, S8 A8L, číslo karosérie: WAUZZZ4E16N002226. V zmysle
čl. VI. bod 3 písm. b/ kúpnej zmluvy listom zo dňa 10. 07. 2009 žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy,
z dôvodu omeškania žalovaného s úhradami splátok kúpnej ceny, splatných v dňoch 10.03.2009 -
10.07.2009, spolu vo výške 3.477,80 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžných pohľadávok s
príslušenstvom.Žalovanýprevzalodstúpenieodzmluvy13.07.2009.Vzhľadomnaodstúpenieodkúpnej
zmluvy žalobca podľa čl. VI. bod 7 listom zo dňa 14.12.2010 zaslal žalovanému záverečné finančné

vysporiadanie, na základe ktorého bola zistená a vyčíslená pohľadávka žalobcu voči žalovanému
vo výške 17.035,19 eur. V záverečnom finančnom vysporiadaní žalobca v časti A/, B/, C/ uplatnil
nasledovnépohľadávkyazohľadnilužzaplatenésplátkykúpnejceny:rozdielmedziobstarávacoucenou
predmetu financovania (1.800.000,- Sk) a výnosmi zo zhodnotenia predmetu financovania vo výške
46.749,05 eur, úroky z omeškania z uhradených splátok, splatných do dňa predčasného ukončenia
kúpnej zmluvy vo výške 107,67 eur, úroky z omeškania z neuhradených splátok, splatných do dňa

predčasného ukončenia kúpnej zmluvy vo výške 64,05 eur, mimosúdne náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky, resp. náklady spojené s odobratím predmetu financovania vo výške 276,51 eur, ďalšie
náklady - povinné zmluvné poistenie v sume 79 eur, odhlásenie predmetu financovania v evidencii
motorových vozidiel 71,40 eur, odmena za financovanie kúpy v sume 7.110,14 eur, parkovné za obdobie
jún 2009 až október 2009 vo výške 342,72 eur (71,40 + 21,42 + 73,78 + 73,78 + 71,40 +30,94),
zmluvná pokuta 375 eur, provízia za predaj predmetu kúpy vo výške 464,10 eur, zimná údržba v sume

33,32 eur, prevoz vozidla v sume 22,50 eur, znalecký posudok - ohodnotenie 86,87 eur. Podľa časti C
záverečného finančného vysporiadania súčet uhradených splátok kúpnej ceny predstavuje 38.747,14
eur. V zmysle záverečného finančného vysporiadania (ZFV) celkový nárok žalobcu bol splatný do 10-
tich dní od dňa jeho doručenia žalovanému. Žalovaná suma sa stala splatnou dňa 26.12.2011, keďže
ZFV bolo doručené žalovanému dňa 16.12.2011.Okresný súd Liptovský Mikuláš na pojednávaní dňa 30.09.2013 vyhlásil v predmetnej veci rozsudok, č.
k. 5C/94/2013-69, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 474,27 eur, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V zostávajúcej časti žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov

konanianepriznal.Protirozsudku,včastivktorejbolažalobazamietnutá,podalžalobcaprostredníctvom
právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie. V časti prvého výroku, ktorým bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 474,27 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, nadobudol
rozsudok právoplatnosť dňa 20.11.2013.

Uznesením Krajského súdu v Žiline, č.k. 7Co/476/2013-101 zo dňa 21.05.2014, bol rozsudok okresného

súdu vo výroku, ktorým v zostávajúcej časti žalobu zamietol a vo výroku o trovách konania zrušený a
v tomto rozsahu mu bola vec vrátená na ďalšie konanie. Výroku, ktorým žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 474,27 eur sa rozsudku okresného súdu nedotkol.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.10.2014 žalobca po začatí pojednávania vo veci samej
zobral svoj návrh na začatie konania v časti, v ktorej bola rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
č. k. 5C/94/2013-69 zo dňa 30.09.2013, žaloba zamietnutá, späť a žiadal, aby bolo konanie v tejto časti

zastavené, a to bez uvedenia dôvodu. Trovy konania si neuplatnil.

Výzvou zo dňa 21.10.2014 súd vyzval žalovaného, aby v lehote 5 dní od doručenia výzvy písomne
oznámil, či súhlasí so späťvzatím žaloby, a v prípade, že nesúhlasí, aby uviedol z akých dôvodov.
Výzva bola žalovanému doručená dňa 24.10.2014. Odpoveď žalovaného bola urgovaná písomnosťou
zo dňa 02.12.2014, ktorá bola žalovanému doručená dňa 08.12.2014. Žalovaný na výzvy súdu žiadnym

spôsobom nereagoval.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konania zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konania v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V prejednávanej veci po vyššie uvedených rozhodnutiach predmetom sporu bolo uloženie povinnosti
žalovanému, ktorú bol povinný zaplatiť žalobcovi vo výške 16.560,92 eur, úrokov z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 16.863,47 eur odo dňa 27.12.2011 do zaplatenia. Žalobca žiadal konanie o tomto
predmete sporu zastaviť. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil

z dôvodu späťvzatia žalobného návrhu. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žalobného návrhu došlo až po
pojednávaní vo veci samej, súd zisťoval súhlas, príp. nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím
žalobného návrhu. Žalovaný napriek výzve a urgencii sa k čiastočnému späťvzatiu žalobného návrhu
žalobcom nevyjadril. Súd preto jeho postoj vyhodnotil, ako nesúhlas s čiastočným späťvzatím žalobného
návrhu. Ak žalovaný s čiastočným späťvzatím žalobného návrhu nesúhlasil, bol povinný zároveň uviesť

z akých vážnych dôvodov. Pretože žalovaný žiadne vážne dôvody, pre ktoré s čiastočným späťvzatím
žaloby nesúhlasí, napriek výzve súdu neuviedol, súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku.
Pri späťvzatí návrhu na začatie konania zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, s
výnimkou prípadov, že tento preukáže, že pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný

dôvodne. Pretože žalobca hodnoverne nepreukázal, že vzal dôvodne podaný návrh na začatie konania
späť pre správanie žalovaného z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Preto
by mal podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku povinnosť nahradiť
žalovanému jeho trovy. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, z obsahu spisu žiadne nevyplývajú,
preto súd rozhodol, že sa náhrada trov konania žalovanému nepriznáva, hoci by na ne inak podľa

citovaného ustanovenia zákona mal právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené podmienky konania,
rozhodol vo veci nepríslušný súd l. stupňa, rozhodnutie súdu l. stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo
súd l. stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b/ konanie

je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c/ súd
l. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočnosti, d/ súd l. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, ktoré doteraz neboli uplatnené § 205 a/, f/ rozhodnutie l. stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, g/ súd l. stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek

tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3 časť prvej vety za bodkočiarkou.

Podľa § 205 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody
odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.Z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.