Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4CoE/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206715
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214206715.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate
s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej B. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: X. F. XXX, XXX XX, vedenej pod spisovou značkou EX 25432/14 súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava,

pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 145,84 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 8Er/739/2014-12 zo dňa 20.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“)

zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD. o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

V odôvodnení predmetného uznesenia exekučný súd uviedol, že zo žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vyplýva, že exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovskéhosúdupriSlovenskejrozhodcovskej,a.s.zodňa13.05.2009právoplatnýdňa08.06.2009
a vykonateľný dňa 11.06.2009 vydaný JUDr. Michalom Rašlom, rozhodcom Stáleho rozhodcovského

súdu zriadený zriadovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava,
IČO: 35 922 761 pod sp.zn. SR 13528/08 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok”). Dňa 10.04.2008 bola
medzi účastníkmi (oprávneným a povinným) uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXX, ktorej súčasťou
sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré boli podkladom na vydanie rozhodcovského
rozsudku.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere, túto exekučný súd vzhľadom na povahu zmluvných strán (podnikateľ

vs. fyzická osoba nepodnikateľ), považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka (ďalej len ako „OZ“), a teda jedná sa o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Povinný
je v Zmluve o úvere označený ako fyzická osoba (nepodnikateľ) menom a priezviskom, rodným číslom
a číslom občianskeho preukazu.

Rozhodcovská zmluva nebola uzatvorená na samostatnom tlačive, ale v bode 17 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru je upravená rozhodcovská doložka. Rozhodcovská doložka ustanovuje,
pred akým orgánom a za akých podmienok sa budú riešiť spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy o úvere,

vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie. Je preto právne bezvýznamné, či riešenie sporu
rozhodcovským súdom vyplýva z rozhodcovskej doložky k zmluve alebo z osobitnej zmluvy. Exekučný
súd poukázal aj na skutočnosť, že rozhodcovská doložka v Zmluve o úvere nebola so spotrebiteľom
individuálne dojednaná, vzhľadom na jej zaradenie do Všeobecných podmienok poskytnutia úveruako súčasti Zmluvy o úvere, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka teda predstavuje
neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy a ako taká bola už od počiatku neplatná.

Praktickým dôsledkom rozhodcovskej doložky v danom prípade je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá
možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na
rozhodcovský súd. Znenie rozhodcovskej doložky síce neodporuje doslovnému zneniu zákonného
ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané
nebolo, teda zákon obchádza. Exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že

rozhodcovská doložka v Zmluve o úvere bola v čase jej uzatvorenia neprijateľnou podmienkou a ako
taká bola už od počiatku neplatná v zmysle § 53 ods. 4 OZ. Exekučný súd v odôvodnení uznesenia
uviedol aj rozsudky Európskeho súdneho dvora, ktoré upravujú spotrebiteľské právo a poukazujú na
povinnosť členských štátov Európskej únie zabezpečiť, aby nekalé podmienky v zmluve nezaväzovali
spotrebiteľov.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní oprávnený uviedol,

že uznesenie exekučného súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia - §205 ods. 2 písm.
f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a z neúplného zistenia skutkového stavu veci
- § 205 ods. 2 písm. c) OSP. V odvolaní v podstate namietal, že súd posúdil vec podľa normy,
ktorá na daný skutkový stav nedopadá. Domnieva sa, že súd prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti, ktorá mu vyplýva z Exekučného poriadku v nadväznosti na Zákon o rozhodcovskom konaní

(ďalej len ZoRK). Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých
formálnych náležitostí exekučného titulu a preskúmaním materiálnej stránky súd zisťuje, či sú splnené
hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi), súd
však podľa názoru oprávneného nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie. Exekučný súd sa tak
mal v rámci materiálneho prieskumu obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Ak súd na

zistený stav aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 ZoRK ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré
im priznáva ZoRK alebo OSP, a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Oprávnený
sa navyše domnieva, že postupom súdu a jeho výkladom ust. § 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu
konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s
obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.

Oprávnený ďalej argumentoval tým, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal skutočnosť,
že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/ rozhodcovská doložka.
Oprávnený však uzatvára s povinným rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. ZoRK formou
samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine a v niektorých prípadoch je rozhodcovská
doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.

Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne
zisteného skutkového stavu. V danom prípade teda bol exekučný titul na základe dohody zmluvných
strán vydaný oprávneným orgánom, a to Stálym rozhodcovským súdom v konaní upravenom ZoRK.
Pokiaľ ide o ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ, oprávnený poukázal na odôvodnenie zákonodarcov, v zmysle
ktoréhojecieľomtejtoúpravyumožniťspotrebiteľomrozhodnúťsa,kdeuplatniasvojepráva,vdanejveci

preto konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 OSP bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu sozákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 52 ods.1,2,4 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere) Spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods.1).
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (ods. 2). Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. (ods.3)

Podľa § 53 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere) spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1
sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia (ods. 2).

Podľa § 53 ods. 5 OZ, (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere) neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993; zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný

skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom
v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu
skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade
zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí
na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať.

Preskúmaním predmetnej úverovej zmluvy bolo preukázané, že oprávnený na základe Zmluvy o úvere
mal postavenie veriteľa a bol oprávnený poskytnúť povinnému, na základe predmetnej zmluvy ako
dlžníkovi úver vo výške 5.000 Sk t.j 165,97 eur. Dlžník sa zmluvou zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu
zvýšenú o poplatok vo výške 4.000 Sk, t.j. 132,78 eur a to v 10tich mesačných splátkach po 900 Sk,
t.j. 29,87 eur mesačne. Spolu so Zmluvou o úvere povinný prijal aj Všeobecné podmienky poskytnutia

úveru, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere.

V rozsudku sa Stály rozhodcovský súd vyjadril, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
175,86 eur, spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 149,37 eur od 25.10.2008 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania v sume 105,40 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodcovského
rozsudku.

Podľa odvolacieho súdu rozhodcovská doložka spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Rozhodcovská doložka je zmluvnou podmienkou, u
ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že
na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva
ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky

pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel a uzavrel rozhodcovskú doložku, v zmysle
ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah
rozhodcovskejdoložky,ktorýbolvopredpripravenýdodávateľom(napredtlačenomformulári,akosúčasť
Všeobecných podmienok Zmluvy o úvere) len ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý
všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Rozhodcovskú doložku

si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnýmivšeobecnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Už len tieto skutočnosti
možno považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky vzhľadom na

zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Odvolací súd v predmetnej veci poukazuje nato, že vo veci udelenia poverenia na vykonanie exekúcie,
podkladom ktorého je rozhodcovský rozsudok SR 13528/08 už bolo rozhodnuté Najvyšším súdom
SR. Okresný súd Veľký Krtíš v predmetnej veci exekúciu zastavil uznesením zo dňa 08.06.2012 č.k.
5Er/1933/2009-20, voči tomuto rozhodnutiu sa oprávnený odvolal. Krajský súd Banská Bystrica, ako

súd odvolací vo svojom uznesení zo dňa 19.12.2012 č.k. 1CoE/576/2012-54 uviedol, že potvrdzuje
uznesenie prvostupňového súdu. Oprávnený podal následne dovolanie na Najvyšší súd SR voči
uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici. Najvyšší súd SR rozhodol, uznesením zo dňa 26.06.2014
sp. zn.: 1ECdo 129/2013 a 1 CoE 17/2013, že konanie o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v
Banskej Bystrici z 19.12.2012 zastavuje, návrh na prerušenie dovolacieho konania zamieta a dovolanie
proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.12.2012 odmieta.

Je v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov potrebné vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé
podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Z uvedeného dôvodu posúdenie rozhodcovskej doložky
ako neprijateľnej, je vecne správne a v súlade s právom. Rozhodcovský rozsudok, ktorý vzišiel
z rozhodcovského konania založeného neplatnou rozhodcovskou doložkou, nemôže byť zákonným
exekučným titulom na vykonanie exekúcie, a to ani z časti. Je materiálne nevykonateľný, čo je

neodstrániteľná prekážka brániaca exekúcii a dôvod na nevydanie poverenia v zmysle § 44 ods.
2 Exekučného poriadku. Odvolací súd považuje rozhodnutie exekučného súdu o zamietnutí žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie za vecne správne. Odvolací súd
sa stotožňuje s konštatovaním prvostupňového súdu, ktorý posúdil vzťah medzi oprávneným a
povinným, ktorý vyplýva zo Zmluvy o úvere ako vzťah spotrebiteľský. Exekučný súd správne uviedol,

že rozhodcovská doložka v Zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako
taká bola už od počiatku neplatnou v zmysle § 53 ods. 4 OZ.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.