Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314207271
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314207271.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci návrhu navrhovateľky: A. J. O. Š. S. O. J. V. C. Á. , bytom K. N. D., D.
Č.. XXX, zastúpená Mgr. Jakubom Malým, advokátom v Bratislave, Ivánska cesta č. 15, o návrhu na
začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony K. J. K. E. Ť. V. C. Ú. , rodenú H., narodenú
dňa XX.X.XXXX, trvale bytom K. N. D., D. Č.. XXX, za účasti okresného prokurátora pre Bratislavu III.,
na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 30. júna 2014, č.k.

51 Ps 11/2014-18, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 30. júna 2014, č.k. 51 Ps 11/2014-18, p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 30.6.2014, č.k. 51 Ps 11/2014-18, zastavil konanie podľa
ustanovenia § 186 ods. 2 O.s.p., pretože navrhovateľka v lehote 15 dní od doručenia výzvy nepredložila

súdu lekárske vysvedčenie o duševnom stave vyšetrovanej K. J. a nestalo sa tak do rozhodnutia súdu
prvého stupňa; výzvu prevzala dňa 12.5.2014 spolu s poučením o následkoch nepredloženia lekárskeho
vysvedčenia. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal, keď ide o konanie, ktoré
mohlo začať aj bez návrhu (§ 146 ods. l písm. a/ O.s.p.).

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka dôvodiac ustanovením § 205a
ods. l písm. d/ O.s.p. (skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak ich

účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ 205 ods. 2 písm. b/, c/, e/ O.s.p. (konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené), a tým, že súd prvého stupňa
použil nesprávne ustanovenie právneho predpisu a postup súdu bol nesprávny, nakoľko neumožnil

dostatočne zistiť skutkový stav. Lekárske vysvedčenie o duševnom stave vyšetrovanej nepredložila
bez svojej viny, pretože K.. N. jej vysvedčenie odmietla vystaviť, pričom argumentovala tým, že ako
ošetrujúci lekár je povinný zachovávať mlčanlivosť. Ustanovenie § 186 ods. 2 O.s.p. dáva súdu k
dispozícii možnosť uložiť navrhovateľovi povinnosť doložiť v primeranej lehote lekárske vysvedčenie o
duševnom stave vyšetrovaného, avšak nemá obligatórny charakter a dáva súdu len možnosť ho využiť.
V tomto prípade považuje postup súdu za nesprávny, použitie tohto ustanovenia znemožnilo dostatočné

objasnenie skutkového stavu. Ustanovenie § 187 ods. 3 O.s.p. je obligatórneho charakteru a ukladá
súdu povinnosť vyslúchnuť znalca vždy. Zákonodarca považoval za dôležité dostatočne zistiť duševný
stav vyšetrovaného, nakoľko obmedzenie spôsobilosti na právne úkony predstavuje vážny zásah do
práv vyšetrovaného.Okresný prokurátor sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2015, ďalej len O.s.p.;
§ 355, § 372w O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k

záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno priznať úspech.

Podľa § 186 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase podania návrhu na
začatiekonania(vnezmenenomznenídoteraz)návrhnazačatiekonaniaospôsobilostinaprávneúkony
(pozbavenie, obmedzenie alebo vrátenie spôsobilosti na právne úkony) môže podať aj zdravotnícke
zariadenie, ktoré je v takom prípade účastníkom konania (ods. l). Ak nepodal návrh na začatie konania
štátny orgán alebo zdravotnícke zariadenie, môže súd uložiť navrhovateľovi, aby do primeranej lehoty

predložil lekárske vysvedčenie o duševnom stave vyšetrovaného; ak sa v tejto lehote nepredložilo
lekárske vysvedčenie, súd zastaví konanie (ods. 2).

Zákonodarca dáva súdu na úvahu v prípade, keď návrh na začatie konania o pozbavenie, obmedzenie,
spôsobilosti na právne úkony nepodá štátny orgán alebo zdravotnícke zariadenie, či zvolí postup podľa
ustanovenia § 186 ods. 2 O.s.p. alebo nie. Súd nebude vyžadovať lekárske potvrdenie v prípade, ak

by sa podľa okolností prípadu zdalo zbytočným lekárske vysvedčenie žiadať, resp. ak by iné okolnosti
(napr. ohrozenie života, zdravia iných osôb) nasvedčovali tomu, že je vo všeobecnom záujme, aby sa
konanie uskutočnilo.

V prejednávanej veci návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nepodal štátny orgán alebo
zdravotnícke zariadenie. Súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď v prvom rade zvolil postup

podľa ustanovenia § 186 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľku vyzval na predloženie lekárskeho vysvedčenia o
duševnom stave vyšetrovanej. Totiž táto požiadavka zbytočná nie je. Dôvody navrhovateľky uvádzané
v návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej - jej matky (že matka pred
niekoľkými rokmi mala problémy s alkoholom, že sa liečila na psychiatrii a v súčasnosti sa lieči tiež na
psychiatrii, dokonca bola hospitalizovaná v ústavnom psychiatrickom zariadení, že užíva lieky na liečbu

psychických chorôb, je ľahko manipulovateľná, podlieha ilúziám a preludom, že dedením nadobudla
väčší majetok a je predpoklad že ho už nemá, že si požičiava peniaze aj od nebankového subjektu, že sa
domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva) neboli samé osebe spôsobilé odôvodniť
pokračovanie súdu v konaní a priamo nariadiť znalecké dokazovanie. Zostalo len v rovine tvrdenia, že
navrhovateľka bez svojej viny nemôže lekárske vysvedčenie o duševnom stave matky súdu predložiť,

keďže lekárka jej odmietla vysvedčenie vystaviť s poukazom na povinnosť zachovávať mlčanlivosť. Totiž
vôbecnepreukázala,žebytakétovysvedčenievôbecžiadala,odkohopresne,kedyasakýmvýsledkom.

Dôvody odvolania neboli dané. V konaní neboli preukázané také vady, ktoré by mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, navrhovateľkou navrhnuté dokazovanie znaleckým posudkom je možné
a dôvodné vykonať až po tom, ako súd bude mať k dispozícii ostatné podklady pre svoje rozhodnutie,

v prvom rade lekárske vysvedčenie o duševnom stave vyšetrovanej, výpoveď navrhovateľky,
vyšetrovanej, a pod.; navrhovateľka bola poučená o následkoch nepredloženia lekárskeho vysvedčenia.
Lekárske vysvedčenie o duševnom stave matky navrhovateľka nepredložila doteraz.

S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody, citované zákonné ustanovenie, zásady, odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdil (§ 219

ods. l, 2 O.s.p.).

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže ide o konanie, ktoré mohlo
začať aj bez návrhu (§ 224 ods. l, § 146 ods. l písm. a/ O.s.p.).Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.