Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1Er/1980/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230954
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Hrnčiar
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113230954.3

Uznesenie

Okresný súd v Žiline, v exekúcii vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Jozef Kaduch so sídlom v Žiline vo
veci oprávneného: Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, IČO: 00321796, proti povinnému:
S. P., L.. XX.X.XXXX, N. XXXX/X, Žilina, (adresa na doručovanie: ÚVV Ilava), občan SR, o vymoženie
89,12 eur s prísl., tu o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Podľa návrhu oprávneného požiadal súdny exekútor JUDr. Jozef Kaduch o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu vydaného oprávneným - výkaz daňových nedoplatkov
č. OE/Aug/162/0360661 zo dňa 30.8.2013.

Poverenie na vykonanie exekúcie boli udelené dňa 26.9.2013.

Povinný doručil súdu dňa 12.11.2013 podanie označené ako odvolanie. U súdneho exekútora podal dňa
12.11.2013 exekútorovi podal námietky proti exekúcií v zákonnej lehote. Obe tieto podania súd posúdil
ako námietky proti exekúcie.

Povinný v týchto návrhoch uviedol, že až do 6.11.2013 nevedel o tom, že mestu Žilina niečo dlží. Nebol

o tom upovedomený ani Mestom Žilina ani OS Žilina a teda nemal možnosť sa brániť. Ani nevie za
aké obdobie nezaplatil za komunálny odpad. Od 10.8.1994 doteraz je nepretržite pozbavený osobnej
slobody. Byt na Gabajovej ulici mal v prenájme a poplatky platil. Preto žiada o zaslanie uznesenie
o rozhodnutí súdu, ktorým bol uznaný nárok Mesta Žiliny. Byt na Gabajovej ulici bol zapečatený a v
novembri 1994 nájom s Mestom zrušený.

Oprávnený sa k námietkam vyjadril a uviedol, že v zmysle zák. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a
miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady poplatok sa platí za komunálne
odpady okrem elektroodpadov a drobné stavebné odpady, ktoré vznikajú na území obce. Poplatníkom je
fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt. Šetrením bolo zistené, že povinný má evidovaný trvalý pobyt
na adrese Gabajova 2614/9, Žilina. Poplatok bol povinnému vyrubený za komunálny odpad a drobný
stavebný odpad platobnými výmermi č. 1620033649/2009, 1620900008/2010, 1620987823/2011 a

rozhodnutím č. 1621075420/2012 doručeným na adresu trvalého pobytu povinného. Povinný si v zmysle
nariadení mesta Žiliny č. 17/2008, 26/2009 24/2011 nesplnil svoju povinnosť nahlásiť zmeny, ktoré by
mali vplyv na vyrubenie poplatkov. Povinný poplatok za komunálny odpad neuhradil, z tohto dôvodu
Mesto Žilina ako správca dane vystavil dňa 30.8.2013 výkaz nedoplatkov z údajov v evidencii daní
a miestneho poplatku č. OE/Aug/162/0360661, ten sa stal právoplatný a vykonateľný dňa 30.8.2013.
Daňovník sa neupovedomuje o zostavení výkazu daňových nedoplatkov ani o jeho vykonateľnosti. Na

základe tohto exekučného titulu - výkaz nedoplatkov podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 2.9.2013.Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučného poriadku) povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku

alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprístupná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 77 ods. 2 zákona číslo 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a za drobné stavebné odpady, ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí poplatník, ktorým je
a) fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt, alebo ktorá je na území obce
oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu alebo jej časť, alebo objekt, ktorý
nie je stavbou, alebo záhradu, vinicu, ovocný sad, trvalý trávny porast na iný účel ako na podnikanie,
pozemok v zastavanom území obce okrem lesného pozemku a pozemku, ktorý je evidovaný v katastri

nehnuteľností ako vodná plocha (ďalej len "nehnuteľnosť"),
b) právnická osoba, ktorá je oprávnená užívať alebo užíva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na území
obce na iný účel ako na podnikanie,
c) podnikateľ, ktorý je oprávnený užívať alebo užíva nehnuteľnosť nachádzajúcu sa na území obce na
účel podnikania.

Podľa § 80 ods. 2 zák. č. 582/2004 Z.z., zmeny skutočností rozhodujúcich na vyrubenie poplatku a zánik
poplatkovej povinnosti v priebehu zdaňovacieho obdobia je poplatník povinný oznámiť obci do 30 dní
odo dňa, keď tieto nastali.

Podľa § 30 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový zákon) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ak nebola fyzická osoba, ktorej má byť písomnosť doručená do vlastných rúk, zastihnutá v
mieste doručenia, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v
určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na
pošte a fyzickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne fyzická osoba písomnosť

do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa fyzická
osoba o uložení nedozvedela.

Námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho orgánu
(exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu

o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu. Predmetom námietok
môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti
nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich
nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo
podkladom na exekúciu.

Z námietok povinného, spisu 1Er/1980/2013 mal súd za preukázané, že exekúcia sa vykonáva na
základe exekučného titulu, ktorým je Výkaz daňových nedoplatkov č. OE/Aug/162/0360661 zo dňa
30.8.2013 oprávneného, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.8.2013. Nakoľko
uvedená pohľadávka oprávneného nebola uhradená v plnej výške, tento podal dňa 2.9.2013 súdnemu
exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie uvedenej pohľadávky a trov exekúcie. Súdny

exekútor požiadal dňa 23.9.2013 tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu
bolo dňa 26.9.2013 vydané po splnení zákonom stanovených podmienok, nakoľko návrh na vykonanie
exekúcie oprávneného bol podaný dôvodne.

Povinný vzhľadom na to, že má v meste Žilina evidovaný trvalý pobyt je povinný v zmysle zák.

582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a za drobné
stavebné odpady poplatníkom miestneho poplatku za komunálne odpady. Tento poplatok bol povinnému
vyrubený za rok 2009 platobným výmerom č. 1620033649/2009, za rok 2010 platobným výmerom
č. 1620900008/2010, za rok 2011 platobným výmerom č. 1620987823/2011. Tieto platobné výmery
boli povinnému doručované na adresu jeho trvalého pobytu ( nastala fikcia doručenia v zmysle §

30 ods. 2 daňového zákona), nakoľko povinný nenahlásil mestu zmenu rozhodujúcich skutočností
( umiestnenie v Ústave na výkon trestu v Ilave ), ako mu túto povinnosť ukladá zákon č. 582/2004 Z.z.
Následne na základe údajov z evidencie daní a poplatkov oprávnený vydal výkaz nedoplatkov č. OE/
Aug/162/0360661, o ktorom sa ale povinný neupovedomuje.Dôvodmi na vyhovenie námietkam proti exekúcii sú skutočnosti uvedené v § 50 ods. 1 Exekučného
poriadku, teda skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku po vydaní exekučného titulu

do začatia exekúcie alebo skutočnosti, ktoré by spôsobovali neprípustnosť exekúcie. Pohľadávka
oprávneného do začatia exekúcie a ani doposiaľ nezanikla, súd nezistil dôvody neprípustnosti exekúcie
a preto s poukazom na citované zákonné ustanovenia a uvedené skutočnosti súd námietky povinného
proti exekúcii zamietol.

Proti uzneseniu včas podal odvolanie povinný, čím došlo k zrušeniu pôvodného uznesenia, ktoré vydal
vyšší súdny úradník (v zmysle § 374 ods. 4 OSP).

Vo veci opätovne rozhodol prvostupňový súd (sudca). Povinný uvádzal v odvolaní svoje doterajšie
tvrdenia a oprávnený tiež odkazoval na svoje doterajšie stanovisko.

Súd námietkam vyhovel, pričom za zásadné považuje tieto dve stanoviská:

1) Je potrebné rozlišovať medzi „trvalým pobytom občana“ a „prihlásením občana na trvalý pobyt“.

2) Porušenie povinnosti hlásiť zmenu pobytu, resp. povinnosti hlásiť akékoľvek zmeny rozhodujúce

pre vyrúbenie poplatku (§ 80 ods. 2 o miestnych daniach...) nespôsobuje dôsledok, podľa ktorého
automaticky vznikajú podmienky pre náhradné doručenie alebo pre vznik poplatkovej povinnosti bez
ohľadu na ďalšie okolnosti.

K bodu 1):

Zákon č. 582/2004 Z.z. v 77 ods. 2 písm. a) uvádza, že poplatníkom poplatku za komunálne odpady je
osoba, ktorá má trvalý alebo prechodný pobyt na území obce. Ustanovenie pritom odkazuje na zákon č.
253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky.

Podľa§3ods.1-5tohtozákona(vzneníkukoncuroku2012):(1)Trvalýpobytjepobytobčanaspravidlav
mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky. Občan má v tom istom čase iba jeden trvalý
pobyt. (2) Trvalý pobyt má občan len v budove alebo jej časti, ktorá je označená súpisným číslom alebo
súpisným a orientačným číslom a je určená na bývanie, ubytovanie alebo na individuálnu rekreáciu, ak
tento zákon neustanovuje inak. Za časť budovy sa považuje aj byt. (3) Prihlásenie občana na trvalý pobyt

nezakladá nijaké právo k budove uvedenej v odseku 2 ani k jej vlastníkovi a má evidenčný charakter.
(4) Miestom trvalého pobytu dieťaťa v čase jeho narodenia je miesto trvalého pobytu jeho matky. (5) Ak
nemožno zistiť miesto trvalého pobytu matky, rozumie sa miestom trvalého pobytu dieťaťa v čase jeho
narodenia obec, na ktorej území sa dieťa narodilo.

Z ustanovenia ods. 1 vyplýva, že trvalým pobytom sa rozumie „pobyt občana spravidla v mieste jeho
stáleho bydliska“. Následne sa uvádza administratívne „prihlásenie občana na trvalý pobyt“. Nemožno
preto stotožňovať pojem trvalý pobyt s pojmom „prihlásenie na trvalý pobyt“. Ak sa napr. občan trvalo
presťahuje z jednej obce do druhej, tak trvalý pobyt má už v druhej obci, aj keď je stále nesprávne
prihlásený na trvalý pobyt v pôvodnej obci.

Súd však túto úvahu neuvádza preto, aby prehodnocoval pôvodné správne konanie a teda či povinný
bol alebo nebol poplatníkom poplatku za odpad v Žiline (aj keď pochybnosti o tom existujú). Súd sa touto
otázkou zaoberal výlučne z hľadiska správnosti doručovania platobných výmerov.

K bodu 2):

Povinný tvrdí, že od roku 1994 je vo väzbe alebo výkone trestu odňatia slobody až do súčasnosti, že
mal uzavretú nájomnú zmluvu k bytu, ktorá s ním bola zrušená (práve oprávneným), byt pridelený inej
osobe a že nemá žiadne právo na bývanie na pôvodnej adrese v Žiline.

Z lustrácie súdu vyplýva, že aktuálne je povinný odsúdený od 15.7.2002 do 15.1.2026 na
nepodmienečný trest odňatia slobody. Zo stránky katastrálneho portálu nevyplýva, že by povinný mal
akékoľvek právo k nejakému bytu na pôvodnej adrese (byty sú vo vlastníctve iných fyzických osôb).Povinný je síce stále vedený na trvalý pobyt „Gabajova 2614/9, Žilina“, ale nejde o žiadnu väzbu ku
konkrétnemu bytu. Číslo 2614 je súpisné a číslo 9 je číslo vchodu, v ktorom je viacero bytov. Oprávnený
sa vôbec k tvrdeniam povinného o žiadnej väzbe (užívateľskej, vlastníckej, nájomnej, podnájomnej...)

nevyjadroval a nespochybňoval tvrdenia povinného v tomto smere.

Napokon aj z doručenky pri doručovaní výmeru v roku 2012 poštou vyplýva, že „adresát je neznámy“.
V rokoch 2010 a 2011 doručoval oprávnený sám zásielky a len skonštatoval, že adresát si zásielku
nevyzdvihol. V roku 2009 nebol ani dodržaný postup o opakovanom pokuse o doručenie a zanechaní

výzvy, len bolo uvedené „TP - nezmenený“.

Z uvedeného je zrejmé, že oprávnený nielenže odvodzoval povinnosť platiť poplatok zo samotného
„prihlásenia občana na trvalom pobyte“, ale aj pri doručovaní neprihliadla na ustanovenia zákona. Súd
konštatuje, že úprava doručovania podľa § 30 daňového zákona nie je totožná s úpravou obvyklou
pri doručovaní súdnych zásielok (napr. § 47 Občianskeho súdneho poriadku), ale ani pri doručovaní

správnych zásielok podľa všeobecného procesného správneho predpisu (§ 24 Správneho poriadku). V
§ 163 daňového zákona je použitie Správneho poriadku vylúčené („Na daňové konanie sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní.“).

Na rozdiel od týchto dvoch predpisov daňový predpis výslovne neuvádza pojem „hoci sa v mieste

doručeniazdržiava“.Ztohovšaknemožnoodvodiť,žepridoručovanípodľadaňovéhozákonasaadresát
nielenže nemusí aktuálne v mieste doručenia zdržiavať, ale že on sa tam nemusí vlastne zdržiavať
vôbec,nemusítamvôbecmaťsvojbyt)nájom,vlastníctvo,podnájom...).Nemožnodovodiťzustanovení
o doručovaní zásielok, že by akákoľvek povinnosť mohla vzniknúť len na základe toho, že občan bol
niekedy prihlásený na trvalý pobyt na určitú adresu a že si nesplnil administratívnu povinnosť z pobytu sa

odhlásiť,resp.prihlásiťsaniekdeinde.Došlobykabsurdnejsituácii,žeobčanbývajúcitrvalovBratislave
by platil rôzne dane (zo psa, ubytovanie...) len preto, že sa formálne občan neodhlásil z pobytu.

Ak by aj takú konštrukciu správny úrad pripustil, tak v tomto konaní (exekučné) sa tým súd nemusí bližšie
zaoberať, pretože to nie je predmetom tohto konania. Súd to uvádza len na ilustráciu toho, že ak takýto

postup nemožno aplikovať pri rozhodovaní o daniach, tak už vôbec nie pri doručovaní.

Aj z § 3 zákona o hlásení pobytu občanov vyplýva, že trvalý pobyt má len evidenčný charakter.

Exekučný súd mal vo veci preukázané, že povinný bol a v súčasnosti aj je minimálne od 15.7.2002 vo

výkone trestu odňatia slobody, resp. vo výkone väzby, z čoho je zrejmé, že v čase doručovania všetkých
platobných výmerov sa na adrese svojho trvalého pobytu nezdržiaval a ani sa nemohol zdržiavať, pričom
zároveň sa nemohol zdržiavať ani v meste Žilina, kde by sa prípadne mohol oboznámiť s písomnosťami,
ktoré mu boli doručované formou verejnej vyhlášky. Z uvedeného je zrejmé, že platobné výmery,
ktoré sú podkladom exekučného titulu - výkazu daňových nedoplatkov nie sú materiálne vykonateľné,

keďže neboli doručené do vlastných rúk povinnému a zároveň povinný nemal ani potenciálnu možnosť
dozvedieťsaoichexistencii,keďžesavčaseichdoručovaniazdržiavalvovýkonetrestuodňatiaslobody.

Ak by aj z výkonu trestu bol prepustený na slobodu, nebol by jeho pobyt viazaný na pôvodnú adresu,
pretože tam nemá kde ani teoreticky fyzicky bývať či sa zdržiavať. Jeho čo aj formálne vedený pobyt nie

je vedený na žiadny byt, kde by sa mohol povinný zdržiavať.

Už v roku 2009 oprávnený nepostupoval podľa zákona (§ 30 daňového zákona), keď z doručenky
vyplýva, že sa ani nepokúsil povinného informovať o opakovanom doručovaní. Oprávnený len na
doručenku uviedol poznámku „trvalý pobyt nezmenený“, čím oprávnený dáva najavo, ak význam

pripisuje evidencii trvalého pobytu. Kladie ho nad faktický pobyt na úplne inom mieste. V roku 2012
doručoval oprávnený zásielku prostredníctvom pošty a zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát
neznámy“. To len potvrdzuje domnienku súdu, že ani v roku 2009 nemal oprávnený reálnu možnosť
zanechať povinnému výzvu o opakovanom doručení, pretože by ju musel zanechať v schránke s
označením priezviska povinného alebo na dverách konkrétneho bytu. V rokoch 2010 a 2011 si potom

len oprávnený uľahčil prácu a formálne vyznačil údaje o opakovanom doručení. Neexistuje však žiadna
väzba na konkrétny byt.Pritom práve oprávnený má veľké možnosti overovať faktický pobyt svojich a iných občanov - eviduje
trvalý a prechodný pobyt občanov vo svojich ohlasovniach, vedie matriky, volebné zoznamy, má prístup
ku katastrálnemu portálu a iným evidenciám. Pri riadnom postupe by musel zistiť, že povinný sa na

území mesta celé roky nezdržiaval a nezdržiava.

Súd za takýchto okolností sa ani nezaoberal podmienkou, či mal alebo mohol oprávnený skúmať, či
sa povinný aktuálne zdržiava v mieste bydliska. Povinný sa v mieste bydliska nezdržiaval vôbec a
ani nemohol a povinný mal dostatok informácií na to, aby vedel alebo mohol o tom vedieť. Je to pri

množstve občanov a problémov pri doručovaní len prácne, ale prácnosť a organizačné problémy na
strane oprávneného nemôžu byť podkladom pre vznik povinností povinného a automatickej domnienky
náhradného doručenia.

Pritom nie je v tomto prípade významné, či povinný sa z pobytu nedohlásil z bežných dôvodov
(opomenutie) alebo z dôvodu zavinenia na svojej strane (odsúdený).

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 OSP).