Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1545/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314206258
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6314206258.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľov: 1/ I. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. XX, K., 2/ L. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, K., obaja zastúpení JUDr. Mariánom
Holým, advokátom, so sídlom Boženy Němcovej 1/A, Brezno, proti odporcovi: T.S.S., spol. s r.o.,
so sídlom Bystrá 141, IČO: 36 745 898, zastúpený JUDr. Ľubomírom Messingerom, advokátom, so
sídlom Skuteckého 23, Banská Bystrica, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o návrhu

na odpustenie zmeškania lehoty na podanie návrhu na začatie konania vo veci samej, o odvolaní
navrhovateľov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Brezno zo dňa 19. 11. 2014 č. k. 4C/153/2014-53,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľov na odpustenie zmeškania lehoty.

Uviedol, že návrhom podaným na okresnom súde dňa 16. 07. 2014 a jeho doplnením zo dňa 15. 08.
2014sanavrhovateliadomáhali,abysúdnariadilpredbežnéopatrenie,ktorýmuložíodporcovipovinnosť
umožniť im prívod vody z vybudovaného vodovodu a napojenie na kanalizáciu na jestvujúcu kanalizačnú
prípojku v katastrálnom území K., obec K., okres K. k rekreačnej chate súpisné č. XXX na pozemku C-
KN č. XXX zapísanej na LV č. XXX na ich meno. Súd návrhu navrhovateľov na vydanie predbežného
opatreniavyhoveluznesenímzodňa05.09.2014č.k.4C/153/2014-21anariadilnavrhovanépredbežné

opatrenie, okrem toho vo výroku II. uložil navrhovateľom 1/, 2/ povinnosť, aby v lehote 30 dní od
doručenia uznesenia súdu o nariadení predbežného opatrenia podali na príslušnom súde návrh na
začatie konania vo veci samej. Uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľov dňa 08.
09. 2014, odporcovi dňa 16. 09. 2014. Odporca podal odvolanie proti uzneseniu v zákonom stanovenej
lehote, pričom sa domáha zmeny uznesenia tak, že návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného
opatrenia súd zamietne. Navrhovatelia 1/, 2/ splnili povinnosť uloženú výrokom II. uznesenia zo dňa

05. 09 2014 č. k. 4C/153/2014-21 až dňa 09. 10. 2014, kedy osobne na súde podali návrh na začatie
konania vo veci samej. Dňa 15. 10. 2014 požiadali navrhovatelia 1/, 2/ o odpustenie zmeškania lehoty
odôvodňujúc zmeškanie nutnosťou ďalších konzultácií s navrhovateľmi potrebných pre sformovanie
návrhu vo veci samej, čo bolo až do dňa 08. 10. 2014 znemožnené pre pretrvávajúcu chorobu
navrhovateľa 2/ a tiež pracovnú zaneprázdnenosť právneho zástupcu. Prvostupňový súd poukázal
jednak na to, že v zmysle § 75 ods. 2 O. s. p. je to, čoho sa navrhovatelia mienia domáhať návrhom

vo veci samej, imanentnou súčasťou rozhodnutia, navrhovateľom musí už v čase podania návrhu byť
zrejmé, čoho sa budú domáhať návrhom vo veci samej. Ďalej súd zdôraznil, že lehota uložená vo výroku
II. uznesenia, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, je lehota sudcovská v zmysle § 76 ods. 3 a
§ 55 O. s. p. jej zmeškanie nie je možné odpustiť. Úprava podmienok odpustenia následkov zmeškania
(strata lehoty a neúčinnosť úkonu urobeného po lehote) prichádza do úvahy len pri zákonnej lehote, ak
to zákon nevylučuje, pričom odpustenie následkov zmeškania sudcovskej lehoty možno dosiahnuť inak

(predĺžením lehoty a podobne). Pretože navrhovatelia nepožiadali súd v rámci plynutia 30-dňovej lehoty
najneskôr dňa 08. 10. 2014 o jej predĺženie, lehota uložená výrokom II. uznesenia č. k. 4C/153/2014-21zo dňa 05. 09. 2014 márne uplynula, v dôsledku čoho nariadené predbežné opatrenie v zmysle § 77 ods.
1 písm. c/ O. s. p. zaniklo. Súd vzhľadom na uvedené najmä s poukazom na charakter lehoty rozhodol
tak, že návrh navrhovateľov na odpustenie zmeškania lehoty zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia 1/, 2/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. S názorom
súdu prezentovaným v odôvodnení uznesenia sa nestotožňujú. Súhlasili s tým, že v danom prípade určil
súd lehotu na podanie žalobného návrhu vo veci samej, a to 30 dní od doručenia uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia. Uloženie lehoty na podanie návrhu vo veci samej však súdu ukladá zákon.
Zmeškanie súdom určenej lehoty na podanie žalobného návrhu vo veci samej má priamo zo zákona

za následok zánik predbežného opatrenia, pričom všetky tieto povinnosti a následky sú upravené v
ustanoveniach§75anasl.O.s.p.Navrhovateliavnávrhunaodpusteniezmeškanialehotyuviedlivšetky
dôvody, pre ktoré k zmeškaniu lehoty došlo. Zdôrazňujú, že postupom odporcu pri odpojení od prívodu
odpitnejvodyakanalizáciejepriamoohrozenéichzdravie,odstavenímnehnuteľnosti(rekreačnejchaty)
od prívodu vody a kanalizácie je znemožnené zabezpečenie hygieny osôb užívajúcich rekreačnú chatu
na účely, na ktoré je určená. Rozhodnutie prvostupňového súdu považujú za nezákonné, ktoré nemá

oporu v zákone a sú s ním spojené pomerne rozsiahle dôsledky, ktoré vyplývajú priamo zo zákona
a z postupu odporcu. Domáhajú sa zmeny napadnutého uznesenia tak, že návrhu navrhovateľov na
odpustenie zmeškania lehoty súd vyhovie.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia

pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p.. Napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219
ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Zároveň odvolací súd konštatuje správnosť odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa v celom
rozsahu stotožňuje a na ktoré v podrobnostiach odkazuje.

Odvolací súd potrebuje za dôležité zdôrazniť, že rozhodujúcou skutočnosťou, pre ktorú prvostupňový

súd musel zamietnuť návrh navrhovateľov na odpustenie zmeškania lehoty na podanie návrhu vo veci
samej, bola tá skutočnosť, že lehota, ktorú zmeškali navrhovatelia bola procesnou lehotou sudcovskou
(v zmysle § 55 O. s. p.), teda lehotou, ktorú určuje súd. Takúto lehotu (sudcovskú) je možné predĺžiť
rozhodnutím postupom podľa § 58 ods. 1 O. s. p., avšak úprava podmienok odpustenia následkov
zmeškania lehoty je možná len pri zákonnej úprave, pokiaľ to nevylučuje zákon. Pokiaľ ide o procesnú

lehotu sudcovskú, túto možno rozhodnutím predĺžiť, avšak len na návrh, ktorý je potrebné podať do
konca tejto lehoty. Pokiaľ takáto sudcovská lehota márne uplynie, už návrh na jej predĺženie nemožno
podať (judikatúra R 21/1979, R 5/2006, R 18/2008). Pre vysvetlenie poukazuje odvolací súd na
ustanovenie § 77 ods. 1 písm. a/ O. s. p., v zmysle ktorého predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ
nepodá v súdom určenej lehote návrh na začatie konania.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, teda márnym uplynutím pôvodnej lehoty (procesnej
sudcovskej) zaniklo predbežné opatrenie zo zákona. Pretože v danom prípade navrhovatelia nepodali
návrh na začatie konania vo veci samej v určenej lehote, predbežné opatrenie už zaniklo (zo zákona), a
preto akékoľvek ďalšie úvahy o ospravedlniteľnosti dôvodov, pre ktoré lehota nebola dodržaná, sú úplne
zbytočné. V zmysle uvedeného teda treba konštatovať správnosť rozhodnutia prvostupňového súdu ako

aj dôvodov, pre ktoré nevyhovel návrhu navrhovateľov na odpustenie zmeškanej lehoty.

Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.