Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/362/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211592
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714211592.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: D. Y., nar. XX XX.XXXX, bytom XXX XX D. G., D.
G. X, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Stará Baštová
2 proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, o
vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č. k.
7C/265/2014-15 zo dňa 23. 10. 2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 08. 10. 2014, ktorý bol súdu doručený dňa 14. 10. 2014, domáhal
sa voči odporcovi vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť zamestnávateľovi
navrhovateľa TATRAVAGÓNKA, a.s., Poprad nevykonávať zrážky zo mzdy v prospech odporcu na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 24. 11. 2010 k zmluve č. 8300033692 a zo dňa 07. 03. 2011

k zmluve č. 8300037731 do právoplatného skončenia vo veci samej.

Taktiež žiadal, aby súd predbežným opatrením uložil povinnosť odporcovi sa zdržať uplatňovania si
práva na základe Dohôd o zrážkach zo mzdy zo dňa 24. 11. 2010 a zo dňa 07. 03. 2011, ktorú uzatvoril
s navrhovateľom, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia zdôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 22. 11. 2010 požiadal
odporcu, spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s. r.o. o poskytnutie úveru, ktorý bol odporcom schválený
dňa 24. 11. 2010. Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300033692 zo dňa 24. 11. 2010 bola uzatvorená

tak, že najskôr navrhovateľ vyplnil dňa 22. 11. 2010 bod 5.zmluvy - údaje o požadovanom revolvingovom
úvere a neskôr dňa 24. 11. 2010 odporca schválil revolvingový úver tak, že doplnil do bodu 6 zmluvy
údaje týkajúce sa poskytnutej čiastky úveru, splatnosti úveru, mesačnej splátky úveru, zmluvnej odmeny,
nominálnej hodnoty úveru, RPMN za úver, predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu. Navrhovateľ
už odporcovi na základe uzavretých zmlúv zaplatil viac, ako bola poskytnutá istina úveru, a teda jeho
záväzok zanikol splnením.

O návrhu na vydanie predbežného opatrenia rozhodol Okresný súd Poprad uznesením č. k.
7C/265/2014-15 zo dňa 23. 10. 2014 tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po oboznámení sa s návrhom na vydanie predbežného opatrenia
a ostatnými k návrhu pripojenými listinnými dôkazmi sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi na
vydaniepredbežnéhoopatreniaaďalšiedôvodyvodôvodnenípretoneuvádzavzmysle§76ods.3OSP.Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol, že nariadené
predbežné opatrenie nemôže vyvolávať nerovnováhu nad rámec nevyhnutnosti. Uvedené kritéria
v tomto prípade splnené neboli a nariadené predbežné opatrenie je nezákonné. Z návrhu na

vydanie predbežného opatrenia nie je možné objektívne zistiť, z čoho konkrétne súd vychádza v
otázke osvedčenia rozhodujúcich skutočností a naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi účastníkmi.
Nariadeným predbežným opatrením sa zavádza stav, kedy navrhovateľ nemôže byť efektívne donútený
uhrádzať to, na čo sa zaviazal v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Uviedol, že dohoda o
zrážkach zo mzdy bola založená ako samostatný právny úkon na samostatnej listine, nie je súčasťou

žiadnychzmluvnýchdojednaníakoúčelovoazavádzajúcovnávrhuuvádzanavrhovateľ.Zpredložených
listinných dôkazov žiadnym spôsobom nevyplýva dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia v
súvislosti s vykonávaním zrážok zo mzdy. Nie je jasné, na základe čoho súd posúdil dôvodnosť
vydania predbežného opatrenia ohľadom zmluvného vzťahu založeného zmluvou o revolvingovom
úvere č. 8300033692, nakoľko táto k návrhu ani pripojená nebola. Uviedol, že použitie dohody o
zrážkach zo mzdy sa neviaže na schválenie rozhodnutím súdu, ale existenciu právnej skutočnosti, napr.

porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy. Tento zabezpečovací inštitút nebol zo spotrebiteľského
práva zákonodarcom vylúčený ako neprípustný. Navrhovateľ k návrhu nepredložil dôkazy, ktoré by
osvedčovali ním uplatnený nárok, teda ktoré by osvedčovali existenciu reálne hroziacej a bezprostrednej
ujmy. Súd vydal rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia bez toho, aby sa vôbec zaoberal
skutkovým stavom ku dňu nariadenia predbežného opatrenia, t. j., či sa vôbec zrážky vykonávajú a

v akej výške, či bola zrážkami zo mzdy uhradená aspoň poskytnutá časť úveru a podobne. Uviedol,
že dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút nepredstavuje zrážanie časti mzdy na
akejsi subjektívnej predstave odporcu, ako to tvrdí navrhovateľ v návrhu, ale predstavuje zrážky v
podobe a výške ako boli stanovené mesačné splátky úveru pre prípad ich riadneho neuhrádzania.
Poukázal na viaceré rozhodnutia súdov Slovenskej republiky k otázke osvedčenia potreby predbežného

opatrenia a rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV ÚS 257/2010, podľa ktorého „rozhodnutie o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí mať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia
zákonný podklad. Musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí
byť najmä náležite odôvodnené.“ Uviedol, že ak bol súd pri rozhodovaní názoru, že navrhovateľ svoj
nárok náležite osvedčil, mal uviesť obsah skutočnosti, ktoré osvedčenie preukazujú. Ak bola osvedčená

aj potreba naliehavosti riešenia situácie a nebezpečenstvo hroziacej ujmy, rovnako mal uviesť, v čom je
naliehavá potreba úpravy vzťahov medzi účastníkmi a v čom spočíva nebezpečenstvo hroziacej ujmy
pre navrhovateľa. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na vydanie
predbežného opatrenia zamietol.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že

rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia tvrdí, že úver poskytnutý na základe uzavretej
úverovej zmluvy je bezúročný a bez poplatkov na základe toho, že číselné hodnoty uvedené odporcom
pri RPMN úveru sa líšia od údajov, ktoré uviedol navrhovateľ v návrhu na uzavretie úverovej zmluvy,
pokiaľ ide o RPMN úveru. Poukázal na zákon č. 129/2010 Z. z., podľa ktorého je obligatórnou

náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere RPMN. Ak uvedená nie je, úver je bezúročný a bez
poplatkov.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že v danom prípade je potrebné dočasne
upraviť pomery účastníkov a zakázať zamestnávateľovi navrhovateľa vykonávať zrážky zo mzdy v
prospech odporcu. Pokiaľ existuje pochybnosť o dojednaní o RPMN, a teda aj možnosť, že úver je

bezúročný a bez poplatkov, je podľa názoru odvolacieho súdu dôvodné vyhovieť návrhu na vydanie
predbežného opatrenia a neumožniť realizovať dohodu o zrážkach zo mzdy za situácie, že navrhovateľ
už zaplatil odporcovi viac, ako je poskytnutá istina úveru. V konaní vo veci samej bude autoritatívne
rozhodnuté, či uzavretá úverová zmluva je alebo nie je bezúročná a bez poplatkov a v závislosti od
výsledku konania odporca uplatní svoje právo na všetky plnenia vyplývajúce z úverovej zmluvy, či už

cestou dohody o zrážkach zo mzdy, resp. iným zákonným spôsobom.Preto odvolací súd postupom podľa ust. § 219 ods. 1 OSP rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.