Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/483/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511212138
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7511212138.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Česká republika s.r.o., Novodvorská 994,
Praha 4, IČO: XX XXX XXX, proti odporkyni P. R., nar. X.X.XXXX, bytom S. H. XX, H. X. L., za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO:
XX XXX XXX, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom Advokátskej kancelárie Sov. hrdinov 163/66,
Svidník, v konaní o zaplatenie 537,84 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu

Košice-okolie 10C/90/2011-62 z 8.11.2012, v spojení s uznesením č.k. 10C/90/2011-96 z 30.1.2014

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka tak, že vedľajšiemu
účastníkovi náhradu nepriznáva.

Trovy odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa (ďalej len súd) návrh vo veci samej zamietol a odporkyni

náhrada trov konania nepriznal.

Posledným výrokom rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania na účet právneho zástupcu E.. A. Š. v sume 158,90 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Opravným uznesením svoj rozsudok zo dňa 8.11.2012 v záhlaví v siedmom riadku opravil tak, že išlo
o vec v konaní o zaplatenie 537,84 € s prísl. a nie ako nesprávne bolo uvedené v záhlaví, že 535,84 €
s prísl. V ostatnej časti zostal rozsudok nezmenený.

Výrok o náhrade trov konania odôvodnil tým, že spol. Beneficial Finance, a.s., Organizačná zložka

Slovakia so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, uzavrelo dňa 26.2.2006 s odporkyňou zmluvu o osobnom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky, preto aj poskytla odporkyni úver na
nákup spotrebného tovaru 663,88 € a s poukazom na zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
ako aj zákon č. 634/1992 Zb., keďže išlo o neplatnú zmluvu a premlčanie nároku, návrh zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodnil podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi, keďže poskytnutú právnu pomoc zo strany vedľajšieho účastníka súd

považoval za účelne vynaloženú a v dôsledku poskytnutej procesnej ochrany došlo k zamietnutiu žaloby.
Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to jeden úkon právnej služby vo výške 36,51
€, režijný paušál za rok 2012 7,63 €. V konaní boli vykonané tri právne úkony, a to prevzatie a príprava
zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 24.4.2012 a účasť na pojednávaní 8.11.2012. Takto trovy právneho
zastúpenia bez DPH činia 132,42 € a zvýšené o 20% DPH celkom 158,90 €. Na túto čiastku súd zaviazal
navrhovateľa, aby ich zaplatil na účet právneho zástupcu E.. Š. v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.V podanom odvolaní, čo do výroku o trovách konania žiadal navrhovateľ, aby odvolací súd zmenil
napadnutý výrok o trovách podľa § 220 O.s.p. tak, že trovy konania neprizná účastníkom a žiadal priznať
jemu ako úspešnému aj trovy odvolacieho konania. Z rôznorodej judikatúry poukázal na rozhodnutie

Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5Co/26/2012, lebo neboli priznané trovy vedľajšiemu účastníkovi
(ďalej len VÚ) a to z dôvodu, že väčšinou združenie, ak zastupuje odporcu nemal žiadnu vedomosť
o prejednávanom prípade a aj iné súdy takto rozhodovali, napr. Krajský súd v Prešove vo veci
13Co/35/2012, lebo napokon nepriznaním náhrady trov konania VÚ neporušuje sa základné právo
na právnu pomoc a rovnosť účastníkov (Ústavný súd SR v náleze II. ÚS 78/03). Pri zastupovaní

spotrebiteľov v občiansko súdnom konaní je treba pri vstupe do spotrebiteľských sporov v pozícii VÚ
rozlišovať, či advokátska kancelária zastupuje združenie na ochranu spotrebiteľa alebo nie a odmenu za
úkony právnej služby poskytnuté právnym zástupcom VÚ na strane žalovanej vo veci netreba považovať
za účelne vynaložené trovy, keďže činnosť VÚ rozhodne nemožno považovať za natoľko odborne
náročnú, aby si vyžadovala úplné právnické vzdelanie.

K tomuto sa vyjadril VÚ tak, že navrhol potvrdiť rozsudok vo výroku o trovách ako vecne správne, nie je

imjasné,prečobymalštátdotovaťprehranésúdnesporydodávateľov,resp.vymáhačskýchspoločností,
ak takýto názor zastáva navrhovateľ, potom ide o nesprávny názor, ak výkladu § 137 O.s.p., že nešlo
o účelne vynaložené trovy poukázal na § 93 ods.4 O.s.p., lebo aj VÚ má rovnaké práva a povinnosti
ako účastník konania. Ďalej rozvíjal ust. § 150 O.s.p. aj z bohatou judikatúrou a vybral niektoré vety
z uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 9Co/106/2012 z 31.7.2012, lebo trovy aj VÚ patria,

podobne aj Krajský súd v Nitre 25Co/179/2012 a KS v Banskej Bystrici sp.zn. 16Co/186/2012. Nejde tu
vôbec o hospodárske záujmy advokátskej kancelárie, ale naopak o bezpečnosť a hospodárske záujmy
spotrebiteľov, o podporu ich práv na informácie, vzdelávanie a práva združovať sa na ochranu svojich
záujmov. Navrhovateľa netreba ochraňovať, lebo ide o silnejšieho účastníka v konaní.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 5Co/63/2013-91 z 20.6.2013 vrátil vec súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie, t.j. predloženie originálu plnej moci a vydanie opravného uznesenia ako aj doručenie
vyjadrenia k odvolaniu s tým, že po vrátení veci bude reálne prejednaná vec v odvolacom konaní.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a zistil, že účastníkom konania sa podľa § 220 nemala

priznať náhrada trov konania, odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa § 167 ods. 2 O s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, o. i. ako vec právne posúdil. Súd dbá
na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Ústavný súd (ďalej len SR) už vo viacerých nálezoch judikoval, že súčasťou obsahu základného práva
na spravodlivý proces (konanie) podľa Čl.46 ods.1 Ústavy SR (uverejnenej pod č.460/92 Zb., v znení
neskorších ústavných zákonov), Čl.36 ods.1 Listiny základných práv a slobôd (úst.zák.č. 23/91 Zb.) a
Čl.6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (uverejneného oznámením č.209/92
Zb.ač.102/99Z.z.)jeajprávoúčastníkakonanianatakéodôvodneniesúdnehorozhodnutia,ktoréjasne

a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.

Odôvodnenie uznesenia, pokiaľ ide o trovy konania, zodpovedá síce požiadavke riadneho odôvodnenia,
ale nesprávne rozhodol prvostupňový súd. Aj keď vo veci samej mala odporkyňa úspech, nie sú trovy
VÚ účelne vynaložené, nemožno analogicky použiť § 142 ods.1 O.s.p. pri úspechu vo veci, keďže

VÚ z vlastného podnetu vstúpil do konania v stovkách žalôb a ak sa VÚ nechal zastupovať pri svojej
činnosti, musí si sám aj hradiť trovy konania v každom štádiu (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
2 Obdo/67/2012).O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods.1 a § 224 ods.1 O.s.p.,
lebo nepovažuje trovy konania navrhovateľa, ktorý bol úspešný za účelné z tých istých dôvodov ako
nepovažoval účelnosť vynaložených trov právneho zástupcu VÚ v prvostupňovom konaní, keďže išlo o

rutinne podávané odvolania zo strany navrhovateľa a VÚ nemá na ich náhradu právo.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.