Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/518/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514214089
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514214089.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú F. F. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov C.. G. U.K. nar.
XX.XX.XXXX bývajúcej v M. na N. P. B. Č.. XX zastúpenej JUDr. Kristínou Piovarčiovou ml., advokátkou
so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 a C.. U. F. nar. XX.XX.XXXX
bývajúceho v M. Č.. XXX zastúpeného JUDr. Janou Bajužíkovou, advokátkou so sídlom Advokátskej

kancelárie v Michalovciach na Štefánikovej ulici č. 8 v konaní o udelení súhlasu za druhého rodiča na
zmenu základnej školy u maloletého dieťaťa, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolanímatkyprotiuzneseniuOkresnéhosúduKošice-okolieč.k.19P269/2014-37z10.10.2014takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia na zmenu školského

zariadenia mal. F. F. nar. XX.X.XXXX striedavo v týždenných intervaloch. Rozhodol tak podľa ust. § 102
ods. 1 O.s.p., kedy ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je tu obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami,
súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz a k záveru, že v danom
prípade nie je daný zákonný dôvod nariaďovať predbežné opatrenie na návrh matky, nakoľko podľa
názoru súdu prvého stupňa matka neosvedčila dostatočne svoj nárok na jeho nariadenie a nepredložila

súdu dôkazy o skutočnostiach odôvodňujúcich nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na živote
alebo zdraví maloletého dieťaťa.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Navrhla, aby odvolací súd zmenil
uznesenie súdu prvého stupňa tak, že maloletá F. si bude dočasne plniť povinnú školskú dochádzku
striedavo v týždenných intervaloch podľa striedavej starostlivosti oboch rodičov v dvoch základných

školách, v Základnej škole M. Č.. XXX a v Základnej škole P. Č.. X M. do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej, alternatívne navrhla, aby odvolací súd dočasne umožnil maloletej navštevovať Základnú
školu na P. H. X. M., ako jedinú školu z dôvodov, ktoré bližšie uviedla v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia. Vyslovila názor, že postup súdu prvého stupňa pri posudzovaní jej návrhu
nesie znaky porušenia zákazu formalizmu a princípu materiálnej súdnej ochrany. Poukázala na to, že
súd prvého stupňa k veci samej vyjadril iba veľmi stroho a k dokazovaniu pristúpil príliš formalisticky.

Nestotožnila sa s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý tak ako uviedla, nebol dostatočne
odôvodnený. Vyslovila presvedčenie, že boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia, pretože doteraz zistené skutočnosti preukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu
vo forme nariadenia predbežného opatrenia. Opätovne poukázala na konkrétne okolnosti ohľadom
návštevy školy v M., a to predovšetkým na výrazne sťažené podmienky pri návšteve tejto školy v čase,
keď sa maloletá nachádza v starostlivosti matky, ktorá toho času býva už trvale v Košiciach na P. H..K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej. Otec maloletej sa stotožnil s názorom súdu prvého
stupňa, predovšetkým s jeho vyjadrením, že zmyslom predbežného opatrenia je len dočasná úprava
pomerov účastníkov konania, pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného

opatrenia žiada ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Vyslovil presvedčenie, že
matka dostatočne neosvedčila nariadenie predbežného opatrenia, predovšetkým neosvedčila potrebu
dočasnej úpravy pomerov. Vyslovil presvedčenie, že striedavá návšteva v dvoch základných školách. V
základných školách by nebol rešpektovaný v žiadnom prípade predovšetkým záujem maloletého dieťa
a práve táto skutočnosť by bola výrazne stresujúcim prvkom pre maloletú. Navrhol preto, aby odvolací

súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212
ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému
právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia v súlade s návrhom matky, pretože práva a oprávnené záujmy maloletého
dieťaťa neboli bezprostredne ohrozené a nebola preukázaná naliehavosť potreby dočasne upraviť

pomery účastníkov. Odvolací súd dodáva, že predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích
prostriedkov v občianskom súdnom konaní slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených
a ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste ak sa vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o

maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa a len v prípadoch bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa
či osvedčenia iného závažného dôvodu, je prípustné predbežným opatrením dočasne upraviť pomery
účastníkov konania. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že záujem maloletých detí nie je možné zamieňať so
subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia, pričom posúdenie najlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa je otázkou právnou. Rodičovské práva sú podľa Zákona o rodine ale aj

podľa Dohovoru o právach dieťaťa koncipované na zásade rovnoprávnom postavení oboch rodičov,
čomu korešponduje právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Matka sa podaným návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia domáha rozhodnutia súdu o povolení striedavej návštevy základnej
školy korešpondujúcej s obdobím striedavej starostlivosti, v návrhu vo veci samej sa rovnako domáhala
udelenia súhlasu k striedavej starostlivosti oboch škôl, resp. povolenia návštevy školy, v obvode ktorého

teraz s matkou býva. Je zrejmé, že ide o konanie podľa ust. § 35 Zákona o rodine o nezhode rodičov.
Základnými znakmi predbežných opatrení nariadených či už pred začatím konania alebo v priebehu
začatého konania, sú ich dočasnosť a provizórnosť. Zásadne nemôže ísť o konečnú a definitívnu úpravu
vzťahov medzi účastníkmi a nariadením predbežného opatrenia nemôže jeden z účastníkov získať
silnejšie postavenie, získať práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti a nemôže prejudikovať

rozhodnutie vo veci samej. V tomto prejednávanom prípade by vyhovenie návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia nespĺňalo atribút dočasnosti a provizórnosti, ale naopak by sa ním neprípustne
nahrádzalo rozhodnutie vo veci samej. Argumentácia matky v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia ako je v odvolaní, môže byť relevantná v prípade rozhodovania vo veci samej, avšak
neosvedčujúžiadneokolnosti,zktorýchbybolomožnévyvodiťzáveronevyhnutnostiňounavrhovaného

dočasného opatrenia. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že matka bez súhlasu otca zmenila bydlisko
maloletého dieťaťa a nerešpektuje právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
ako aj právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s
obidvomi rodičmi. Matka sa svojim svojvoľným rozhodnutím sama vystavila okolnostiam, z ktorých v
súčasnej dobe vyvodzuje nevyhnutnosť predbežnej úpravy.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákl. č. 757/2001 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.