Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211452
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313211452.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevprávnejvecižalobkyne:V.A.,nar.X.X.XXXX,bytomC.,Z.XXXX/XX,zastúpenej
advokátom JUDr. Júliusom Bučekom, so sídlom Humenné, Námestie slobody 12, proti žalovanému:
Rapid life poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, o zrušenie rozhodcovského
rozsudkuaodloženievykonateľnostirozhodcovskéhorozsudku,naodvolaniežalovanéhoprotirozsudku
Okresného súdu Humenné zo dňa 8.9.2014 pod č. k. 17C/307/2013-37, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné vyššie označeným uznesením odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku:
Arbitrážneho súdu Košice, so sídlom Košice, Alžbetina 41, IČO: 44 325 452, sp. zn. 3C/147/2012 zo
dňa 19.1.2012, proti žalobkyni, a to až do právoplatného skončenia konania o zrušenie rozhodcovského
rozsudku vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 17C/307/2013.

Vychádzal z odôvodnenia návrhu, v ktorom žalobkyňa dôvodila, že vo veci rozhodoval Arbitrážny
súd v Košiciach, pričom vychádzal z predložených poistných podmienok. Ona si však rozhodcovské
konanie nezvolila a ani na také konanie rozhodcovský súd nesplnomocnila. Rozhodcovskú zmluvu,
ani rozhodcovskú doložku si osobitne nevyjednala a ani nemala vôľu ju prijať a nemohla ani ovplyvniť
jej obsah. Ak si túto zmluvu žalovaná vydedukovala zo všeobecných poistných podmienok, tak táto
je v zmysle § 53 ods. 1, ods. 4 písm. r/, ods. 5, § 53 ods. 1 Obč. zákonníka neplatná, pretože je v

rozpore so Smernicou Radou č. 13/93/EHS. Rozhodcovská doložka je v hrubej nerovnováhe v prospech
poisťovne (žalovaného). Poisťovňa si vyhradila jednostrannú voľbu rozhodcovského súdu, rozhodcov,
a ona bola nútená podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Na základe výberu poisťovne bola zaviazaná
rokovacím poriadkom Arbitrážneho súdu, ktorý sa značne odchýlil od Občianskeho súdneho poriadku,
zákona o rozhodcovskom konaní, a preto je v rozpore s § 54 Obč. zákonníka. V danej veci neexistovala
právomoc rozhodcovského súdu, a to z dôvodu, že sa vopred nemohla oboznámiť s podmienkami

konania a vnútornými predpismi tohto súdu, pretože ich nikdy nevidela, nečítala, a preto sú tieto zmluvné
podmienky neprijateľnými podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zákonníka. Z tohto dôvodu sú dôvody
na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Súčasne v návrhu navrhla, aby súd odložil aj vykonateľnosť
rozhodcovskéhorozsudkudookamihuprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.Tentopostupoodklade
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku umožňuje ustanovenie § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa jej návrhu na odklad vykonateľnosti

rozhodcovského rozsudku vyhovel.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal zrušiť uznesenie a vec mu
vrátiťnaďalšiekonanie.Vodvolaníuviedol,žerozhodcovskýrozsudok,ktorýjepredmetomžalobyojeho
zrušenie, má charakter právoplatného rozhodnutia súdu. Keďže ide o právoplatné rozhodnutie, ktorému
predchádzalo rozhodcovské konanie, aj všeobecný súd by mal túto okolnosť brať na vedomie, a tedapovolenie odkladu vykonateľnosti by sa malo opierať naozaj o výnimočné, a v tomto konkrétnom prípade
existujúce skutkové okolnosti, ktoré musia byť v odôvodnení presne uvedené. Súd v prípade povolenia
odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku prelamuje účinky právoplatného rozhodnutia ešte

pred rozhodnutím vo veci samej, a preto by k odkladu vykonateľnosti malo dôjsť v celkom výnimočných
a odôvodnených prípadoch, a to po dôkladnom preskúmaní všetkých okolností, na základe ktorých
sa odklad povoľuje. Preto žalovaný má za to, že rozhodnutie súdu je predčasné, vychádzajúce z
hypotetických a ničím nepodložených skutočností. Výkon, resp. možnosť podania návrhu na vykonanie
právoplatného exekučného titulu žalovaným nemôže byť bez ďalšieho predpokladom odôvodňujúcim

hrozbu závažnej ujmy žalobcu. Z tohto dôvodu, okrem iného, považuje napadnuté uznesenie na
arbitrárne, nepreskúmateľné a nezákonné. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 28.6.2013, sp. zn. 9Co/191/2012. Zároveň v ďalších dôvodoch odvolania poukázal na
nepreskúmateľnosť uznesenia, pretože neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p..

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 24.10.2014 žiadal potvrdiť uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa napadnutým
uznesením odložil vykonateľnosť označeného rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice až
do právoplatného skončenia konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku vedeného na Okresnom
súde Humenné pod sp. zn. 17C/307/2013, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj

právne posúdil. Preto odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie uznesenia okresným súdom (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k dôvodom odvolania žalovaného odvolací súd
dopĺňa:

Predmetom konania je nárok žalobkyne na zrušenie rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu

Košice sp. zn. 3C/147/2012 zo dňa 19.1.2012 a zároveň návrh na odloženie jeho vykonateľnosti do
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení jeho neskorších
doplnkov, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť

rozhodcovského rozsudku odložiť.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že toto dáva možnosť konajúcemu súdu, pokiaľ ide o žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku odložiť. Dôvody, resp. podmienky, za ktorých môže súd vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku odložiť, v tomto zákone nie sú vôbec definované, ani stanovené. Preto ak napadnutým

uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku až do rozhodnutia vo
veci samej, v tejto súvislosti mu nie je možné nič vytknúť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.