Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814208795
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814208795.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia E. do ústavu zdravotníckej
starostlivosti - Psychiatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou I., so sídlom v E., na odvolanie E.
R. proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 21. mája 2014, č.k. 14Pu/1/2014-11 a opravnému
uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 27. júna 2014, č.k. 14Pu/1/2014-19, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zo dňa 21. mája 2014, č.k. 14Pu/1/2014-11 m e n í tak, že k prevzatiu

E. R., narodenej dňa XX.XX.XXXX, bytom Z. G., S. XXX na psychiatrické oddelenie Nemocnice s
poliklinikou I., so sídlom v E. dňa 16. mája 2014 došlo zo zákonných dôvodov.

Uznesenie okresného súdu zo dňa 12. júna 2014, č.k. 14Pu/1/2014-19 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením zo dňa 21.05.2014, č.k. 14Pu/1/2014-11 vyslovil, že k obmedzeniu vo

voľnom pohybe E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. G., S. XXX došlo zo zákonných dôvodov.
Uviedol, že psychiatrické lôžkové oddelenie Nemocnice s poliklinikou I., so sídlom v E. informovalo
tamojší súd o tom, že E. R. bola obmedzená vo voľnom pohybe dňa 16.05.2014. V oznámení bolo
uvedené, že pacientka bola prijatá do ústavnej psychiatrickej starostlivosti dňa 28.4.2014 na základe
odporúčania rýchlej zdravotnej pomoci s odôvodnením, že je psychotická, suicidálna, bez náhľadu k
ochoreniu, nebezpečná pre seba a okolie, nalieha na prepustenie. Je nutné pokračovať v

liečbe antipsychotikami. Uznesením zo dňa 21.05.2014 začal podľa § 81 ods. 1 a § 191b ods. 1 O.s.p.
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti E. R.,
narodenej XX.XX.XXXX na psychiatrickom lôžkovom oddelení Nemocnice v E.. Okresný súd vypočul
ošetrujúceholekáraahospitalizovanú.ZvýpovedeN..Z.Z.zistil,žepacientkamámalédieťa,bolaprijatá
v popôrodnom období, mala suicidálne úvahy, a preto boli obavy o dieťa a o pacientku. Stav pacientky
avizovala svokra, na ktorú je najviac nastavená, vznikajú medzi nimi konflikty. O dieťa sa teraz stará

svokra, k pacientke na návštevy chodí partner. Pacientka nevníma realitu, resp. vníma realitu
skreslene. Je jej nastavovaná liečba, neskôr sa ukáže, či zabrala. Odkedy je pacientka hospitalizovaná,
nastalounejmiernezlepšenie.Psychiatrickýmvyšetrenímbolazistenáafektívnapsychóza s
paranoidnými prejavmi a impulzívnymi prejavmi. Predpokladaná dĺžka liečby je ešte aspoň tri týždne.
Pacientka vo výsluchu uviedla, že býva u svokry, ktorá má veľký 3-izbový byt. Po príchode z
pôrodnice mali so svokrou nedorozumenia v starostlivosti o dieťa, nakoľko svokra chcela všetko riadiť,

napr. čo bude malý nosiť, že bude mať cumeľ, chodila k lekárovi s dieťaťom sama, jej to nedovolila.
Potom mali konflikt ohľadom toho, kto bude malého kúpať. Vzala jej ho, že ho okúpe ona, priateľ jej dal
facku. Potom v pondelok sedela v izbe a plakala. Svokra tvrdila, že sa chce zabiť. Dala jej
nejaké lieky a malého jej chcela zobrať. Potom prišla 112-tka a pýtali sa, že čo jej je. Myslela si, že ju
berú do Nemocnice do E. na injekciu. Po príchode najprv kričala, že tam nechce byť, že nech volajú
políciu. Prvý deň bola v sieťke. Nevie, akú má diagnózu, dôveruje lekárom. Cíti sa dobre, ani predtým

však sa necítila zle. Dovolené má len návštevy partnera. Rozpráva sa s dedkom, ktorý zomrel. Podľa nej
to nie je nič divné. Ľudia sa tiež rozprávajú napríklad s Bohom. Chýba jej synček, ktorý má 8 týždňov. Spriateľomsipodaližiadosťobyt.Chcesvojživot,chcesaomaléhostarať.Milujesvojedeti.Vzhľadomna
uvedené zistenia okresný súd dospel k záveru, že boli dané všetky predpoklady pre záver, že E. R. bola
obmedzená vo voľnom pohybe zo zákonných dôvodov (§ 6 ods. 9 písm. d), § 9 ods. 4 zákona

576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
v platnom znení). Zo zisteného stavu usúdil, že pre zlepšenie zdravotného stavu chorej je nutná ústavná
starostlivosť. Pacientka bola prijatá do zdravotníckej starostlivosti preto, že mala suicidálne úvahy, bola
psychotická a v čase prijatia nebezpečná pre seba a okolie. Z uvedeného dôvodu existovali obavy o
pacientku a o jej novonarodené dieťa. Od jej prijatia nastalo síce zlepšenie jej zdravotného stavu, avšak

iba mierne. Pokračuje jej nastavovanie na medikamentóznu liečbu. Liečebný proces pacientky však ešte
nie je ukončený. Podľa vyjadrenia lekárky potrvá ešte prinajmenšom tri týždne. Keďže pacientka bola
do zdravotníckeho ústavu prevzatá z dôvodu, že ohrozovala seba a svoje okolie a hrozba, že
v tom bude pokračovať, ešte stále existuje, súd rozhodol, že k obmedzeniu jej voľného pohybu v ústave
zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie E. R. a domáhala sa,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Uviedla, že nie je pravdou, že by po pôrode bola
nebezpečná pre seba a pre dieťa, tento stav si vymyslela matka jej druha - otca dieťaťa G. B. spolu s jej
druhom, ktorí bezdôvodne dňa 16.05.2014 zavolali políciu a rýchlu zdravotnú pomoc a bez toho, aby sa
jej niečo pýtali, ju spútanú odviezli na psychiatrické oddelenie Nemocnice v E.. Vytýkala, že povinnosťou

nemocnice bolo toto obmedzenie je osobnej slobody do 24 hodín oznámiť súdu, pričom nemocnica tak
urobila až 26.05.2014, pričom 21.05.2014 bolo súdom vydané uznesenie o zákonnosti jej obmedzenia
vo voľnom pohybe. Počas celého pobytu ju liečili a liečia omamnými látkami a v tomto stave bol urobený
i jej výsluchu v nemocnici, pri ktorom nebol, okrem vyslúchajúceho a nej nikto prítomný. Snažila
sa pri výsluchu vysvetliť, že v dome u matky jej druha sa nič nestalo, čo by odôvodňovalo psychiatrické

liečenie, ale vyslúchajúci toto jej tvrdenie nebral do úvahy. Ďalej uviedla, že sa od pôrodu starala o svojho
syna a podľa nej zákrok polície a rýchlej zdravotnej pomoci bol len výmyslom matky jej druha, s ktorou
mala rozpory v starostlivosti o narodené dieťa. Tvrdila, že nie je nebezpečná pre seba, ani pre svojho
syna a konanie súdu považuje za porušenie jej základného ľudského práva na slobodu pohybu, na
ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života. Namiesto toho, aby sa

ako matka starala o svojho syna, stará sa o neho matka jej druha, ktorá je sama chorá a synovi namiesto
vhodnej stravy podáva kravské mlieko, zemiaky a podobne. Pokiaľ jej toto vyčítala, tak znova na ňu
zavolala rýchlu zdravotnú pomoc a títo bez jej vypočutia jej dali injekciu, po ktorej stratila orientáciu.
Vyslovila názor, že jej dieťa je v starostlivosti matky jej druha v ohrození. Žiadala o výpis zo
zdravotnej dokumentácie, aby mohla tvrdenia o spôsobe liečby dokázať, ktorý nedostala.

Uznesením zo dňa 12.06.2014, č.k. 14Pu/1/2014-19 okresný súd opravil prvú vetu odôvodnenia
uznesenia Okresného súdu Prievidza, č.k. 14Pu/1/2014-6 zo dňa 21.05.2014 tak, že správne znie:
„Na základe hlásenia psychiatrického oddelenia NsP I., Nemocnica E. zo dňa 16.05.2014 súd podľa
§ 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku začal z úradnej moci konanie o vyslovenie prípustnosti

prevzatiaalebodržaniavústavezdravotníckejstarostlivostihospitalizovanejE.R..“Vodôvodnenísvojho
rozhodnutia uviedol, že pri písomnom vyhotovení rozhodnutia tamojšieho súdu zo dňa 21.05.2014,
č.k. 14Pu/1/2014-6, ktorým bol E. R. ustanovený opatrovník v konaní o vyslovení
prípustnosti prevzatia alebo držania E. R. v ústave zdravotníckej starostlivosti, došlo k chybe v písaní,
keď v odôvodnení rozhodnutia bol nesprávne uvedený dátum, kedy bolo Okresnému súdu Prievidza

doručené hlásenie psychiatrického oddelenia NsP I., Nemocnica E., pričom zo spisu vyplýva, že fax s
uvedeným hlásením bol tamojšiemu súdu doručený dňa 16.05.2014 o 12:53 hod. a neskôr bol doplnený
originálom, doručeným súdu dňa 21.05.2014. Z týchto dôvodov s poukazom na § 164 O.s.p. zrejmú
chybu v písaní opravil.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie E. R. a domáhala
sa, aby odvolací súd uznesenie zrušil ako neoprávnené. Tvrdila, že jej základné ľudské práva boli hrubo
porušené, jednalo sa o zneváženie jej situácie v Nemocnici v E. na psychiatrickom oddelení. Vytýkala
súdu,žehonezaujímajejživotunebezpečnásituáciavtomtozariadeníažiadala,abysasúdzodpovedal
na patričných miestach. Uviedla, že byť uväznený v tomto zariadení len deň dlhšie je pre ňu tragédia,

pričom ona tam bola uväznená a drogovaná 6 týždňov.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
okresného súdu zo dňa 21.05.2014, č.k. 14Pu/1/2014-11 je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p. auznesenie okresného súdu zo dňa 12.06.2014, č.k. 14Pu/1/2014-19 je potrebné potvrdiť ako vecne
správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Vykonávať lekárske úkony proti vôli ošetrovaného by bolo v rozpore s lekárskou etikou, preto sa
spravidla súhlas vyžaduje vopred. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom
prevziať chorého do ústavnej starostlivosti aj bez súhlasu chorého. Predpoklady pre takýto postup
sú upravené v ust. § 6 ods. 9 zákona č. 276/2004 Z. z. Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez
súhlasu chorého je obmedzená jeho sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody, výslovne

chránené nielen Listinou základných práv a slobôd, ale aj Ústavou Slovenskej republiky (článok 17).
Podľa ust. § 191a a nasl. O.s.p. je daná právomoc súdu na kontrolu takéhoto obmedzenia slobody, aby
nedochádzalo k zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že chorý by bol v rozpore so zákonom bez jeho
súhlasu prijímaný do takéhoto ústavu, bol v ňom zadržiavaný a ponechávaný. Konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti súdom (tzv. detenčné konanie)
má dve štádiá. Jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti a

jednak posudzovania držania osoby v ústave už umiestnenej.

Podľa § 191a ods. 1 O.s.p. ústav je povinný oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa ústav
nachádza, prevzatie každého, kto bol v ňom umiestnený bez svojho písomného súhlasu.

Oznamovacia povinnosť ústavu vyplýva jednak z citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku, ako i z § 9 ods. 4 zákona č. 276/2004 Z. z. Uvedená lehota však nie je zákonnou procesnou
lehotou, ale je lehotou pre ústav na podanie podnetu súdu na začatie konania bez návrhu
podľa § 81 ods. 3 O.s.p.

VdanejvecikprevzatiuE.R.doústavnejzdravotnejstarostlivostiNemocnicespoliklinikouI.,sosídlomv
E.došlodňa16.05.2014avrovnakýdeňuvedenýústavzaslalsúduHlásenieoprevzatíE.R.doústavnej
zdravotníckej starostlivosti s odôvodnením, že táto je psychotická, suicidálna, bez náhľadu k ochoreniu,
nebezpečná pre seba a okolie, nalieha na prepustenie, je nutné pokračovať v liečbe antipsychotikami
s tým, že vykonaným psychiatrickým šetrením bolo zistené, že trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje

neodkladné liečenie a vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba a svoje okolie, a preto po jej ponechaní
v ústavnej starostlivosti je plne indikovaná. Požiadal súd o rozhodnutie o zákonnosti prevzatia chorého
do ústavnej starostlivosti. Uvedené Hlásenie o prevzatí pacientky do ústavnej starostlivosti bolo súdu
zaslané telefaxom dňa 16.05.2014 a následne i poštou (súdu doručené dňa 21.05.2014).

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 21.05.2014, č.k. 14Pu/1/2014-5 začal s poukazom na ust. §
81 ods. 1 O.s.p. bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania E. R. v ústave
zdravotníckej starostlivosti. Uznesením zo dňa 21.05.2014, č.k. 14Pu/1/2014-6 ustanovil s poukazom
na ust. § 191b ods. 2 O.s.p. E. R. opatrovníka pre toto konanie v osobe B. B., bytom
Z. G., S. XXX, ktorý je jej druhom.

Okresný súd svojím uznesením zo dňa 21.05.2014, č.k. 14Pu/1/2014-11 vyslovil, že k obmedzeniu vo
voľnom pohybe E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. G., S. XXX došlo zo zákonných dôvodov.
Opravným uznesením zo dňa 12.06.2014, č.k. 14Pu/1/2014-19 Okresný súd Prievidza opravil prvú vetu
odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.05.2014, č.k. 14Pu/1/2014-6 tak,

že správne uviedol dátum doručenia hlásenia psychiatrického oddelenia NsP I., so sídlom E., ktoré v
pôvodnom rozhodnutí nesprávne uviedol ako deň 26.05.2014, keď správny bol dátum 16.05.2014.

Pokiaľ E. R. podala odvolanie voči citovanému opravnému uzneseniu, odvolací súd môže len
konštatovať, že jej odvolanie nebolo dôvodné, nakoľko skutočne z obsahu spisu vyplýva, že Nemocnica

s poliklinikou I., so sídlom v E. telefaxom dňa 16.05.2014 o 12:45 hod. súdu zaslala Hlásenie o prevzatí
E. R. do ústavnej zdravotnej starostlivosti a požiadala o rozhodnutie súdu a o vyslovenie zákonnosti
prevzatia do ústavnej starostlivosti. Pokiaľ v uznesení zo dňa 21.05.2014, č.k. 14Pu/1/2014-6 bol v jeho
odôvodnení uvedený dátum hlásenia psychiatrického oddelenia NsP I., so sídlom E. dňa
26.05.2014, jednalo sa o zrejmú chybu v písaní, ktorú správne súd prvého opravil .

Z týchto dôvodov odvolací súd opravné uznesenie zo dňa 12.06.2014, č.k. 14Pu/1/2014-19,
ktorým bola opravená prvá veta odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.05.2014,
č.k. 14Pu/1/2014-6 ako vecne správne potvrdil.Ďalej sa zaoberal odvolaním E. R. proti uzneseniu okresného súdu, ktorým vyslovil, že k obmedzeniu
v jej voľnom pohybe došlo zo zákonných dôvodov.

Úprava konania o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti
súdom (tzv. detenčné konanie), ktoré má dve štádiá konania, (jednak posudzovanie prípustnosti
prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti a jednak posudzovania držania osoby v ústave
už umiestnenej) má v Občianskom súdnom poriadku úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou,

obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý mimo iného stanovuje, kedy je
možné chorého bez písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Tieto prípady sú taxatívne
vypočítané v § 6 ods. 9 citovaného zákona, podľa ktorého sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej choroby ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu (§ 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z.).

Okresný súd v danej veci začal podľa § 81 O.s.p. bez návrhu konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia
E. R. do ústavu zdravotníckej starostlivosti. Bol povinný v tomto konaní vykonať dôkazy potrebné na
posúdenie, či k prevzatiu (§ 191a ods. 1 a 2 O.s.p.) došlo zo zákonných dôvodov, vypočuť chorú

(umiestnenú), aj ošetrujúceho lekára a po vyhodnotení týchto, prípadne aj iných dôkazov, v
zákonnej 5-dňovej lehote v danej veci rozhodnúť. Je nevyhnutné, aby pri vykonaní dokazovania došlo
k priamemu kontaktu s umiestnenou osobou a vytvoreniu si úsudku nielen o možnostiach jej výsluchu,
ktorý je jednou z procesných záruk určených na ochranu jej základného práva na osobnú slobodu, ale
tiež o schopnosti umiestnenej osoby chápať obsah uznesenia súdu o prípustnosti prevzatia do

ústavu. Táto schopnosť je totiž vnímaná z hľadiska riešenia otázky, či súd je alebo nie je povinný doručiť
predmetné uznesenie umiestnenej osobe.

Z obsahu spisu takýto postup súdu prvého stupňa vyplýva. Súd prvého stupňa sa oboznámil s Hlásením
ústavu zdravotnej starostlivosti o prevzatí E. R. do ústavnej zdravotnej starostlivosti zo

dňa 16.05.2014, dňa 21.05.2014 vypočul ošetrujúcu lekárku pacientky a vypočul i E. R. s tým, že ustálil,
že je schopná výsluchu, schopná vyjadriť sa a vnímať obsah toho, čo jej je hovorené a môžu jej byť
doručované písomnosti. Na základe svojich zistení dospel k záveru, že k prevzatiu E. R. na
psychiatrické oddelenie NsP I., Nemocnica E. došlo zo zákonných dôvodov (§ 191b ods. 4 O.s.p.), keď
mal za preukázané, že menovaná v uvedený deň, t. j. 16.05.2014 bezprostredne pred jej prevzatím do

ústavu ohrozovala najmä svoje zdravie a život, mala suicidálne úvahy, bola psychotická a v čase prijatia
nebezpečná pre seba a okolie, z ktorého dôvodu existovali obavy o jej život i o život jej novonarodeného
dieťa.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a správne dospel

k záveru, že prevzatie E. R. do ústavnej starostlivosti bolo zo zákonných dôvodov, pričom
formulácia jeho výroku v danej veci sa odvolaciemu súdu javí nesúladná s ustanoveniami §191a a nasl.
O.s.p., ktoré na danú vec dopadajú. Z tohto dôvodu odvolací súd zmenil znenie výroku uznesenia súdu
prvého stupňa v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku tak, že k prevzatiu E. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. G., S. XXX na psychiatrické oddelenie NsP I., so sídlom v E. dňa 16.05.2014

došlo zo zákonných dôvodov. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že menovaná v čase jej prevzatia do
ústavu bez jej písomného súhlasu trpela príznakmi duševnej poruchy, v dôsledku ktorých ohrozovala
seba a svoje okolie, mala suicidálne úvahy a existovali obavy o jej život a zdravie a o život a zdravie jej
narodeného dieťaťa. Bol teda splnený zákonný dôvod uvedený v § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004
Z. z. a bolo potrebné v záujme E. R. obmedziť jej základné právo, a to právo na ochranu slobody tým,

že sa budú vykonávať lekárske úkony aj proti jej vôli v ústave.

Pokiaľ odvolateľka namietala, že jej držanie v ústave nebolo zo zákonných dôvodov, odvolací súd len
poznamenáva, že súd prvého stupňa doposiaľ neposudzoval, ani nerozhodoval o prípustnosti držania
E. R., umiestnenej v ústave podľa § 191d a nasl. O.s.p. Súd prvého stupňa rozhodol podľa § 191b ods.

3 O.s.p. výlučne o tom, že k prevzatiu odvolateľky na psychiatrické oddelenie NsP I., so sídlom v E. dňa
16.05.2014 došlo zo zákonných dôvodov, ktoré rozhodnutie odvolací súd preskúmal.Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, aby bolo súladné
s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .