Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/269/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205230384
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1205230384.24

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: X.. N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, Ž.,
zastúpeného advokátom Mgr. Igorom Paliderom, so sídlom 029 43 Zubrohlava 215, proti odporcovi:
HYDROSAN s.r.o., so sídlom Staviteľská 3, Bratislava, IČO: 35 680 415, zastúpeného advokátom JUDr.
Miroslavom Krajňákom, so sídlom Liptovská 2/A, P.O. BOX 67, Bratislava, o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do rúk jeho právneho zástupcu náhradu trov

prvostupňového konania v sume 2.688,59 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do rúk jeho právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho
konania v sume 274,08 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.12.2005, podaným na tunajší súd dňa 14.12.2005, domáhal voči
odporcovi náhrady mzdy vo výške 16-násobku jeho priemerného mesačného zárobku - sumy 12.000,-

Sk mesačne počnúc 01.07.2002 až do 01.11.2003 spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne z
jednotlivých súm a náhrady trov súdneho konania, titulom nárokov z neplatného skončenia pracovného
pomeru.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 30.11.2007, č.k. 50C/269/2005-79 súd návrh navrhovateľa zamietol
a súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu
trov konania v sume 37.170,75 Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe odvolania
navrhovateľa vec preskúmal Krajský súd v Bratislave, ktorý svojim uznesením zo dňa 04.12.2008, č.k.

9Co 50/08-98 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Po doplnení dokazovania súd vydal dňa 18.06.2012 v danej veci rozsudok č.k. 50C/269/2005-174,
ktorým uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 5.178,25 eur spolu s

- 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 398,32 eur od 15.12.2002 do zaplatenia

- 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 398,32 eur od 01.01.2003 do zaplatenia

- 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 398,32 eur od 01.02.2003 do zaplatenia

- 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 398,32 eur od 01.03.2003 do zaplatenia

- 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 398,32 eur od 01.04.2003 do zaplatenia

- 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 398,32 eur od 01.05.2003 do zaplatenia- 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 398,32 eur od 01.06.2003 do zaplatenia

- 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 398,32 eur od 01.07.2003 do zaplatenia

- 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 398,32 eur od 01.08.2003 do zaplatenia

- 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 398,32 eur od 01.09.2003 do zaplatenia

- 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 398,32 eur od 01.10.2003 do zaplatenia

- 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 398,32 eur od 01.11.2003 do zaplatenia

- 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 398,32 eur od 01.12.2003 do zaplatenia

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol. O
náhrade trov konania súd nerozhodoval s tým, že o nich rozhodne samostatným uznesením. Voči tomuto

rozsudku podal odvolanie odporca. Krajský súd v Bratislave svojim rozsudkom zo dňa 05.06.2014, č.k.
9Co 473/2012-191 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Rozsudok tak nadobudol právoplatnosť dňa
05.08.2014.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Podľa § 224 ods. 4 O.s.p. ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým
nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa.Ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. umožňuje súdu prvého stupňa rozhodnúť o trovách konania
samostatným uznesením až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Takéto rozhodnutie sa vždy
týka trov konania v konaní pred súdom prvého stupňa, a ak vo veci konal aj odvolací súd, rozhodnutie

sa týka aj trov konania pred odvolacím súdom.

Súd preto vo veci rozhodoval o náhrade trov tak prvostupňového, ako aj odvolacieho konania.

O trovách prvostupňového konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 a ods.
3 O.s.p..

Predmetom súdneho konania bolo zaplatenie sumy 6.373,12 Eur s príslušenstvom, predstavujúceho
16-násobok priemerného mesačného zárobku navrhovateľa. Rozsudkom zo dňa 18.06.2012 č.k.

50C/269/2005-174 súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.178,25 eur spolu
s príslušnými úrokmi z omeškania a vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol, keď prihliadol na
námietku premlčania vznesenú odporcom v priebehu konania. K zamietnutiu návrhu na začatie konania
došlo v nepatrnej časti aj ohľadom výšky priznaných úrokov z omeškania. Vzhľadom na uvedené mal
navrhovateľ v konaní len čiastočný úspech vo veci, keď z pôvodne uplatnenej sumy náhrady mzdy

6.373,12 Eur mu bola v zmysle rozsudku priznaná len suma 5.178,25 Eur. Súd preto o trovách
prvostupňového konania rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Pri určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci 6.373,12
Eur. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby potom predstavuje sumu 220,77
Eur (a nie sumu 270,78 Eur, ktorú si právny zástupca navrhovateľa uplatňoval ako základnú sadzbu

tarifnej odmeny pri všetkých vyúčtovaných úkonoch právnej služby).

Navrhovateľov úspech vo veci je vyjadrený pomerom dôvodne uplatnenej istiny a sumy požadovanej
návrhom, t.j. 81,25 % (5.178,25 Eur/6.373,12 Eur). Úspech odporcu vo veci predstavuje časť žalovanej
sumy, pri ktorej súd návrh navrhovateľa zamietol, v pomere k celkovej žalovanej sume, t.j. 18,75 %
(1.194,87 Eur/6.373,12 Eur). Keďže náhradu trov konania je potrebné pomerne rozdeliť, navrhovateľovi,

ktorý mal prevažný úspech v konaní pred súdom prvého stupňa, prináleží náhrada trov konania vo výške
rozdielu medzi percentuálnymi pomermi úspechov účastníkov konania, t.j. vo výške 62,50%.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní pred súdom prvého stupňa predstavujú odmenu za
10 úkonov právnej služby s prislúchajúcim režijným paušálom, náhradu hotových výdavkov a náhradu
za stratu času zvýšené o 20% DPH, a to podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 14 ods. 4, resp. ods. 5, §

16 ods. 3 a 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (vždy v znení účinnom ku
dňu vykonania úkonu právnej služby):

1.) prevzatie veci a príprava zastúpenia zo dňa 14.08.2005 - 220,77 Eur + režijný paušál

4,97 Eur

2.) podanie vo veci samej -žaloba zo dňa 13.12.2005 - 220,77 Eur + režij. paušál 4,97 Eur

3.) odvolanie voči rozsudku súdu zo dňa 26.12.2007 - 220,77 Eur + režij. paušál 4,97 Eur

4.) účasť na pojednávaní dňa 05.04.2006 (odročené bez prejednania veci za účelom mediácie)

- 55,19 Eur (1/4 odmeny) + režij. paušál 5,44 Eur

5.) účasť na pojednávaní dňa 14.09.2007 - 220,77 Eur + režij. paušál 5,90 Eur

6.) účasť na pojednávaní dňa 30.11.2007 - 220,77 Eur + režij. paušál 5,90 Eur7.) účasť na pojednávaní dňa 21.10.2009 (odročené bez prejednania veci) - 55,19 Eur (1/4

odmeny) + režij. paušál 6,95 Eur

8.) účasť na pojednávaní dňa 25.06.2010 - 220,77 Eur + režij. paušál 7,21 Eur + DPH

9.) účasť na pojednávaní dňa 18.05.2012 - 220,77 Eur + režij. paušál 7,63 Eur + DPH

10.) účasť na pojednávaní dňa 18.06.2012 (vyhlásenie rozsudku) - 55,19 Eur (1/4 odmeny) +

režij. paušál 7,63 Eur + DPH

Okrem toho si právny zástupca navrhovateľa uplatnil odmenu za 2 ďalšie úkony právnej služby vrátane
náhrady režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky, a to za - účasť na pojednávaní dňa 24.06.2009
a účasť na pojednávaní dňa 24.03.2010, ktoré malo byť odročené bez prejednania veci (1/4 hodnoty

základnej sadzby tarifnej odmeny). Nahliadnutím do súdneho spisu však súd zistil, že pojednávania sa
v týchto dňoch neuskutočnili z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne. O tejto skutočnosti boli
právny zástupca navrhovateľa a rovnako aj právny zástupca odporcu v oboch prípadoch niekoľko dní
vopred informovaní prostredníctvom elektronických prostriedkov a na dané pojednávania sa tak nikto
nedostavil. Pojednávania boli odročené na neurčito. Vzhľadom na uvedené súd náhradu trov právneho

zastúpenia za tieto vyúčtované úkony právnej služby navrhovateľovi nepriznal.

Ďalej súd priznal v zmysle § 15 písm. a) a § 16 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 7
zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov a v spojení s opatreniami
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 260/2004 Z.z. a č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej
náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, náhradu preukázaných

cestovných výdavkov za cestu právneho zástupcu navrhovateľa - trasa Zubrohlava - Bratislava a späť
(624 km) na nariadené pojednávania v predmetnej veci v dňoch:

- 05.04.2006 - sadzba 0,26 €/km x 624 km = 162,24 €

- 14.09.2007 - sadzba 0,26 €/km x 624 km = 162,24 €

- 30.11.2007 - sadzba 0,26 €/km x 624 km = 162,24 €

- 21.10.2009 - sadzba 0,26 €/km x 624 km = 162,24 €

- 25.06.2010 - sadzba 0,263 €/km x 624 km = 164,11 € + DPH

- 18.05.2012 - sadzba 0,263 €/km x 624 km = 164,11 € + DPH

- 18.06.2012 - sadzba 0,263 €/km x 624 km = 164,11 € + DPH

Cesty na pojednávania v dňoch 05.04.2006, 14.09.2007, 30.11.2007 a 21.10.2009 boli vykonané

osobným motorovým vozidlom zn. Fiat Tempra, EČV: R. O., pri priemernej spotrebe 7,5l/100 km, PHM -
33,10 Sk/1 liter; sadzba 7,88 Sk (0,26 Eur) na 1 km jazdy. Cesty na pojednávania v dňoch 25.06.2010,
18.05.2012 a 18.06.2012 boli vykonané osobným motorovým vozidlom zn. AUDI A 4, EČV: R. D., pri
priemernej spotrebe 6,2l/100 km, PHM - 1,30 Eur/1 liter; sadzba 0,263 Eur na 1 km jazdy.

V zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. súd priznal právneho zástupcu navrhovateľa

náhradu za stratu času za cestu na pojednávania Zubrohlava - Bratislava a späť v dňoch:

- dňa 05.04.2006 - 16 polhodín x 9,06 € = 144,96 Eur

- dňa 14.09.2007 - 16 polhodín x 9,06 € = 144,96 Eur

- dňa 30.11.2007 - 16 polhodín x 9,06 € = 144,96 Eur- dňa 21.10.2009 - 16 polhodín x 9,06 € = 144,96 Eur

- dňa 25.06.2010 - 14 polhodín x 12,02 € = 168,28 Eur + DPH

- dňa 18.05.2012 - 14 polhodín x 12,02 € = 168,28 Eur + DPH

- dňa 18.06.2012 - 14 polhodín x 12,02 € = 168,28 Eur + DPH

Rovnako ako pri odmene vyúčtovanej za úkony - účasť na pojednávaní dňa 24.06.2009 a účasť na
pojednávaní dňa 24.03.2010, ktorá právnemu zástupcovi navrhovateľa nebola priznaná, súd nepriznal
ani náhradu za stratu času či náhradu cestovných výdavkov súvisiacich s uvedenými termínmi
pojednávaní, nakoľko tieto pojednávania boli zrušené a účastníci, resp. ich právni zástupcovia boli o
neuskutočnení týchto pojednávaní vopred informovaní a na súd sa nedostavili.

Nakoľko súd je viazaný vyúčtovaním trov právneho zástupcu navrhovateľa a nemôže priznať viac, v
časti uplatnených režijných paušálov, základných náhrad za používanie cestných motorových vozidiel
a náhrad za stratu času, ktoré sú premenlivé a spravidla sa každoročne menia, tieto sumy priznal súd
tak, ako boli uplatnené zo strany právneho zástupcu navrhovateľa v predloženom vyúčtovaní trov, ktoré
tvorí súčasť spisu (č. listu 162 a nasl.).

Keďže právny zástupca navrhovateľa sa dňom 01.03.2010 stal platiteľom dane z pridanej hodnoty,
odmena za úkony právnej služby vykonané v danej právnej veci po tomto dátume vrátane
prislúchajúceho režijného paušálu a s tým súvisiacich cestovných náhrad a náhrad za stratu času boli
zvýšené o 20% DPH.

V prípade plného úspechu navrhovateľa by mu prináležala náhrada trov právneho zastúpenia v

prvostupňovom konaní vo výške 4.301,75 Eur. Nakoľko navrhovateľ mal len čiastočný úspech vo veci,
po pomernom rozdelení trov konania súd navrhovateľovi priznal náhradu trov súdneho konania pred
súdom prvého stupňa v sume zodpovedajúcej jeho úspechu vo veci vo výške 62,50 % z priznanej sumy
4.301,75 Eur, t.j. vo výške 2.688,59 Eur.

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p a § 224

ods. 1 a ods. 4 O.s.p..

Keďže odvolací súd svojim rozhodnutím zo dňa 05.06.2014, č.k. 9Co 473/2012-191 rozsudok súdu
prvého stupňa v odporcom napadnutej časti potvrdil, v odvolacom konaní bol procesne úspešný
navrhovateľ. Súd preto priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov odvolacieho konania vo výške 274,08
Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom. Podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3

a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v
odvolacom konaní za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 14.09.2012 -
tarifa za úkon á 220,77 Eur, režijný paušál 7,63 Eur, zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu 274,08 Eur.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný odporca povinný zaplatiť náhradu trov právneho

zastúpenia v prvostupňovom aj v odvolacom konaní do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)