Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/140/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313232655
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313232655.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: V. M., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX Š., N.

XXXX/XX, zast.: Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom 927 01 Šaľa, Hlavná 14,
proti odporcovi: Obec Šoporňa, so sídlom 925 52 Šoporňa 1179, IČO: 00 306 207, zast.: ADOKÁTSKA
KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS s.r.o., so sídlom 821 08 Bratislava, Koceľova 25, o zaplatenie
8.736,47 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier v nasledovnom znení:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 8.745,29 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne:

zo sumy 9,- eur od 16.02.2012 až do zaplatenia

zo sumy 250,50 eura od 16.03.2012 až do zaplatenia,

zo sumy 148,56 eura od 16.04.2012 až do zaplatenia,

zo sumy 190,53 eura od 16.05.2012 až do zaplatenia,

zo sumy 423,- eura od 16.06.2012 až do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne:

zo sumy 423,- eur od 16.07.2012 až do zaplatenia,

zo sumy 423,- eur od 16.08.2012 až do zaplatenia,

zo sumy 423,- eur od 16.09.2012 až do zaplatenia,

zo sumy 423,- eur od 16.10.2012 až do zaplatenia,

zo sumy 423,- eur od 16.11.2012 až do zaplatenia,

zo sumy 423,- eur od 16.12.2012 až do zaplatenia,

zo sumy 423,- eur od 16.01.2013 až do zaplatenia,

zo sumy 433,- eur od 16.02.2013 až do zaplatenia,

zo sumy 433,- eur od 16.03.2013 až do zaplatenia,

zo sumy 433,- eur od 16.04.2013 až do zaplatenia,s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne:

zo sumy 433,- eur od 16.05.2013 až do zaplatenia,

zo sumy 433,- eur od 16.06.2013 až do zaplatenia,

zo sumy 433,- eur od 16.07.2013 až do zaplatenia,

zo sumy 433,- eur od 16.08.2013 až do zaplatenia,

zo sumy 433,- eur od 16.09.2013 až do zaplatenia,

zo sumy 433,- eur od 16.10.2013 až do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne:

zo sumy 433,- eur od 16.11.2013 až do zaplatenia,

zo sumy 433,- eur od 16.12.2013 až do zaplatenia,

a to všetko do 90-tich dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke k rukám jej právneho zástupcu náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 1.127,25 eura, a to do 90-tich dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je povinný zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podaný

návrh vo výške 52,45 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 10.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
8.736,47 eura s príslušenstvom - úrokmi z omeškania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.12.2011
uzavrel navrhovateľ s odporcom pracovnú zmluvu na pozíciu Hlavného kontrolóra obce Šoporňa s dňom

nástupu do práce 1.1.2012 (pracovná doba 12 hodín týždenne). Starosta obce oznámil navrhovateľovi
dňa 26.4.2012, že s ním okamžite skončil pracovný pomer, avšak Rozsudkom Okresného súdu Galanta
pod sp. zn. 15C/183/2012 zo dňa 12.2.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.4.2014 v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave pod sp. zn. 24Co/448/2013 zo dňa 29.1.2014, súd určil, že
okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 26.4.2012 je neplatné.

Podľa § 18c ods. 1 písm. d/ zákona č. 369/2004 Z.z. má navrhovateľ právo na plat v roku 2012 vo výške
423,- eur (786,- eur ako priemerná mzda v NH v roku 2011 x 1,68, t.j. 1320,48 eura x 0,32, t.j. 422,55
eura, zaokrúhlene 423,- eur) a v roku 2013 vo výške 433,- eur (805,- eur ako priemerná mzda v NH v
roku 2012 x 1,68, t.j. 1352,40 eura x 0,32, t.j. 432,768 eura, zaokrúhlene 433,- eur).

Odporca vyplatil navrhovateľovi v januári 2012 sumu 414,- eur, vo februári 2012 sumu 172,50 eura,

v marci 2012 sumu 274,44 eura a v apríli 2012 sumu 231,59 eura. Od mája 2012 odporca nevyplatil
navrhovateľovi plat.

Pred začatím pojednávania účastníci konania navrhli, aby súd schválil zmier v znení, ako to vyplýva z
výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie

súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 veta prvá O.s.p,. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

V prípadoch, v ktorých to povaha vecí pripúšťa, zákon umožňuje skončenie sporu dispozitívnym úkonom
účastníkov, ktorým je zmier.

Povahou veci v zmysle § 99 ods. 1 treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície
predmetom sporu účastníkmi konania.

Z hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku. Preto sa vyžaduje jeho schválenie súdom.
Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby zmier schválil iba o takom predmete konania, o akom by inak

mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho vždy schváli
(§ 99 ods. 2 a contrario). Preto nemôže zvažovať napríklad to, či zmier je rovnako výhodný pre
všetkých účastníkov konania.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z prejavov vôle účastníkov konania, ako aj obsahu spisu a dospel k
záveru, že predpoklady na schválenie zmieru boli splnené. Odporca nenamietal skutočnosti uvedené

v návrhu.

Súd mal za preukázané všetky skutkové tvrdenia uvedené v návrhu, keď navrhovateľ súdu predložil
pracovnú zmluvu, oznámenie o plate, výplatné pásky za mesiace 01-04/2012, súd si pripojil spis
Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 15C/183/2012.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, účinného k 1.1.2012, Orgánmi

obce sú obecné zastupiteľstvo, starosta obce (ďalej len "starosta").

Podľa § 11 ods. 4 písm. j/ cit. zák., Obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce,
najmä je mu vyhradené voliť a odvolávať hlavného kontrolóra obce (ďalej len "hlavný kontrolór"), určiť
rozsah výkonu funkcie hlavného kontrolóra a jeho plat, schvaľovať odmenu hlavnému kontrolórovi.

Podľa § 18 cit. zák., Hlavného kontrolóra volí a odvoláva obecné zastupiteľstvo. Hlavný kontrolór je

zamestnancom obce a ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na neho všetky práva a povinnosti
ostatného vedúceho zamestnanca podľa osobitného predpisu (zákon č. 552/2003 Z.z. o výkone práce
vo verejnom záujme).

Podľa § 18a ods. 5 cit. zák., Hlavného kontrolóra volí obecné zastupiteľstvo na šesť rokov. Jeho funkčné
obdobie sa začína dňom, ktorý je určený ako deň nástupu do práce.

Podľa § 18a ods. 6 cit. zák., Hlavnému kontrolórovi vzniká po zvolení nárok na uzavretie pracovnej
zmluvy s obcou. Pracovný pomer možno dohodnúť aj na kratší pracovný čas, (§ 49 a § 50 Zákonníka
práce) ktorého dĺžku určí obecné zastupiteľstvo pred vyhlásením voľby kontrolóra.

Podľa § 18a ods. 7 cit. zák., Starosta je povinný s právoplatne zvoleným hlavným kontrolórom uzavrieť
pracovnú zmluvu najneskôr v deň nasledujúci po dni skončenia funkčného obdobia predchádzajúceho

hlavného kontrolóra. Deň nástupu do práce sa určí na deň nasledujúci po dni skončenia funkčného
obdobia predchádzajúceho hlavného kontrolóra.Podľa § 18a ods. 8 cit. zák., Výkon funkcie hlavného kontrolóra zaniká

a) vzdaním sa funkcie,

b) odvolaním z funkcie,

c) uplynutím jeho funkčného obdobia,

d) smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho,

e) dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ktorým bola jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

f) dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bol odsúdený za úmyselný trestný čin alebo
právoplatne odsúdený za trestný čin, ak výkon trestu odňatia slobody nebol podmienečne odložený,

g) dňom, keď začal vykonávať funkciu podľa § 18 ods. 2.

Podľa § 18a ods. 9 cit. zák., Obecné zastupiteľstvo môže odvolať hlavného kontrolóra z funkcie, ak

a) opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom poruší povinnosti zamestnanca alebo vedúceho
zamestnanca,

b) hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie a bol na to aspoň raz

písomne upozornený obecným zastupiteľstvom,

c) uvedie nepravdivý údaj v čestnom vyhlásení podávanom podľa § 18 ods. 1 alebo v údajoch o svojich
majetkových pomeroch.

Podľa § 18c ods. 1 písm. d/ cit. zák., Plat hlavného kontrolóra je súčinom priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v národnom hospodárstve, vyčíslenej na základe údajov Štatistického úradu Slovenskej

republiky za predchádzajúci kalendárny rok, a koeficientu podľa počtu obyvateľov obce, ktorý je v
obciach od 3 001 do 5 000 obyvateľov 1,68.

Podľa § 18c ods. 2 cit. zák., Ak má hlavný kontrolór obce dohodnutý pracovný pomer na kratší pracovný
čas, jeho plat sa určí podľa odseku 1 v závislosti od dĺžky pracovného času.

Podľa § 18c ods. 4 cit. zák., Plat hlavného kontrolóra obce je zaokrúhľovaný na celé eurá smerom hore.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, súd uzatvorený súdny zmier schválil, nakoľko je v súlade s
hmotným právom. Navrhovateľ preukázal, že mu nebol vyplácaný plat tak, ako to má na mysli zákon, ako
to bolo určené pracovnou zmluvou a zákonom vyššie citovaným. Odporca nespochybnil, že navrhovateľ
je hlavným kontrolórom odporcu. Navrhovateľ nebol z funkcie odvolaný podľa § 18a ods. 9, ani mu
funkcia nezanikla podľa § 18a ods. 8. Odporca nepoprel ani to, že plat navrhovateľovi nevypláca.

Popri istine je odporca povinný zaplatiť aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 OZ a § 3
ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného k prvému dňu omeškania, Výška úrokov z omeškaniaje o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže sa v danom konaní prejednávala vec, ktorá pripúšťa schválenie zmieru, súd rozhodol tak, ako to

vyplýva z výrokovej časti uznesenia, keď účastníci konania prejavili záujem dohodnúť sa.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p., keď sa účastníci dohodli
na tom, že odporca zaplatí navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. (§§ 9, 10, 13a, 15, 17)
nasledovne:

- hodnota 1 úkonu právnej pomoci - 253,94 eura

o úkony právnej pomoci:

§ príprava a prevzatie veci dňa 4.10.2013 - 253,94 eura

§ podanie žaloby dňa 10.12.2013 - 253,94 eura

§ pojednávanie dňa 22.7.2014 - 1/4 úkonu - 63,49 eura

§ vyjadrenie zo dňa 1.10.2014 - 253,94 eura

§ rokovanie s protistranou dňa 13.1.2015 - 1/2 úkonu - 126,97 eura

§ pojednávanie dňa 15.1.2015 - 1/4 úkonu - 63,49 eura

spolu - 1015,77 eura + režijný paušál v roku 2013 - 2x 7,81 eura, v roku 2014 - 2x 8,04 eura a v roku
2015 - 2x 8,39 eura, spolu 1064,25 eura

- náhrada za stratu času § 17 cit. vyhl. a zák. č. 119/1992 Zb., 2 cesty na pojednávania Šaľa - Galanta

a späť v dňoch 22.7.2014 a 15.1.2015 - 63,- eur,

- spolu trovy právneho zastúpenia 1.127,25 eura.

Keďže navrhovateľ je oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 2 písm. d/
zák. č. 71/1992 Zb.), a keďže bol navrhovateľ úspešný, je povinnosťou odporcu zaplatiť súdny poplatok
za podaný návrh. Podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov je súdny poplatok 6 % z

požadovanej sumy, t.j. 6 % zo sumy 8.745,29 eura, teda 524,50 eura (§ 7 ods. 11 písm. c/ zák. č. 71/1992
Zb.).

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., ak konanie skončia účastníci schválením súdneho
zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.

Z uvedeného vyplýva, že odporca má tak zaplatiť 10 % zo súdneho poplatku, čo je 52,45 eura.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.). Proti
uzneseniu v časti uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 52,45 eura nie je
odvolanie prípustné s poukazom na § 207 ods. 1 O.s.p..