Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3CoE/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110221530
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6110221530.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: EX CREDIT a. s., so sídlom Šustekova
49, Bratislava, IČO: 36 572 586, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Ul.
Grosslingova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: Z. F. nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. č. XX/XX, XXX XX C., vedenej pod sp. zn. EX 1750/2010 súdnym exekútorom Ing. JUDr.
Bohumilom Husťákom, so sídlom Exekútorského úradu Ul. Žriedlová č. 3, 040 01 Košice, na vymoženie

príslušenstva pohľadávky oprávneného, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 1Er/1822/2010-30 zo dňa 19.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka
na určenie výšky trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,

že okresný súd uznesením č. k. 1Er/1822/2010-14 zo dňa 19.08.2013 v spojení s uznesením č. k.
1Er/1822/2010-22 zo dňa 16.09.2013 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora z
Ing. JUDr. Bohumila Husťáka na súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého podľa § 44 ods. 8/ zák. č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) a vykonaním
exekúcie na základe predloženého exekučného titulu- rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 17C/33/2010-33 zo dňa 18.05.2010 poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom

Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava. Pôvodný súdny exekútor Ing. JUDr. Bohumil
Husťák podal proti vyššie uvedenému uzneseniu odvolanie, v ktorom namietal aj to, že uznesenie
o zmene súdneho exekútora je zmätočné a neúplné, nakoľko chýba výrok uznesenia v časti trov
pôvodnéhosúdnehoexekútora.Súdibavodôvodnenírozhodnutiauviedol,žetrovyexekúciepôvodného
súdneho exekútora bude od povinného vymáhať v prospech oprávneného súdny exekútor JUDr. Rudolf
Krutý. Výšku trov pôvodného súdneho exekútora je nutné uviesť aj vo výroku, nakoľko výrok uznesenia

je záväzný, odôvodnenie nie je. Súd by mal zaviazať oprávneného na úhradu trov exekúcie doterajšieho
súdneho exekútora, nakoľko oprávnený na základe svojho rozhodnutia podal návrh na zmenu súdneho
exekútora a bez uvedeného dôvodu. Súd po preskúmaní odvolania súdneho exekútora dospel k záveru,
že tú časť odvolania, kde pôvodne poverený súdny exekútor namieta absenciu výroku o trovách
pôvodného súdneho exekútora je potrebné posudzovať ako návrh pôvodného súdneho exekútora na
určenie výšky trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora.

Okresný súd konštatoval, že k rozhodnutiu, kto bude platiť trovy exekúcie v tomto štádiu exekučného
konania, teda v štádiu, keď exekúcia ešte prebieha- pokračuje, chýba zákonný predpoklad, pretože z
dikcie ust. § 44 ods. 9/ Exekučného poriadku vyplýva len to, že pri výpočte trov pôvodného súdneho
exekútora sa postupuje tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Dané ustanovenie upravuje len
osobitný spôsob samotného vyčíslenia odmeny pôvodného súdneho exekútora, pritom zákonným
predpokladom rozhodnutia o trovách exekúcie, resp. rozhodnutia o tom, kto ich bude platiť a v akej

výške je, že exekúcia bola zastavená, pretože až v dobe zastavenia exekúcie sa dá ustáliť dôvodzastavenia exekúcie a teda i určiť účastníka exekučného konania, ktorý je povinný uhradiť jej trovy.
Z citovaného ustanovenia však nevyplýva, že by povinnosťou súdu bolo rozhodnúť aj o trovách
doterajšieho exekučného konania. Súd mal za to, že zmyslom a účelom poslednej vety ust. § 44 ods.

9 Exekučného poriadku bolo stanoviť režim výpočtu výšky trov pôvodného súdneho exekútora, tak,
že nový súdny exekútor vymôže v rámci exekúcie aj trovy pôvodného súdneho exekútora. Súd bude
rozhodovať o trovách nového aj pôvodného súdneho exekútora len v prípade, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie. Exekučný súd nemôže v tomto štádiu vychádzať z predpokladu, že v prejednávanej veci
existuje zavinenie oprávneného, ktoré by odôvodňovalo aplikáciu 203 ods. 1/ Exekučného poriadku,

dané tým, že k zmene exekútora došlo z dôvodov spočívajúcich na strane oprávneného, keďže túto
zmenu sám navrhol. Využitie, resp. uplatnenie práva na zmenu v osobe súdneho exekútora nemožno
považovať za zavinenie oprávneného, teda ani za dôvod, pre ktorý by oprávnený mal znášať trovy
exekúcie. V tomto štádiu exekučného konania by bolo vzhľadom na znenie § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1,
2/ Exekučného poriadku predčasné určiť, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh pôvodného súdneho exekútora na určenie výšky

trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora zamietol, nakoľko v tomto štádiu exekučného konania
neexistuje zákonný predpoklad na rozhodovanie o trovách exekúcie pôvodného súdneho exekútora.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie. Namietal, že okresný súd neaplikoval na zistený skutkový stav relevantnú právnu normu,
a to ust. § 30 Exekučného poriadku. Okresný súd dokonca rozhodol o vylúčení súdneho exekútora z

výkonu exekúcie v čase, keď takéto rozhodnutie nebolo možné zo strany súdu vydať, pretože nedošlo k
udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, a tento bol
len označený oprávneným v návrhu na zmenu. Uvedeným postupom okresného súdu tak bolo porušené
právo oprávneného na súdnu ochranu. Ďalej namietal, že konať o zaujatosti súdneho exekútora možno
len na návrh účastníka konania, tento však nebol podaný. V takejto situácii potom musí dôjsť k zrušeniu

uznesenia o vylúčení. Namietal tiež, že z odôvodnenia nie je zrejmé, akou úvahou sa súd riadil, keď
dospelkzáveru,žesúdnyexekútorjezaujatývočioprávnenému.Spoukazomnauvedenépretonavrhol,
aby súd rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o návrhu na zmenu súdneho exekútora zrušil a aby vo
veci opätovne rozhodol sudca tak, že návrhu oprávneného zo dňa 31.07.2013 vyhovie.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Uznesením č. k. 1Er/1822/2010-47 zo dňa 04.06.2014 okresný súd v zmysle § 209 ods. 1/ O.s.p.
oprávneného vzhľadom na obsah podaného odvolania vyzval, aby súdu oznámil: 1./ či trvá na podanom
odvolaní zo dňa 07.04.2014, a ak áno, nech presne špecifikuje rozhodnutie okresného súdu, ktoré
predmetným odvolaním napáda (tejto výzve predchádzala výzva súdu zo dňa 19.05.2014), 2./ resp. či
jeho podanie zo dňa 07.04.2014 označené ako odvolanie považuje za vyjadrenie k odvolaniu súdneho

exekútora, ktorým však súdny exekútor napadol uznesenie okresného súdu zo dňa 26.09.2013, ktorým
vyhovel návrhu na zmenu súdneho exekútora. Zároveň ho poučil o následkoch neodstránenia vád
odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Na uvedenú výzvu oprávnený nereagoval.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Zákonný sudca predložil vec
na rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O.s.p..

Krajský súd, ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2/ O.s.p. bez
nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nemá náležitosti podľa §
205 ods. 1, 2/ O.s.p. a oprávnený napriek výzve súdu prvého stupňa v zmysle § 209 ods. 1/ O. s. p.
odvolanie v súlade s výzvou nedoplnil.

Podľa § 42 ods. 3/ O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a príloh tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami , ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh , súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1/ O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 209 ods. 1/ O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal

odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a , aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád
odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) . Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie

alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.

Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že
odvolanieoprávnenéhozodňa07.04.2014,doručenésúdudňa11.04.2014nespĺňazákonomstanovené
náležitosti v zmysle ust. § 42 ods. 3/ O.s.p a § 205 ods. 1/ O.s.p. Z odvolania nie je jednoznačne

zrejmé,protiktorémurozhodnutiusmeruje,resp.akoprávnenýnapádarozhodnutie,ktorýmsúdzamietol
návrh pôvodného súdneho exekútora na určenie výšky trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora,
v čom oprávnený považuje toto rozhodnutie za nesprávne a čoho sa domáha. Súd prvého stupňa
preto postupoval správne, keď v zmysle § 209 ods. 1/ O.s.p. uznesením č. k. 1Er/1822/2010-47 zo dňa
04.06.2014 oprávneného vyzval, aby odvolanie doplnil vo vyššie naznačenom smere.

Podľa zo dňa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti
podľa § 205 ods. 1
a ; ak boli dodržané
podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 .

Keďžeoprávnenýodvolaniezodňa07.04.2014vsúladesvýzvousúdunedoplnil,odvolacísúdodvolanie
oprávneného v zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.