Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/741/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113207000
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113207000.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: TT-KOMFORT, s.r.o., Františkánska 16, Trnava, IČO:
36 277 215, proti odporcom: 1. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. A.. M. X, E., 2. N. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. A.. M. X, E., o vypratanie bytu, na odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu Trnava
zo dňa 26.09.2013, č.k. 8C/260/2013-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcom 1 a 2 povinnosť vypratať byť č. X,
pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne a príslušenstva o výmere 59 m2, nachádzajúci sa v E., na ulici
G. A.. M. X, v bytovom dome súpisné číslo XXXX na X. podlaží zapísaný Správou katastra Trnava na
LV č. X, kat. úz. E., postavený na parc. č. 523, zastavané plochy a nádvoria o výmere 966 m2 bez

bytovej náhrady a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcom 1 a 2 uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 99,50 Eur a to do
15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil s použitím ust. § 123, § 126 ods. 1, § 663, §
676 ods. 1, § 685 ods. 1, § 686 ods. 1, § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj s použitím ustanovení
zákona č. 261/2001 Z.z., § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, § 4 zákona č. 189/1992 Zb. ako aj tým,
že v konaní bolo preukázané, že medzi vlastníkom bytom a odporcami nie je uzavretá riadna nájomná

zmluva. Súd mal za preukázané, že odporcovia užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu a preto
im bola uložená povinnosť predmetný byt vypratať. Ani s použitím § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nebolo možné nevyhovieť požiadavke na vypratanie predmetného bytu, pretože odporcovia netvrdili,
že existuje titul, ktorý by im svedčil k bývaniu a užívaniu predmetného bytu. O náhrade trov konania
potom rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie odporcovia a žiadali, aby odvolací súd celú vec prehodnotil,
nakoľko predmetný byt nemôžu vypratať, keďže nemajú kam ísť. Sú si vedomí, že im vznikol dlh, ktorý

už vyplatili. Odporca v 2. rade ochorel a z tohto dôvodu si nemohli riadne plniť svoje povinnosti. Toho
času už obaja pracujú a riadne všetko platia.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), skôr ako mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu veci na základe
podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením formálnych podmienok pre jeho podanie, medzi
inými prednostne včasnosťou jeho podania, pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcov je potrebné

ako oneskorene podané odmietnuť.Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 1 O.s.p.). Do plynutia lehoty sa podľa § 57 ods. 1 O.s.p. nezapočítava deň, keď došlo ku
skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa podľa § 57 ods. 3 O.s.p. posledný deň

lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Jedná sa o
zákonnú procesnú lehotu, teda zásadne nepredĺžiteľnú.

Odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene, je potom odvolací súd v zmysle § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p.
povinný odmietnuť.

Z obsahu spisu obsahujúceho doručenku o doručení rozsudku bolo zistené, že napadnutý rozsudok
bol odporcovi 2 doručený dňa 07.10.2014 a odporcovi 1 sa považuje za doručený dňom 29.10.2013

pričom odporca 1 sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku vzdal práva na podanie odvolania proti
nemu. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nasledujúcim dňom, teda dňom 08.10.2013 a
30.10.2013 začala plynúť zákonná 15-dňová odvolacia lehota.

Podľa prijímacej pečiatky na osobne podanom odvolaní odporcov odvolanie bolo doručené
prvostupňovému súdu až dňa 05.05.2014, teda po uplynutí odvolacej lehoty - oneskorene.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie odporcov 1 a 2 s použitím § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p.
ako oneskorene podané odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 a § 146 ods.
1 písm. c) O.s.p. per analogiam, keďže výsledok odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu, ktorý
zavinili odporcovia oneskoreným odvolaním, za situácie, keď navrhovateľovi trovy v odvolacom konaní

podľa obsahu spisu nevznikli, čím bol daný nedostatok dôvodu pre aplikáciu ktorejkoľvek z výnimiek
podľa ods. 2 citovaného ustanovenia.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.