Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212383
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212383.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky O. H., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/X, E. proti
odporcovi K. H., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/X, E., o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2014 sa domáhala na odporcovi určenia výživného

vo výške 300,00 eur mesačne.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

V danej veci súd zistil, že navrhovateľka sa domáhala voči odporcovi určenia výživného vo výške 300,00

eur mesačne.

Z obsahu rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 19P/88/2013-20 zo dňa 22.4.2013 vyplýva, že
predmetným rozsudkom bol odporca zaviazaný prispievať na výživu mal. O. H., teda navrhovateľke,
sumu 300,00 eur mesačne.

Z uvedeného teda vyplýva, že o nároku navrhovateľky už raz bolo právoplatne rozhodnuté, a teda ide
o tú istú vec, čo je prekážkou prejednávania tejto veci.

Keďže ide o neodstrániteľnú podmienku konania tzv. rei iudicatae uvedenú v ustanovení § 159 ods. 3

O.s.p., súd v danej veci konanie zastavil.V súvislosti s nárokom, ktorý navrhovateľka uplatňuje je potrebné uviesť, že rozsudkom Okresného súdu
Humenné č.k. 19P/88/2013-20 zo dňa 22.4.2013 bolo navrhovateľke priznané výživné, ktorá bola v tom
čase maloletou, a preto mal odporca povinnosť platiť výživné k rukám jej matky, avšak nadobudnutím

plnoletosti je povinnosťou odporcu platiť toto výživné k rukám navrhovateľky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c, O.s.p., pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.