Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114010397
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114010397.1

Uznesenie
Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Čecha a prísediacich Petra
Troščáka a Róberta Čížika v trestnej veci proti obžalovanému menom P. T. pre zločin skresľovania údajov
hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c), ods.
4 písm. a) Tr. zákona, dňa 13. januára 2015 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku trestnú vec proti obžalovanému menom P.H.S. T., nar.
X.XX.XXXX Q. M., trvalo bývajúcemu XXX Y. T. P., F., C., pre zločin skresľovania údajov hospodárskej
a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr.
zákona p o s t u p u j e Okresnému súdu O.Š. G.. ako súdu miestne príslušnému.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry F. podal dňa 01.04.2014 na tunajšom súde obžalobu na P. T. pre zločin
skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm.
b), ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že ako konateľ spoločnosti
K. B. P., X.. H.. E.., so sídlom na ulici K. Č. X, F., G.: XXX XXX XX a osoba zodpovedná za vedenie
účtovníctva potom, čo ako platca DPH podal na T. O. G.. za zdaniteľné obdobia I., II., III. a IV. štvrťrok
roka 2004 daňové priznania k dani z DPH, v ktorých vykázal vlastnú daňovú povinnosť a nadmerné
odpočty dane podľa v tej dobe platného a účinného zákona o DPH v celkovej sume 4.439,329,- Sk
(147.358,73 Eur), nepodal dodatočné daňové priznanie a spoločnosť previedol na nového konateľa P.
H., H.. M. A.. XX.XX.XXXX Q. W., okres F., trvale bytom Y. XXX/XX, O. - W., ktorej však žiadne účtovné
doklady neodovzdal, ale s tými naložil doposiaľ nezisteným spôsobom, kde P. H. k daňovej kontrole z
dôvodu neodovzdania účtovníctva nepredložila žiadne účtovné doklady za uvedené zdaniteľné obdobia,
čím takto nebolo možné v spoločnosti K. B. P., X.. H.. E.. F. vykonať kontrolu DPH objektívne, na
základe účtovníctva, ale kontrola bola správcom dane vykonaná len na základe určenia dane podľa
pomôcok, pričom následne trestná vec podozrenia z trestného činu skrátenia dane a poistného podľa
§ 148 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, vedené na Okresnom riaditeľstve Policajného
zboru, Úrade justičnej a kriminálnej polície F. pod sp. zn. E.-XXXX/X-U.-F.-XXXX, bola vo veci konajúcim
vyšetrovateľom z dôvodu nemožnosti zaobstarať účtovníctvo spoločnosti a teda objektivizovať daňovú
povinnosť spoločnosti K. B. P., X.. H.. E.. F., dňa 4.1.2008 podľa § 197 ods. 1 písm. d) Tr. poriadku
odmietnutá.

Obhajca obžalovaného v návrhu doručenom súdu dňa 24.04.2015 namietol o.i. miestnu príslušnosť
Okresného súdu F. z odôvodnením, že vzhľadom na právnu kvalifikáciu skutku v obžalobe sa skutok
mal stať za účinnosti nového Trestného zákona, kedy už spoločnosť K. B. P., X.. X. H..E.. mala sídlo v
obvode iného súdu, než je Okresný súd F..
__________________________________________________________

Podľa § 17 ods. 1 Tr. poriadku, konanie vykonáva súd, v ktorého obvode bol trestný čin spáchaný.

V zmysle § 244 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku, súd pri predbežnom prejednaní obžaloby postúpi vec
príslušnému súdu, ak nie je sám na jej prejednanie príslušný.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. poriadku, súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu.
__________________________________________________________

Základnou otázkou, ktorú je súd povinný po podaní obžaloby riešiť, je otázka vecnej a miestnej
príslušnosti na prejednanie veci. Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku v obžalobe nemal súd
pochybnosti o svojej vecnej príslušnosti, keďže táto je daná ust. § 15 Tr. poriadku. Preto súd ako
predbežnú otázku riešil miesto a čas spáchania žalovanej trestnej činnosti za účelom posúdenia svojej
miestnej príslušnosti.

Zo znenia skutkovej vety ani z odôvodnenia obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry nie je zrejmé,
kedy a kde malo dôjsť k spáchaniu žalovaného skutku. Teda či pri podpísaní spoločenskej zmluvy
o založení spoločnosti s ručením obmedzeným dňa 05.02.2005 (č.l. 677-680) alebo dňa 04.01.2008,
kedy bolo vydané rozhodnutie vyšetrovateľa ÚJKP OR PZ F. o odmietnutí veci (č.l. 126-127), resp. v
inom čase. Vychádzajúc zo skutočnosti, že prokurátor posúdil skutok uvedený v obžalobe ako zločin
skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. b),
ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zákona dospel súd k presvedčeniu, že k spáchaniu skutku malo,
podľa názoru prokurátora, dôjsť po nadobudnutí účinnosti zákona č. 300/2005 Z.z. (Trestný zákon). Ak
by totiž prokurátor mal za to, že k skutku malo dôjsť pred nadobudnutím účinnosti cit. zákona, musel
by konanie obžalovaného, vzhľadom na skutočnosti uvedené v právnej vete, kvalifikovať ako trestný
čin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 125 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods.
4 písm. a) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 (zák. č. 140/1961 Zb.). Iný postup by bol v rozpore so
zásadou uvedenou v § 16 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 (zák. č. 140/1961 Zb.), podľa
ktorej trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, kedy bol spáchaný; podľa neskoršieho
zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. Porovnaním trestných sadzieb cit.
trestných činov je zrejmé, že priaznivejším pre páchateľa je ust. § 125 ods. 4 Tr. zákona účinného do
31.12.2005 (zák. č. 140/1961 Zb.). Táto kvalifikovaná skutková podstata umožňuje páchateľovi uložiť
trest odňatia slobody od jedného do piatich rokov, zatiaľ čo nová právna úprava určuje za takéto konanie
trestnú sadzbu od päť až dvanásť rokov.

Súd však v zmysle ust. § 278 ods. 1 Tr. poriadku, a na toto ustanovenie nadväzujúcej konštantnej
judikatúry, nie je viazaný presným miestom a časom spáchania skutku uvedeným v obžalobe, ale
tieto skutočnosti môže pozmeniť, resp. upraviť v súlade s vykonaným dokazovaním, ak tým nedôjde k
porušeniu podstaty, resp. totožnosti skutku.

Vychádzajúc z obsahu spisového materiálu súd dospel k záveru, že škodlivý následok mal v
prejednávanej veci nastať dňa 04.01.2008, kedy bolo vydané rozhodnutie vyšetrovateľa ÚJKP OR PZ F.
Č.:E.-XXXX/X-U.-F.-XXXX, ktorým odmietol vec podozrenia z trestného činu skrátenia dane a poistného
podľa § 148 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 (zák. č. 140/1961 Zb.), ktorého sa mal
dopustiť P. T. tým, že ako jediný konateľ spoločnosti K. B. P. X..H..E.. so sídlom v F., ul. K. Č.. X,
IČO: XXXXXXXX v F. na základe riadne podaných daňových priznaní k dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobia I., II., III. a IV. štvrťrok roka 20045 skrátil daň o sumu 4.439.329,- Sk (147.358,73
Eur), čím svojím konaním spôsobil pre Š. H. X. v zastúpení T. G. F.B.Š.E. škodu vo výške 4.439.329,-
Sk (147.358,73 Eur). Súd pritom vychádzal z presvedčenia, že ak malo byť v obžalobe uvedené konanie
motivované úmyslom zakryť iný trestný čin a spôsobiť tak škodu veľkého rozsahu, mohlo byť dokonané
až momentom vydania rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté o nemožnosti trestného stíhania páchateľa
pre nepredloženie účtovnej dokumentácie. V prejednávanej veci takým rozhodnutím bolo cit. rozhodnutie
vyšetrovateľa zo dňa 04.01.2008. V čase, kedy malo dôjsť k dokonaniu žalovaného trestného činu mala
spoločnosť K. B. P. X..H..E.. sídlo v O.G., J.. Y. XX. Na základe uvedeného, vychádzajúc z cit. zák.
ustanovení, dospel súd k záveru, že miestne príslušným na prejednanie veci je Okresný súd O. G..

Z uvedeného dôvodu rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor a obvinený sťažnosť
do 3 (troch) dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove pro-
stredníctvom Okresného súdu Prešov. Sťažnosť má odkladný úči-
nok.