Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204421
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414204421.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky A. N., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom V. XXX, XXX XX T. D., právne zastúpenej Špireková & Partners s. r. o., so sídlom Námestie
Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 232 811, proti odporcovi N. N., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom V. XXXX/X, XXX XX R. D., v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej T. N., nar. XX. XX. XXXX a k maloletému I. N., nar. XX. XX. XXXX, na čas

po rozvode, o ustanovení kolízneho opatrovníka, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 19P/31/2014-41 zo dňa 04. 08. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením v zmysle ustanovenia § 31 ods. 2, 4 zák. č. 36/2005
Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“) ustanovil maloletým deťom T.

N., nar. XX. XX. XXXX a I. N., nar. XX. XX. XXXX kolízneho opatrovníka - Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny D. C..
Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorým navrhla
zmeniť uznesenie okresného súdu a za kolízneho opatrovníka maloletej T. N. (ďalej aj „maloletá“)
ustanoviť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny I.. Uviedla, že maloletá má trvalý pobyt v X. N. A., a
preto ustanovenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. C. bolo v rozpore so zákonom, čím došlo

zo strany okresného súdu k odmietnutiu spravodlivosti a k porušeniu ústavného princípu základného
práva na súdnu ochranu.
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O. s. p.“),
preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p.
ako vecne správne potvrdil z nasledovných dôvodov:

Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 ZR, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o
právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

Maloleté deti majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané rozumovej
a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku (§ 9 Občianskeho zákonníka - ďalej aj „OZ“), teda nemajú
spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu, preto je nevyhnutné, aby právne úkony, ku ktorým nemajú
spôsobilosť maloleté deti, vykonávali za ne iné subjekty, t.j. zákonní zástupcovia (§ 26, § 27 OZ). Podľa
ustanovenia § 31 ZR rodičia zastupujú maloleté deti pri právnych úkonoch, na ktoré nie sú spôsobilé.

Zákonné zastúpenie je vylúčené vtedy, ak hrozí stret záujmov medzi zástupcom a zastúpeným, t. j.
medzi rodičmi a maloletými deťmi, prípadne medzi maloletými deťmi navzájom, ktoré sú zastúpené týmistým rodičom. Na rozdiel od inštitútu zastúpenia v Občianskom zákonníku, kde zástupcom nemôže
byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, alebo dôjde k stretu záujmov zákonného
zástupcu so záujmami zastúpeného, resp. k stretu záujmov tých, ktorí sú zastúpení tým istým zákonným

zástupcom (§ 22 ods. 2 a § 30 OZ), pri zákonnom zastúpení medzi rodičmi a
maloletými deťmi nemusí dôjsť k stretu záujmov, ale postačí, že tento stret hrozí. V takom prípade musí
byť maloletému dieťaťu ustanovený tzv. kolízny opatrovník.
Kolíznym opatrovníkom je ten, koho v prípade možnej kolízie záujmov maloletého dieťaťa a jeho rodičov
ustanoví súd maloletému dieťaťu za zástupcu, ktorý bude maloleté dieťa zastupovať v určitom konaní

alebo pri určitom právnom úkone. Súdom ustanovený kolízny opatrovník sa v rozsahu, v ktorom je
oprávnený za maloleté dieťa konať, stáva zástupcom maloletého dieťaťa namiesto rodiča (rodičov). Len
kolízny opatrovník je potom oprávnený a povinný maloleté dieťa v konaní zastupovať v rozsahu určenom
súdom tak, aby ochrana záujmov maloletého dieťaťa bola riadne zabezpečená, bez ohľadu na prípadné
záujmy niektorého z rodičov.
V zákone o rodine absentuje výslovná úprava o tom, že za kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa

možno ustanoviť orgán úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ustanovenie orgánu úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny za kolízneho opatrovníka však vyplýva z ustanovenia § 73 ods. 2 písm. b)
bod 2 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele (ďalej „zákon č.
305/2005 Z. z.“). Miestnu príslušnosť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny upravuje ustanovenie § 90
ods. 4 písm. a) citovaného zákona, podľa ktorého sa miestna príslušnosť úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny spravuje sídlom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorého obvode má dieťa obvyklý pobyt.
Zo spisu okresného súdu odvolací súd zistil, že v návrhu na začatie konania navrhovateľka uviedla
adresu trvalého bydliska maloletej V. XXXX/X, XXX XX R. D.. Po začatí konania došlo k zmene okolností
- miesta bydliska a osobnej starostlivosti maloletej, ktorú zabezpečovala navrhovateľka v X. N. A.
(vychádzajúc z úradného záznamu ÚPSVaR D. C. zo dňa 22. 08. 2014 č.l. 62). Počas odvolacieho

konania bola dňa 03. 12. 2014 uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom rodičovská dohoda o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, z ktorej okrem iných vyplýva, že sa rodičia
dohodli na zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Maloletá má t. č. trvalý
pobyt na adrese V. XXX, XXX XX T. D., okres U..
Po preskúmaní spisu odvolací súd konštatuje, že odvolacia námietka navrhovateľky, že v danej veci

mal byť kolíznym opatrovníkom ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny I. neobstojí, pretože
v čase podania návrhu na začatie konania a ani v súčasnom období maloletá nemá bydlisko výlučne
v obvode Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I., pričom rozhodujúcou skutočnosť pre rozhodnutie o
ustanovení kolízneho opatrovníka v súvislosti s ustálením miestnej príslušnosti Úradu práce, sociálnych
veci a rodiny je „obvyklý pobyt dieťaťa“ v zmysle ust. § 90 ods. 4 zákona č. 305/2005 Z. z.

Podľa názoru odvolacieho súdu, vzhľadom aj na založenú výlučnú miestnu príslušnosť Okresného súdu
Žiar nad Hronom podľa ustanovenia § 88 ods. 1 písm. a) O. s. p. s poukazom aj na zásadu zabezpečenie
riadnej ochrany záujmov maloletých detí pochádzajúcich z manželstva účastníkov treba, aby v konaní
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode, zastupoval aj maloletú T. N. kolízny opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny D. C. aj

v obvode ktorého má maloletá bydlisko.
Na základe uvedených skutočností preto krajský súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne
podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.