Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Cb/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712206247
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712206247.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom

Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. advokátskou kanceláriou &JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi: T.. V. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.. V. XXX/XX, XXX XX P., t.č. bytom XXX E. P. M. M., W. K., občan
SR, o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 18,80 € prostredníctvom príslušného

orgánu v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia príslušnému orgánu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 19.04.2012 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 433,83 € s príslušenstvom, ako aj trovami konania.

V priebehu ďalšieho konania navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral svoj návrh
čiastočne späť a súd konanie uznesením č. k. 9Cb 18/2013-74 zo dňa 29.01.2014 zastavil v časti istiny
vo výške 433,83 € a predmetom konania ostalo príslušenstvom pohľadávky, a to vyčíslené úroky z
omeškania v celkovej výške 17,60 €.

V priebehu ďalšieho konania navrhovateľ prostredníctvom svojho nového právneho zástupcu podaním

zo dňa 05.01.2015 zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu úhrady
žalovanej sumy odporcom, a preto na podanom návrhu netrval. Neuplatňoval si žiadne trovy konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie, a keďže navrhovateľ zobral svoj
návrh späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil.O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. s tým, že v danom prípade odporca zaplatil
žalované sumy po podaní návrhu, avšak navrhovateľ si žiadne trovy konania neuplatňoval, preto súd
rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň v zmysle § 11 ods. 3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku navrhovateľovi, keďže konanie bolo zastavené ešte pred otvorením pojednávania. V
tomto prípade sa vracia súdny poplatok krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 €, preto súd rozhodol o
vrátení súdneho poplatku vo výške 18,80 € prostredníctvom príslušného orgánu v lehote do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia príslušnému orgánu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).