Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Er/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112202830
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriána Magdolenová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112202830.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Mamateyová 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, týka sa pobočky Banská Bystrica, so sídlom
Skuteckého 20, 974 04 Banská Bystrica, proti povinnému: X. M., I.. XX. XX. XXXX, Z. W. H. XX, XXX
XX Z. Z., Š. T. M., B. B. T. W.: X. M. - F. ". B. ". X. W. M., W. B.: XXX XX Z. Z., G. XX, R.: XX XXX
XXX, na vymoženie pohľadávky vo výške 206,60 eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom

Liščákom, so sídlom Exekútorského úradu Banská Bystrica, ČSA 23, 974 01 Banská Bystrica, pod sp.
zn. EX 117/2012, o námietkach povinného proti exekúcii a trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

Súd námietkam povinného proti trovám exekúcie v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
206,60 eura. Ako exekučný titul pripojil výkaz nedoplatkov č. 1121187613 vydaný oprávneným dňa 21.
03. 2011 (ďalej len „výkaz nedoplatkov“).

Poverením číslo: 5601 081573 * zo dňa 15. 02. 2012 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Liščáka, so sídlom Exekútorského úradu Banská Bystrica,

ČSA 23, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 117/2012.

Dňa 12. 04. 2012 bolo povinnému doručené upovedomenie o začatí exekúcie, v rámci ktorého boli
vyčíslené aj predbežné trovy exekúcie. Povinný v zákonom stanovenej lehote podal proti exekúcii ako
aj trovám exekúcie námietky. Uviedol, že pripojený exekučný titul nie je možné považovať za právne
perfektný v zmysle ustanovenia § 41 a nasl. zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), pretože k dnešnému dňu nenadobudol právoplatnosť. Výkaz
nedoplatkov mu bol pravdepodobne doručovaný v čase, keď sa dlhodobo zdržiaval v zahraničí, pričom
pošta na zásielke vyznačila „adresát je neznámy“. V takomto prípade potom neboli splnené ani
podmienky tzv. „náhradného doručenia“. Následne sa u správneho orgánu domáhal doručenia výkazu
nedoplatkov zákonným spôsobom, bez doložky právoplatnosti, aby sa mohol proti nemu v odvolacom
konaní brániť, k čomu však ku dňu podania námietok nedošlo. Nesúhlasil ani so samotným rozhodnutím

správneho orgánu tvrdiac, že v rozhodnom období si svoju povinnosť voči oprávnenému riadne plnil.
Poukázal na to, že pravdivosť jeho tvrdenia vyplýva aj z predložených bankových platobných výpisov.

Oprávnený trval na pokračovaní exekúcie. V súvislosti s obranou povinného v podaných námietkach
uviedol, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. poslala výkaz nedoplatkov, ako doporučenú zásielku
na adresu povinného uvedenú vo výpise zo živnostenského registra - G. XX, XXX XX Z. Z. dňa 23.

03. 2011. Následne, dňa 28. 03. 2011 bola oprávnenému Slovenskou poštou a.s. vrátená zásielka soznačením „adresát neznámy“. Výkaz nedoplatkov bol správoplatnený v zmysle § 17b ods. 5 zákona
č. 580/2004 Z.z..

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 6Er/104/2012-19 zo dňa 29. 11. 2013 námietky povinného
vznesené proti exekúcii ako aj trovám exekúcie ako nedôvodné zamietol.

Rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

Proti uzneseniu povinný v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“( na výkon rozhodnutia a exekuené
konanie pod3a osobitného predpisu (Exekuený poriadok) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
eastí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 374 ods. 4 vety prvej a tretej OSP proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( §
202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 202 ods. 2 OSP odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti
uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona (Zákon o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok).

Interpretáciou uvedeného ustanovenia použitím argumentom a contrario (dôvodenie z opaku) vyplýva
všeobecná zásada platná v exekučnom konaní, v zmysle ktorej odvolanie je prípustné len v prípadoch,
ak Exekučný poriadok tak výslovne ustanovuje.

Keďže v Exekučnom poriadku nie je výslovne uvedené, že proti rozhodnutiu súdu, ktorým námietky

vznesené proti exekúcii zamietol a rozhodnutiu súdu o námietkach vzneseným proti trovám exekúcie je
prípustné podať odvolanie, treba mať za to, že proti takýmto rozhodnutiam odvolanie nie je prípustné. Z
týchto dôvodov potom podaním odvolania zo strany povinného, v zmysle § 374 ods. 4 vety prvej a tretej
Exekučného poriadku, došlo zo zákona k zrušeniu rozhodnutia vydaného vyšším súdnym úradníkom a
vo veci musel opätovne rozhodnúť sudca.

V podanom odvolaní povinný žiadal odvolanie okresného súdu zrušiť a exekúciu ako neprípustnú
zastaviť. Poukázal v podstate na tie isté skutočnosti ako v samotných námietkach. Naďalej trval na tom,
že sa v tejto exekúcii vymáha neexistentná pohľadávka. Tento fakt potvrdzujú aj potvrdenia samotnej
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. o tom, že za sledované obdobie nemá žiadne podlžnosti a nemal

ich ani pri začatí exekúcie.

Oprávnený sa s uznesením okresného súdu stotožnil. Považoval ho vecne správne, v súlade s
preukázanými skutočnosťami. Doplnil, že hoci je tvrdenie povinného o úhradách v mesiacoch október
2011 až február 2011 o mesačných úhradách 41,37 eura pravdivé, uvedené úhrady však nespôsobili

zánik vymáhaného nároku. Platbami uvádzanými povinným došlo k úhrade staršieho dlhu povinného,
ktorý nie je vymáhaný v predmetnej exekúcii. Povinný pri platbe neuvádzal špecifický symbol, tak
oprávnený pri zachovaní odbornej starostlivosti priradil platby v zmysle Obchodného zákonníka
na najstaršie nedoplatky na poistnom. Tvrdenie povinného o neexistencii dlhu nie je v zhode so
skutočnosťou, pretože k dnešnému dňu oprávnený eviduje nedoplatok vykázaný exekučným titulom.

Skutočnosti uvádzané vo vyjadrení oprávneného povinný považoval za účelové, keďže voči
oprávnenému žiadny starší dlh nemal. Oprávnený navyše opomenul právnu fikciu, že aj v prípade ním
konfabulovaného dlhu by mala platba poistného prednosť pred úhradou podlžností.

Súd k veci udáva nasledovné:

Podľa § 50 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku o námietkach proti exekúcii rozhoduje súd.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Základným procesným predpokladom oprávňujúcim na podanie návrhu na vykonanie exekúcie je
vykonateľné rozhodnutie. Keďže povinný v námietkach proti exekúcií namietal právoplatnosť a
vykonateľnosť exekučného titulu, súd sa zaoberal otázkou doručovania exekučného titulu povinnému
v základnom konaní.

Podľa § 17b ods.1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.

95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004
Z.z.) - ďalej len „ZoZP“ - výkazy nedoplatkov je zdravotná poisťovňa povinná doručovať preukazným
spôsobom.

Podľa § 17b ods. 2 ZoZP za preukazný spôsob doručenia výkazov nedoplatkov sa považuje doručenie

poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk".

Podľa § 17b ods. 3 písm. b) ZoZP zdravotná poisťovňa výkaz nedoplatkov doručuje samostatne
zárobkovo činnej osobe na adresu jej miesta podnikania uvedenú v živnostenskom registri, obchodnom
registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná.

Podľa § 17b ods. 4 vety prvej ZoZP ak nie je zdravotnej poisťovni známy pobyt adresáta, môže doručiť
písomnosť verejnou vyhláškou; tým nie je dotknutá možnosť doručovať podľa odseku 3 a následky
nedoručenia na túto adresu podľa odseku 5.

Podľa § 17b ods. 5 ZoZP výkaz nedoplatkov sa považuje za doručený dňom prevzatia písomnosti
adresátom. Za deň doručenia výkazu nedoplatkov sa považuje aj deň, keď bolo prijatie písomnosti
adresátom bezdôvodne odopreté. Ak zásielka doručovaná poštou ako doporučená zásielka s
doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk" nebola prevzatá adresátom, považuje sa za doručenú
dňom, keď bola zásielka vrátená zdravotnej poisťovni, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že oprávnený výkaz nedoplatkov doručoval povinnému
prostredníctvom pošty dňa 23. 03. 2011 na adresu uvedenú vo výpise zo živnostenského registra: G.
XX, XXX XX Z. Z.. Dňa 28. 03. 2011 sa oprávnenému vrátila zásielka ako nedoručená povinnému s
vyznačením poštového doručovateľa, že "adresát neznámy". Následne výkaz nedoplatkov oprávnený

správoplatnil postupom podľa § 17b ods. 5 ZoZP. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že podľa
ustanovení ZoZP, ako zákona lex specialis, či už k zákonu č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) alebo k zákonu č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pri splnení zákonných podmienok (§17b
ods. 2 a ods. 5 ZoZP) platí fikcia doručenia zásielky. Nevyžaduje sa teda podmienka, že sa adresát v
čase doručovania na predmetnej adrese musel zdržiavať.

Súd konštatuje, že v danom prípade boli splnené obidve zákonné podmienky pre uplatnenie fikcie o
doručení, t.j. zásielka bola povinnému doručovaná do vlastných rúk a na adresu jeho miesta podnikania
uvedenú v živnostenskom registri.

Povinný ďalej namietal samotnú správnosť rozhodnutia v základnom konaní.

Zo znenia ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že námietky sú procesnou obranou
povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od
vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho je zrejmé, že námietky

nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho orgánu (exekučný titul).
Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva, avšak ich spoločným znakom
je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Exekučný súd už nemá právomoc
preskúmavať správnosť rozhodnutia vo veci samej (exekučného titulu). Pokiaľ povinný bude mať za to,že vymožením pohľadávky v tejto exekúcii dôjde k bezdôvodnému obohateniu oprávneného, musí sa
svojho nároku domáhať na súde podaním samostatnej žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia.

Na základe vyššie uvedeného rozboru veci, súd námietky povinného vznesené proti exekúcii ako
nedôvodné zamietol.

Povinný podaním zo dňa 13. 04. 2012 v zákonom stanovenej lehote vzniesol námietky aj proti trovám
exekúcie. Napriek tomu, že vo vzťahu k nim neuviedol žiadne konkrétne dôvody, z celkového kontextu

podania možno usúdiť, že vyčíslené trovy exekúcie nie je ochotný uhradiť z tých istých dôvodov, pre
ktoré podal námietky proti exekúcii.

Podľa § 47 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku exekútor poverený vykonaním exekúcie upovedomí
povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o predbežných trovách
exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do 14 dní od doručenia

upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50.

Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku účastník konania môže vzniesť u exekútora do troch dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 201 ods. l Exekučného poriadku, predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného
právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor
vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu
času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň

povinnéhoupozorní,žeakdlhnesplní,taktrovyexekúciemôžubyťvyššie,apredbežnevyčísliichvýšku.

Podľa § 5 ods. 1 a 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „vyhláška“), odmena súdneho exekútora je
20% zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura. Ak súdny exekútor

upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona, patrí mu 50% z odmeny vypočítanej podľa
odseku 1.

Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Po preskúmaní upovedomenia o začatí exekúcie súd zistil, že súdny exekútor postupoval správne, keď
upovedomenie o začatí exekúcie obsahovalo aj predbežné trovy exekúcie. Pochybil však pri spôsobe
ichvyčíslenia,keďuviedolibatoľko,že:“Predbežnétrovyexekúciesú41,50EUR,slovomštyridsaťjeden
euro päťdesiat centov, plus DPH“. Aby bola výška trov vyčíslená exekútorom preskúmateľná, musí byť

dostatočnýmspôsobomkonkretizovaná,t.j.uvedenievýškyodmeny,ktorábymuprislúchalapriupustení
od vykonania exekúcie, výšky náhrady výdavkov a náhrady za stratu času v rozsahu ich reálnej sumy v
čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň v tomto upovedomení upozorní povinného na
skutočnosť, že trovy exekúcie môžu byť v prípade nesplnenia povinnosti vyššie (rozdielna bude výška
odmeny, náhrady za stratu času, ako aj náhrady výdavkov), a predbežne vyčísli výšku týchto trov.

Keďže pri vyčíslení predbežných trov exekúcie súdny exekútor nerozpísal jednotlivé položky tvoriace
celkovo uvedenú sumu, výška predbežných trov exekúcie je nepreskúmateľná - nie je možné určiť,
či vyčíslenie je v súlade s Exekučným poriadkom a vyhláškou. Z uvedených dôvodov súd námietkam
povinného vzneseným proti trovám exekúcie vyhovel.

Následne súdny exekútor vydá už iba upovedomenie o predbežných trovách exekúcie a to spôsobom,
aby ich výška bola preskúmateľná podľa zákona a vyhlášky. Proti predbežným trovám exekúcie
opätovne pripustí podanie námietok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.