Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613208555
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613208555.9

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobkyne E. M., H.. X. X. XXXX, C. Z. Č.. XX, E., právne
zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Ľudová 14, 040 11 Košice, proti
žalovanému S. U., K.. Q.. X.., K. K. Z. H. Č.. XX, C., P.: XXXXXXXX, právne zastúpenímu advokátskou
kanceláriou De minimis, s. r. o., so sídlom Mateja Reľa č. 6, Bratislava, o vydanie bezdôvodného
obohatenia a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves trovy štátu (zaplatené
svedočné) vo výške 3,40 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tunajšom súde návrh o vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a neplatnosti
zmluvy.

V priebehu konania žalobkyňa zobral svoj návrh celkom späť a so zastavením konania vyslovil súhlas
žalovaný.

Ani jedna zo strán nežiadala priznať trovy konania.

Podľa § 96 ods. l,2 O.s.p. súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § l46 ods. 2 druhá veta O.s.p. Účastníci trovy nežiadali priznať,
preto ich náhradu súd žiadnemu z nich nepriznal.

O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Na účely svedočného bolo zo štátnych
prostriedkov vyplatených 3,40 eur. Vzhľadom na výsledok sporu a poukazujúc na to, že žalobkyňa je
zo zákona oslobodená od platenia súdnych poplatkov (šlo o spor zameraný na ochranu spotrebiteľa),
preto zaviazal súd žalovaného na úhradu týchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.