Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224841
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412224841.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Štátny fond
rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, IČO: 31749542, právne zastúpený : JUDr.
Jozef Bolješik, AK so sídlom Radlinského 50, Piešťany proti odporcom v 1. rade: P. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. č. XXXX/XX, M. a v 2. rade: Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, M., odporcovia v 1.
a v 2. rade právne zastúpený: K. - Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom M. Matunáka 4082/11, Nové

Zámky, IČO: 47237074, odporcom v 3. rade: Q. H., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, X. a v 4. rade:
R. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, M., o zaplatenie 18.748,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier medzi účastníkmi uzavretý v zmysle, ktorého sú odporcovia v I. a v II.
rade spoločne a nerozdielne a odporca v III. rade a odporca v IV. rade povinní zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 19.423,91 eur v pravidelných mesačných splátkach po 539,55 eur splatných vždy do 15-
teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc januárom 2015 až do úplného zaplatenia pod následkom straty

výhody splátok.

Odporcovia v I. až IV. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 2.948,86 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovia v I. až IV. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu
súdny poplatok za návrh vo výške 388,-- eur do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

Odporkyňa v II. rade je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za odpor vo výške

123,50 eur do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom v I. až v IV. rade o zaplatenie 18.748,77
eur s príslušenstvom a to nesplatených zmluvných úrokov vo výške 311,67 eur vyčíslených ku dňu
22.10.2012, zmluvnej pokuty vo výške 1.906,04 eur a trov konania, keď poukázal na skutočnosť,
že navrhovateľ uzatvoril s odporcami dňa 22.8.2003 Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č.
404/3042/2003 uzavretú podľa zákona č. 124/1996 Z.Z. o ŠFRB, na základe ktorej poskytol odporcom v

I. a v II. rade podporu vo výške 23.234,74 eur. Z dôvodu opakovaného porušovania povinností odporcov
- nesplácania úveru navrhovateľ dňa 31.5.2012 jednostranne odstúpil od predmetnej zmluvy a vyzval
odporcovnazaplatenienesplatenejistinyvovýške18.748,77euranesplatenýchúrokovvovýške311,67
eur. Odporcovia na výzvy navrhovateľa nereagovali dlžnú sumu neuhradili.

Pred otvorením pojednávania v rámci zmierovacieho konania navrhovateľ navrhol uzavrieť súdny zmier,

uvedený vo výroku tohto uznesenia, s ktorým odporcovia v I. až IV. rade súhlasili a navrhli tento schváliť.V rámci súdneho zmieru si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy konania vo výške 2.948,86 Eur
tak, ako boli dohodnuté v zmysle súdneho zmieru, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 6
úkonov právnej služby a to: príprava a prevzatie právneho zastúpenia, a podanie návrhu, vyjadrenie

k odporu, vypracovanie súdneho zmieru, účasť na pojednávaní dňa 21.11.2014 a dňa 9.1.2015 po
353,54 eur podľa § 10 odsek 1 a § 13a odsek 1 písmeno a), c), d) vyhlášky č. 655/04 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len citovanej vyhlášky) a príslušný
režijný paušál za rok 2012, 2014 a 2015 vo výške 47,77 eur, náhradu za stratu času cestou z Piešťan do
N. Zámkov a späť, vzdialenosť 107 km v zmysle § 17 odsek 1 vyhlášky vo výške 161,94 eur a cestovné,

ktoré trovy právneho zastúpenia boli v zmysle § 18 odsek 3 citovanej vyhlášky navýšené o 20% DPH.

Podľa § 99 odsek 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci
skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom,
aby sa pokúsili o zmier mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho ak je v rozpore
s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený

zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení
zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od právoplatnosti
uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 96 odsek 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa čl. VIII odsek 8.1 Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 22.8.2003, ak dlžník poskytnutú podporu
použije inak, ako je účelovo viazaná, je povinný v súlade so zákonom NR SR č. 303/95 Z.z. o ŠFRB

tieto vrátiť do fondu a súčasne uhradiť aj úrok vo výške 0,2% za každý deň neoprávneného použitia,
maximálne do výšky dvojnásobku poskytnutej podpory.
Podľa čl. VIII odsek 8.2 Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 22.8.2003 oneskorená úhrada aspoň troch
splátok sa považuje za neoprávnené použitie prostriedkov fondu.

Podľa čl. VIII odsek 8.3 Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 22.8.2003 je navrhovateľ oprávnený zvýšiť
úrokovú sadzbu o 0,5% pre celú nesplatenú časť podpory ak dlžník mešká so zaplatením dvoch splátok
po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo po doručení výzvy.

Podľa čl. VIII. Odsek 8.4 Zmluvy o poskytnutí podpory zo dňa 22.8.2003ak je dlžník v omeškaní s

úhradou ktorejkoľvek splátky po dobu dlhšiu ako šesť mesiacov, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť a
má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% z celej dlžnej sumy, t.j. zo súčtu zostatku istiny
a úroku.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že účastníci konania uzatvorili dňa 9.1.2015 zmier, ktorého podľa názoru

súdu obsah sa neprieči právnym predpisom a je v súlade s predpismi hmotného práva, preto ho súd
podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti uznesenia.

V zostávajúcej časti súd konanie zastavil, pretože navrhovateľ v týchto častiach ( nesplatené zmluvné

úroky, úroky z omeškania ) zobral návrh späť.

Súd podľa § 5 odsek 1 písmeno a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení,
zaviazal odporcov v I. až II. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo
výške 388,- eur, pretože navrhovateľ je v zmysle § 4 odsek 2 písm. a) zák. č. 71/92 Zb. o súdnych

poplatkoch od platenia poplatku oslobodený.

V zmysle § 5 odsek 1 písmeno a) v spojení s § 11 odsek 7 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch
súd zaviazal odporkyňu v II. rade na zaplatenie poplatku za odpor vo výške 123,50 eur podľa položky
1 písmeno a) poznámka 5 sadzobníka súdnych poplatkov, pretože odporkyňa v II. rade doposiaľ súdny

poplatok za odpor nezaplatila.Poučenie:

Proti uzneseniu v časti o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné. Voči výroku uznesenia
o zastavení konania a zaplatení súdneho poplatku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.