Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207520
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314207520.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho
16, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému V. A., nar. XX. X. XXXX, F. S. XXX/X, V. za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske
združenie, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova

13, Bratislava, o zaplatenie 333,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 69,20 eur, ktorú
je žalobca p o v i n n ý zaplatiť na adresu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa 16. 6. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 333,86 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania. Na
základe výzvy súdu uhradil súdny poplatok vo výške 19,50 eur.

Dňa 26. 9. 2014 došlo na súd podanie Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, s poukazom na ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p. oznámilo, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv žalovaného.

Po doručení žaloby a jej príloh, vedľajší účastník na strane žalovaného, doručil súdu dňa 24. 10. 2014,
ako aj 24. 11. 2014 podanie, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť. Namietal premlčanie každej splátky,
ktorej splatnosť nastala viac ako 3roky pred podaním žaloby. Súčasne poukázal na neprijateľné zmluvné
podmienky,ktorésúobsiahnutévzmluveorevolvingovomúvere,uzatvorenejmedziúčastníkmikonania,
najmä namietal výšku úroku z úveru 70%, ako aj výšku RPMN 70%. Tieto považuje za v rozpore s
dobrými mravmi a teda z neplatné. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov

právneho zastúpenia.

Počas konania dňa 29. 12. 2014 žalobca súdu oznámil, že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada
konanie zastaviť. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku zaplateného za podanú žalobu.Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, preto súd konanie v súlade s citovanými ustanoveniami
zastavil s tým, že zastavenie konania je v záujme žalovaného.

Podľa ustanovenia §146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vyššie uvedené ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon
mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety tohto ustanovenia sa hodnotí
iba podľa procesného výsledku. Ak žalobca vezme žalobu späť a nejde o prípad podľa §146 ods. 2 veta
druhá O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný
nahradiť trovy konania. Druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie ustanovenia §146 ods.

2 prvá veta, a síce v prípade, že žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, žalovaný je
povinný uhradiť trovy konania, avšak za podmienky, že žaloba bola podaná dôvodne.

V danej veci súd má za to, že žalobca zavinil, že sa konanie zastavilo a to tým, že zobral žalobu späť.
Preto žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného patrí náhrada trov konania.

Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli. Preto mu súd náhradu

trov konania nepriznal.

Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovaného.

Podľa ustanovenia §24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí
a ktorým podľa ustanovenia §25 môže byť advokát. Súd je toho názoru, že toto právo nemožno uprieť
ani vedľajšiemu účastníkovi.

Navyše, žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu a po tom, čo vedľajší účastník na strane
žalovaných vzniesol námietku premlčania a namietal neprijateľné zmluvné podmienky a možno dôvodne
domnievať sa, že v opačnom prípade bez vznesenej námietky premlčania a námietky neprijateľných
zmluvných podmienok, by nedošlo k späťvzatiu žaloby.

Ďalej je potrebné uviesť, že ustanovenie §150 O.s.p. požaduje dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré

by sa vo veci vyskytli a na základe ktorých by súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
nepriznal. Súd pri tom prihliada na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone.Možno konštatovať, že vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a namietal neprijateľné zmluvné
podmienkyhneďpriprvomúkoneatedanekonalnehospodárneanadbytočnenenavyšovaltrovy.Taktiež
súd nezistil nemajetnosť žalobcu, ktorá by uhradením trov vedľajšieho účastníka, mala na neho zvlášť

nepriaznivé dôsledky.

Na základe uvedeného, vzhľadom k tomu, že v danej veci neboli zistené žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, súd je toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, v súlade s
ustanovením§146ods.2vetaprváO.s.p.,patrínáhradatrovkonania,pretožežalobcazavinilzastavenie
konania a to tým, že zobral žalobu späť.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného patrí náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 69,20

eur (2krát hlavný úkon po 26,56 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej +
2krát paušál po 8,04 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Žalobca požadoval vrátenie súdneho poplatku. V súlade s ustanovením §11 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. v platnom znení, však nie je možné vrátiť žalobcovi súdny poplatok, pretože k späťvzatiu žaloby zo
strany žalobcu došlo počas konania, nie pred prvým pojednávaním.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.