Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Cdo/415/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209687
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Magura
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:6912209687.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyni Stredoslovenská energetika - Distribúcia,
a.s., IČO: 36442151, so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke č. 2927/8, proti žalovanému H. T., bývajúcemu v
K., o zaplatenie 1 388,11 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp.zn.
12 C 99/2012, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. januára
2014, sp.zn. 17 Co 417/2013, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom z 13. marca 2013 č. k. 12 C 99/2012-63 zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobkyni 1 388,11€ s 9 % .úrokmi z omeškania ročne od 11. júna 2012 do zaplatenia, ako
aj 625,91 € trov právneho zastúpenia a 83 € iných trov konania, všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom trovy konania v celkovej výške 708,91€ ho zaviazal zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobkyne.

Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalovaného rozsudkom z 22. januára 2014, sp.zn. 17
Co 417/2013 rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.
Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy odvolacieho konania 95,02 € na účet právneho
zástupcu žalobkyne advokáta Mgr. Pavla Karmana so sídlom v Žiline, Veľká Okružná č. 26A, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie, ktoré neobsahovalo všetky zákonné
náležitosti v zmysle § 241 v spojení s § 30 O.s.p. Po predložení veci Najvyššiemu súdu Slovenskej
republiky, bol spis vrátený prvostupňovému súdu ako predčasne predložený bez rozhodnutia o podanom
opravnom prostriedku s pokynom, aby súd dovolateľa opätovne vyzval na odstránenie vád dovolania s
tým, aby v stanovenej lehote predložil súdu plnú moc udelenú advokátovi za účelom jeho zastupovania v
dovolacom konaní. Zároveň dovolací súd upozornil na potrebu poučiť dovolateľa v zmysle § 30 O.s.p. v
znení účinnom od 1. januára 2012 a následkoch nerešpektovania výzvy. Mal za to, že v prípade doloženia
plnej moci na zastupovanie dovolateľa je potrebné jeho zvoleného alebo určeného zástupcu (advokáta)
uznesením vyzvať na odstránenie nedostatkov náležitostí podaného dovolania v zmysle § 241 ods. 1
a 2 O.s.p.

V zmysle pokynu dovolacieho súdu Okresný súd Rimavská Sobota uznesením z 5. augusta 2014,
č.k. 12 C 99/2009-137 vyzval žalovaného, aby v lehote desiatich dní od doručenia tohto uznesenia
doplnil svoje neúplné podanie (dovolanie) s poukazom na ustanovenie § 241 ods. 1 a 4 O.s.p., predložil

a oznámil súdu, že požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci (zastupovanie
advokátom v dovolacom konaní). Zároveň ho poučil v zmysle § 30 druhá veta O.s.p., že má možnosť
poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci s tým, že ak v stanovenej lehote
požadované plnomocenstvo nepredloží a ani neoznámi a nedoloží, že požiadal Centrum právnej pomoci
o poskytnutie právnej pomoci, dovolací súd konanie zastaví.

Predmetné uznesenie doručované žalovanému na adresu jeho bydliska v Ožďanoch č. 367, ktorú
uvádzal v písomnom styku so súdom,. Zásielka sa vrátila ako nedoručená súdu dňa 4.9.2014, po jej
uložení dňa 15. augusta 2014 s tým, že žalovaný si ju v odbernej lehote neprevzal.

V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré
dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods.
1 veta prvá O.s.p.).

V zmysle ustanovenia § 241 ods. 1, veta druhá O.s.p. musí byť dovolateľ v dovolateľ v dovolacom
zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý
za neho koná. Citované zákonné ustanovenie vyžaduje, aby bol dovolateľ vzhľadom k zvýšenej odbornej
náročnosti dovolacieho konania zastúpený profesijným advokátom.

Napriek tomu, že žalovaný nemá právnické vzdelanie vyžadované na zastupovanie v dovolacom
konaní, ktorým je v zmysle konštantnej judikatúry súdov len vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa
v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy, alebo uznaný doklad o vysokoškolskom
vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou, a ako dovolateľ takéhoto zástupcu
potrebuje, keďže ide o zákonnú podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu
jeho dovolania, nepoveril v súdom určenej lehote a ani doposiaľ svojím zastupovaním žiadneho
kvalifikovaného zástupcu.

So zreteľom na nerešpektovanie výzvy na predloženie plnomocenstva okresného súdu z 5. augusta
2014 v stanovenej lehote, ani do času rozhodovania dovolacieho súdu, musel Najvyšší súd Slovenskej
republiky ako súd dovolací (§10a ods. 1 O.s.p.) s poukazom na ustanovenie § 243c O.s.p. a § 104 ods.
2 O.s.p. pre nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí dovolania konanie o dovolaní žalovaného
zastaviť; pričom sa nezaoberal otázkou procesnej prípustnosti (ani dôvodnosti) dovolania.

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.