Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107224839
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8107224839.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, spol. s r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, spol. s r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej: B. S., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, M., zastúpenej advokátom JUDr. Vladimírom Milasom,
Masarykova 13, Prešov, o zaplatenie 5.599,34 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov zo dňa 20.12.2013 č. k. 19Cb/110/2008-221, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov
konania.

N e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 19Cb/110/2008-221 konanie o zaplatenie istiny 5.599,34 eur

zastavil. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy
právneho zastúpenia vo výške 1.634,55 eur na účet právneho zástupcu žalovanej do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že právny predchodca žalobcu OTP Leasing, a. s., Bratislava,
sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 168.685,80 Sk s 0,1 % úrokom z omeškania denne od

18.10.2006 do zaplatenia, titulom uzavretia kúpnej a leasingovej zmluvy 7.3.2006, kde žalovaná bola
leasingovým nájomcom k motorovému vozidlu CITROEN C2, ktorý prevzala na základe preberacieho
protokolu 7.3.2006. Po dobu 36 mesiacov mala splácať leasing, po 9.035,50 Sk. Žalovaná zaplatila len
2 leasingové splátky. Keď došlo k odcudzeniu motorového vozidla leasingový prenajímateľ odstúpil od
leasingovej zmluvy. V dôsledku predčasného ukončenia leasingovej zmluvy žalobca vyúčtoval svoje
finančné nároky, ktoré pozostávali zo škody na majetku vo výške 141.752,70 Sk, ako účtovná hodnota

vozidla ku dňu odstúpenia od leasingovej zmluvy plus, odvod DPH vo výške 26.933,10 Sk.

Proti vydanému platobnému rozkazu dala odpor žalovaná s poukazom na to, že v dôsledku krádeže
motorového vozidla nezisteným páchateľom si uplatnila náhradu z poistnej udalosti proti Generali
Poisťovňa, a. s., Bratislava.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov z 30.10.2012 č.k. 16C/242/2010-196 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov zo dňa 12.6.2013 č.k. 6Co/56/2013-223 bolo rozhodnuté o návrhu B. S. proti
Generali Slovensko a.s., že poisťovňa má zaplatiť B. S. 8.809,35 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 13.9.2006 do zaplatenia.

Okresný súd konštatoval, že podľa § 344 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ktorým sa riadila

leasingová zmluva možno od zmluvy odstúpiť iba v prípadoch, keď to ustanovuje zmluva, alebo tento,
alebo iný zákon. Preto žalobca nemohol odstúpiť od leasingovej zmluvy pre odcudzenie vozidla. Akodôvod odstúpenia v zmluve to nebolo dohodnuté. Odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na náhradu
škody vzniknutej z porušenia zmluvy (§ 351 ods. 1 Obchodného zákonníka). Keď si žalovaná v súdnom
konaní vysúdila od poisťovne poistné plnenie, tak súd poukazuje na to, že predmet leasingu bol poistený

leasingovým prenajímateľom, ktorý poistnú zmluvu uzatváral, a ktorý aj prijímal poistné plnenie, hoci
nájomkyňa hradila všetky poistné záväzky za prenajímateľa. Aj keď prenajímateľovi vznikla škoda na
jeho majetku, povinnosť nahradiť túto škodu zaťažuje výlučne nájomcu. Nie je to v rozpore s povahou
finančného prenájmu, či s poctivým obchodným stykom, a je len na nájomcovi, aby si zvážil riziká
takéhoto vzťahu. Keď leasingová nájomkyňa vysúdila poistné plnenie rozhodnutí súdu a žalobcovi

v priebehu konania spornú sumu zaslala, ktorá zodpovedá uplatnenej istine, tak nárok žalobcu na
zaplatenie úrokov z omeškania súd považuje za nedôvodný. Keď žalobca zobral žalobu späť v časti
5.599,34 eur, tak súd konanie v tejto časti podľa § 96 zastavil a vo zvyšku nárok žalobcu na zaplatenie
úrokov z omeškania zamietol. Tie nároky, ktoré zostali predmetom žaloby neboli dôvodné, lebo jednak
splatnosť finančného vyporiadania nenastala, čo bolo závislé od vyporiadania nároku poisťovacou
spoločnosťou, a jednak zmluvné dojednania o výške úrokov z omeškania sa týkali splátok nájomného

nie omeškania s náhradou škody.

Otrováchkonaniaúčastníkovbolorozhodnutépodľa§142ods.1O.s.p..Žalobabolapodanápredčasne.
Žalovaná mala v konaní plný úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu v časti trov konania dal odvolanie žalobca. Žalobca nesúhlasí s tým,
že by bola žaloba daná predčasne, a že žalovaná mala v konaní plný úspech. Leasingová zmluva
mala všetky znaky zmluvy o kúpe prenajatej veci podľa § 489 a nasl. Obchodného zákonníka.
Aby bolo možné kúpiť prenajatú vec, je potrebné ju najskôr prenajať. Leasingový prenajímateľ v
pozícii ekonomického vlastníka nesie všetky riziká a povinnosti s tým spojené. Predovšetkým znáša

nebezpečenstvo vzniku škody na predmete leasingu. Leasingové splátky nemajú povahu nájomného,
pretože nejde o odplatu za užívanie predmetu leasingu, ale fakticky ide o splátky ceny predmetu
leasingu, ktorý poskytol leasingový prenajímateľ, navýšenej prípadne o ďalšie zložky (napr. úročenie
finančných prostriedkov), a zahŕňa aj primeraný zisk. Leasing umožňuje splácanie obstarávacej ceny
postupne. Leasingová spoločnosť obstarala predmet leasingu do svojho vlastníctva nie s cieľom vyvíjať

podnikateľskú činnosť jeho prevádzkovaním, ale z dôvodov uzatvorenia leasingovej zmluvy v rámci
poskytovaných finančných služieb. Nemožno stotožniť leasingovú zmluvu s kúpou prenajatej veci,
pričom pri uzatváraní zmluvy prenajímateľ postúpil na leasingového nájomcu práva voči poisťovni.
Leasingový nájomca (pravdepodobne myslené prenajímateľ) si voči žalovanej neuplatňuje škodu
vzniknutú titulom odcudzenia vozidla, ale titulom predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, kedy mu

vzniká nárok na úhradu nezaplatených splátok. Preto leasingový nájomca vinkuluje havarijné poistenie
v prospech leasingového prenajímateľa. Sama žalovaná pristúpila k podaniu žaloby proti poisťovni až
potom, čo zo strany leasingovej spoločnosti bola uplatnená žaloba proti nej. Žalovaná sa domohla
poistného plnenia až na základe rozhodnutia krajského súdu sp. zn. 6Co/56/2013. Ak by navrhovateľ
nepodal žalobu, je otázne, či by žalovaná podnikla nejaké kroky voči poisťovni. Inak by bol nárok žalobcu

premlčaný. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, že
žalovanej neprizná náhradu trov konania s tým, že bude zaviazaná k náhrade trov konania žalobcovi.
Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd prejednal vec, v medziach ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách
konania je potrebné potvrdiť ako vecne správne.

Žalobca v konaní uplatnil právo na zaplatenie 168.685,80 Sk titulom ukončenia leasingovej zmluvy
so žalovanou ako leasingovým nájomcom. K odstúpeniu od leasingovej zmluvy došlo v dôsledku

krádeže prenajatého vozidla. Okresný súd konštatoval, že nájomkyňa viedla konanie proti poisťovacej
spoločnostiopriznaniepoistnéhoplneniazpoistnejudalosti-krádežemotorovéhovozidla.Bolavkonaní
úspešná a vysúdené poistné poukázala žalobcovi. Preto okresný súd považoval žalobu za predčasnú,
pokiaľ nebola doriešená otázka výplaty poistného, čím by sa znižovala škoda z leasingovej zmluvy.
Vo veci je potrebné poukázať na Obchodné podmienky pre finančný prenájom (leasingu) motorových

vozidiel, a to čl. 9 bod 9, že akékoľvek plnenie poisťovne v prípade poškodenia, alebo odcudzenia
motorového vozidla, ktoré je predmetom leasingu podľa zmluvy patrí leasingovému prenajímateľovi. Za
tým účelom leasingový nájomca vinkuluje havarijné poistenie v prospech leasingového prenajímateľa.
Leasingový prenajímateľ ho pritom použije na plné, alebo čiastočné pokrytie vlastných škôd a nákladova tiež na uspokojenie akýchkoľvek záväzkov nájomcu voči nemu. Žalobca dňa 18.10.2007 podal žalobu
proti prenajímateľovi, pričom nebola doriešená otázka poistného plnenia z poistnej udalosti - krádeže
motorového vozidla, ktoré bolo predmetom prenájmu. Odvolací súd sa stotožnil so stanoviskom súdu

prvého stupňa, že žaloba je daná predčasne, keď náhradu škody z leasingovej zmluvy je možné
znížiť vyplatením poistného zo strany poisťovacej spoločnosti v súvislosti s poistením ukradnutého
motorového vozidla. V priebehu súdneho konania došlo k zaviazaniu poisťovacej spoločnosti Generali
Slovensko, a.s. k zaplateniu poistného, ktoré následne žalovaná vinkulovala žalobcovi. Žalobca zobral
svoju žalobu späť v časti istiny, ale trval na platení úrokov z omeškania, ako príslušenstva pohľadávky.

Ak plnenie žalovanej bolo naviazané na plnenie poisťovacej spoločnosti, nemožno konštatovať, že
žalovaná bola v omeškaní s plnením svojho záväzku, čo by vytváralo právo žalobcu požadovať
platenie úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Preto okresný súd správne
skonštatoval, že nárok žalobcu nie je dôvodný v časti plnenia úrokov z omeškania. Žalovaná nebola
v omeškaní v plnení svojho záväzku, pretože jej plnenie záviselo výlučne od platenia poisťovne.
Až zaplatením poistného plnenia poisťovňou vznikla povinnosť žalovanej ako leasingového nájomcu

vinkulovať havarijné poistenie v prospech leasingového prenajímateľa. Preto rozhodnutie súdu prvého
stupňa je správne, pokiaľ návrh žalobcu vo zvyšku zamietol, čo má dopad na trovy konania. Odvolací
súd sa preto stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) nielen čo sa týka
rozhodovania vo veci samej, ale aj vo výroku o trovách konania. Žalobca ako leasingový prenajímateľ
mohol požadovať nároky od leasingového nájomcu len v prípade porušenia povinnosti leasingovým

nájomcom, ak by vinkulované prostriedky od poisťovacej spoločnosti nepoukázala žalobcovi. Plnenie
žalovanej nezáviselo od jej vôle, ale od tretieho subjektu - poisťovacej spoločnosti a keď poisťovňa
Generali zaplatila poistné, žalovaná toto poistné žalobcovi poukázala. Preto rozhodnutie súdu prvého
stupňa je správne, pokiaľ posudzoval žalovanú ako úspešného účastníka súdneho konania, v ktorej
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. prisúdil náhradu trov konania. Samotná výška výpočtu náhrady trov konania je

v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.. Priznaná odmena v jednotlivých položkách je uvedená správne,
preto odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ je žalobcovi
uložená povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania 1.634,55 eur.

Za škodu, ktorá vznikla vlastníkovi motorového vozidla odcudzením, žalovaná nenesie zodpovednosť.

Ak žalobca postúpil svoje práva leasingového prenájomcu na nájomcu pri vymáhaní poistného plnenia,
a túto povinnosť žalovaná splnila, nemôže byť žalovaná zaťažená povinnosťou nahradiť trovy súdneho
konania z predčasne podanej žaloby. Preto odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako
vecne správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej v odvolacom konaní
trovy nevznikli, preto úspešnej žalovanej nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.