Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 2, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200006
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815200006.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: D. K. narodený XX.XX.XXXX, B. XXX, proti
odporcovi: F. K. narodený XX.XX.XXXX, B. XXX, v konaní o vydanie predbežného opatrenia na zákaz
vstupu odporcu do rodinného domu takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e odporcovi F. K., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX vstup do rodinného domu s.č. XXX v
obci B., zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. B., až do právoplatného skončenia konania vo veci podaného

oznámenia vedeného na Obvodnom oddelení PZ v Námestove pod č.k. ČVS: ORP-P-1/NO-2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu 2.1.2015 osobne do podateľne súdu o 11.00 hod. žiadal, aby
súd vydal predbežné opatrenie na zákaz vstupu odporcu do rodinného domu s. č. XXX v obci B., v
ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Navrhovateľ návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 1.1.2015 o 10.00 hod. bol

fyzicky napadnutý odporcom, ktorý ho na chodbe rodinného domu s.č. XXX v obci B. opľul a následne
ho dvakrát udrel päsťou do tváre. Následne potom čo bol odporca vytlačený súrodencami D. a K.
K. z rodinného domu rozbil dvere a sklenú výplň okna rodinného domu. V predmetnej udalosti bolo
vydané Obvodným oddelením PZ v Námestove potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia Č.p.: ORP-
P-1/2015/NO-2015, ktorým bol zakázaný vstup odporcu do spoločného obydlia na dobu 48 hodín so
začiatkom plynutia dňa 1.1.2015 o 11:00 hod. Navrhovateľ bol políciou poučený o možnosti do 48 hodín

od začatia plynutia lehoty vykázania podať návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1
písm. g) Občianskeho súdneho poriadku, ktorým môže súd uložiť vykázanej osobe, aby nevstupovala
do domu, v ktorom navrhovateľ býva.

Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že s odporcom žije v jednej domácnosti vo vzťahu otec a syn,
keď v tejto spoločnej domácnosti bývajú ďalšie deti navrhovateľa - súrodenci odporcu, ktorí sú pre
odporcuterčomurážok,fyzickéhonapádania,ktorýmsústavneohrozujepokojanajmäzdravie(fyzickéaj

psychické) všetkých členov domácnosti, pričom naviac spôsobuje aj nepatrné škody na majetku rodiny.
Vdôsledkutakýchtoudalostíopakujúcichsaužniekoľkorokovbolodporcovidňa2.1.2015zrušenýtrvalý
pobyt, ktorý však vstupuje do platnosti až 15 dní po podaní oznámenia.

Podľa § 74 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g/ OSP predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho
nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo
právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o

ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,

že je nebezpečie bezprostrednej ujmy.

Z návrhu navrhovateľa súd teda zistil, že tento sa domáha vydania predbežného opatrenia, ktorým súd
zakáže odporcovi dočasne vstup do rodinného domu č.s. XXX v obci B..

Pri tomto druhu predbežného opatrenia je potrebné, aby navrhovateľ preukázal - osvedčil, že došlo k
psychickému alebo fyzickému násiliu, resp. že je tu hrozba takéhoto násilia aj v budúcnosti. Zákonnou
podmienkou je, že konanie odporcu spôsobuje neznesiteľné spolužitie, ktoré však musí mať značnú

intenzitu z objektívneho hľadiska, čo treba chápať tak, že pomery v dome navrhovateľovi a jeho ďalším
deťom nedovoľujú dom pokojne užívať bez strachu o svoju osobu.

Zo pripojeného spisu OO PZ v Námestove č.k. ČVS: ORP-P-1/2015/NO-2015 súd zistil, že navrhovateľ
podal oznámenie podľa § 59 ods. 3 zák. č. 372/1990 Zb. a to dňa 1.1.2015 o 11.00 hod. V predmetnom
spise sú obsiahnuté aj záznamy o podaní vysvetlenia K. K., D. K., P. K., záznam z ohliadky na mieste

priestupku.

S ohľadom na tvrdenia navrhovateľa v návrhu na vydanie predbežného opatrenia a na skutočnosti
zistené zo spisu OO PZ v Námestove č.k. ČVS: ORP-P-1/2015/NO-2015 súd zistil, že ide o naštrbené
rodinné vzťahy osôb - navrhovateľa a odporcu, ktorí sú v príbuzenskom vzťahu otec - syn. Je dôvodná
obava, že odporca sa bude násilne správať voči navrhovateľovi a ostatným súrodencom bývajúcich v

rodinnom dome s.č. XXX v obci B.. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zakázal odporcovi F. K.,
nar. XX.XX.XXXX, B. XXX vstup do rodinného domu s.č. XXX v obci B., zapísaný na LV č. XXX pre
k.ú. B., až do právoplatného skončenia konania vo veci podaného oznámenia vedeného na Obvodnom
oddelení PZ v Námestove pod č.k. ČVS: ORP-P-1/NO-2015.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).