Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 31, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Er/5/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5608200194
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5608200194.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29.
augusta 8 - 10, Bratislava, pobočka Liptovský Mikuláš, Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484,
proti povinnému: Stavresta, spol. s r.o., naposledy so sídlom M. Nešporu 120, Liptovský Mikuláš, IČO:
36 429 074, pre vymoženie pohľadávky 4.756,89 eur s prísl., vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr.
Zitou Levákovou, so sídlom Exekútorského úradu Františkánska 2, Trnava, pod spisovou značkou EX

2698/2007, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Zite Levákovej trovy exekúcie vo výške
23,46 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Zitou Levákovou sa dňa 26. 11. 2007 začalo exekučné konanie pod

sp. zn. EX 2698/2007 na vymoženie pohľadávky vo výške 143.306,- Sk s príslušenstvom, priznanej
rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš č. 700-1910305407-GC04/07, zo dňa 13.
7. 2007. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 012433* zo dňa
18. 1. 2008, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť 143.306,- Sk s prísl. a trov exekúcie.

V priebehu konania adresovala súdna exekútorka súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a naviac bola povinná spoločnosť vymazaná

z obchodného registra.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Exekučné konanie, ako konanie návrhové, je ovládané tzv. dispozičnou zásadou, na základe ktorej sa

môže exekúcia začať len na návrh oprávneného a nemôže sa v nej pokračovať proti jeho vôli. Exekučný
súd je však povinný v priebehu konania sledovať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo
veci. Zánik niektorého z účastníkov exekučného konania bez právneho nástupcu je takým nedostatkompodmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, a súd v takom prípade aj bez návrhu exekučné konanie
zastaví v zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd na základe podnetu súdnej exekútorky zistil
skutočnosť, že povinný bol uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 5CbR/198/2011-42 zo dňa 19. 7.

2012 zrušený bez likvidácie, a na základe tohto rozhodnutia bol v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného
zákonníka vymazaný z obchodného registra dňom 10. 11. 2012. Výmazu povinného predchádzalo
zistenie registrového súdu, že povinný nemá žiadny majetok. Uvedené skutočnosti vyplývajú z výpisu z
obchodného registra. Preto súd aj s poukazom na právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
v uznesení zo dňa 25. 1. 2012, sp. zn. 4 M Cdo 8/2011 rozhodol tak, že exekúciu podľa § 57 ods. 1

písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie vo výške 98,58 eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením § 203 ods. 2 Exekučného

poriadku uložil oprávnenej povinnosť nahradiť súdnej exekútorke priznané trovy exekúcie.

Predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 26. 11. 2007, preto podľa § 27a vyhlášky č. 288/1995 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) patrí súdnej exekútorke odmena a
náhrady podľa vyhlášky v znení platnom do 30. 4. 2008.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 30. 4. 2008, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania

exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 30. 4. 2008, základná hodinová sadzba podľa odseku 1

písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu
jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky v znení účinnom do 30. 4. 2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 100 Sk.

Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdna exekútorka vykonala, jej

súd podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky priznal odmenu za 55 minút, t. j. za jednu začatú
hodinu účelne vynaloženú na exekúciu vo výške 6,64 eur (200,- Sk). Na základe uvedeného súdnej
exekútorke patrí odmena za vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie - 20 minút, za zisťovanie
majetku povinného - 15 minút a za predloženie návrhu na zastavenie konania - 20 minút.Pre priznanie odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky je rozhodujúci čas potrebný
na jednotlivé úkony a nie počet úkonov. Súdna exekútorka v špecifikácii trov exekúcie uviedla časy
trvania niektorých úkonov v dĺžke, ktorú súd nepovažoval za primeranú. Súd má za to, že vypracovanie

upovedomenia o začatí exekúcie v trvaní 60 minút, ktorú uviedla súdna exekútorka, je vzhľadom na
obsah a rozsah tohto úkonu neprimerané a v rozpore so zásadou hospodárnosti trov exekúcie. Rovnako
sa súd nestotožnil ani s uvedeným časovým trvaním vypracovania a predloženia návrhu na zastavenie
konania (60 minút) a zisťovania majetku povinného (60 minút). Súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie
skúma, či sú súčasne naplnené podmienky účelnosti, hospodárnosti, preukázateľnosti a primeranosti

trovexekúcie,pretosprihliadnutímnaobsaharozsahjednotlivýchúkonovurčilčastrvaniatýchtoúkonov
(v predchádzajúcom odseku), ktorý považuje za primeraný a hospodárny.

Súd v súlade so zásadou zákazu duplicitného priznávania odmeny za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti nepriznal odmenu za vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia, nakoľko za tento úkon súd
priznal paušálnu sumu podľa § 15 vyhlášky vo výške 3,32 eur (100,- Sk). V paušálnej odmene za
získanie poverenia na vykonanie exekúcie je zahrnutá aj odmena za úkony, ktoré predchádzajú získaniu

poverenia (vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia, prípadná výzva na odstránenie vád návrhu).
Pokiaľ ide o zisťovanie majetkových pomerov povinného, patrí súdnej exekútorke hodinová odmena len
za tie úkony, za ktoré jej nebola priznaná paušálna odmena, t. j. len za zisťovanie majetku povinného v
súčinnosti s obchodným registrom (3 úkony po 5 minút).

Po zohľadnení úkonov, ktoré súdna exekútorka vykonala, jej súd podľa § 15 vyhlášky priznal paušálnu

sumu odmeny vo výške po 3,32 eur (100,-Sk), a to za získanie poverenia na vykonanie exekúcie (§
15 ods. 1 písm. a/ vyhlášky), za zisťovanie majetku povinného v súčinnosti s katastrom nehnuteľností
a dopravným inšpektorátom (§15 ods. 1 písm. j/ vyhlášky). Súdnej exekútorke nepatrí odmena
za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, nakoľko z exekútorského spisu vyplýva, že súdna
exekútorka doručovala uvedenú písomnosť prostredníctvom pošty. Podľa rozhodovacej činnosti súdov

má súdny exekútor nárok na odmenu za úkony doručovania iba v prípade, ak doručuje tieto písomnosti
sám alebo prostredníctvom svojich zamestnancov. Za doručovanie prostredníctvom pošty mu patrí len
náhrada hotových výdavkov. Súdnej exekútorke nepatrí ani odmena za doručenie príkazu na začatie
exekúcie, nakoľko v exekútorskom spise nie je doručenie tejto písomnosti vôbec preukázané. Súd
neuznal ani nárok súdnej exekútorky na odmenu za zisťovanie účtu povinného formou doručovania

príkazov na začatie exekúcie do bánk, spolu za 10 úkonov. Predovšetkým, v exekútorskom spise tieto
príkazynazačatieexekúcieabsentujú,jevňomzaloženýibajeden,kdejeakoadresátuvedenáuvedená
N. N., tá je však perom preškrtnutá a namiesto toho je napísané ,,všetky banky“. Prípadné doručenky
súdna exekútorka nedoložila. Za takéhoto dôkazného stavu nemal konajúci súd vôbec preukázané, že
by súdna exekútorka príkazy na začatie exekúcie reálne doručovala, preto jej paušálnu odmenu za

týchto desať uplatnených úkonov nepriznal. Pre úplnosť súd dodáva, že takéto úkony, ani keby boli
preukázané, nezakladajú nárok súdnej exekútorky na odmenu v uplatnenom rozsahu, nakoľko sú v
rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti. Súdnej exekútorke nič nebránilo zisťovať platiteľa mzdy
povinného inými spôsobmi, ktoré sú hospodárnejšie než obosielanie rôznych bánk ,,naslepo“ príkazmi
na začatie exekúcie. Spolu tak súd priznal súdnej exekútorke paušálnu odmenu vo výške 9,96 eur za

tri úkony podľa § 15 ods. 1 vyhlášky.

Podľa§22vyhláškyvzneníúčinnomdo30.4.2008,súdnemuexekútorovipatrípopriodmeneajnáhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

V súlade s § 22 vyhlášky bola súdnej exekútorke priznaná náhrada hotových výdavkov za poštovné vo

výške 3,54 eur, a to za doručovanie žiadosti o udelenie poverenia (0,33 eur), upovedomenia o začatí
exekúcie (1,13 eur), žiadosť o súčinnosť dopravný inšpektorát (0,33 eur) a predloženie podnetu na
zastavenie exekúcie + exekútorského spisu (1,75 eur). Poštovné priznal súd súdnej exekútorke len
v tom rozsahu, v akom je preukázané v exekútorskom doručenkami alebo odpoveďami príslušných
orgánov na žiadosť súdnej exekútorky, prípadne známe súdu z jeho činnosti, pokiaľ však nie je jeho

výška preukázaná doručenkou, priznal súd poštovné len vo výške obyčajnej listovej zásielky. Pri určení
poštovného súd vychádzal z cien zverejnených Slovenskou poštou, a.s., platných v čase doručovania.Súdna exekútorka je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil priznanú odmenu vo výške
16,60 eur o 20% daň z pridanej hodnoty, t. j. o 3,32 eur. DPH z náhrady hotových výdavkov si súdna
exekútorka neuplatnila. Celkom súd priznal súdnej exekútorke náhradu vzniknutých trov vo výške 23,46

eur, z toho na hodinovú odmenu pripadá 6,64 eur, na paušálnu odmenu 9,96 eur, na náhradu hotových
výdavkov 3,54 eur a na daň z pridanej hodnoty 3,32 eur. Tieto trovy je povinná zaplatiť súdnej exekútorke
JUDr. Zite Levákovej oprávnená.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej O. s. p., ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho
právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

Keďže súd zastavuje exekúciu (konanie už nebude ďalej prebiehať), niet žiadneho dôvodu, aby nebola
vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.