Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208066
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613208066.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: RIMINO SYSTEM s.r.o., so sídlom
Hurbanova 2074, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 44 562 837, proti žalovanému: Poľnohospodárske
družstvo Važec, so sídlom Urbárska 72, 032 61 Važec, IČO: 00 195 782, v konaní o zaplatenie 1.137,59
Eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 9Cb/210/2013-51 zo dňa 13.1.2013, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie istiny 1.137,59 Eur, rozsudok Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/210/2013-51 zo dňa 13.1.2013 v tejto časti a vo výroku o trovách konania z
r u š u j e a konanie o zaplatenie istiny 1.137,59 Eur z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 68,- Eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia na účet žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou osobne podanou dňa 06.08.2013 na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sa žalobca domáhal,
aby okresný súd uložil platobným rozkazom žalovanému povinnosť zaplatiť 1.137,59 Eur s úrokom
z omeškania 9,25 % ročne odo dňa splatnosti faktúr až do ich zaplatenia a trovy konania, titulom
nezaplatenia ceny poskytnutého plnenia, vyúčtovaného faktúrami č. VF130168, VF130216, VF130237,
VF130248, VF130274 a VF130282.

Okresný súd Liptovský Mikuláš v prejednávanej veci meritórne rozhodol rozsudkom č.k.
9Cb/210/2013-51 zo dňa 13.1.2013, a to tak, že žalobu v časti o zaplatenie istiny 1.137,59 Eur a v

časti úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 60,- Eur za deň 19.05.2013, zo sumy 60,- Eur za deň
20.06.2013, zo sumy 598,80 Eur za deň 30.06.2013, zo sumy 144,- Eur za deň 07.07.2013, zo sumy
26,40 Eur za deň 27.07.2013 a zo sumy 248,39 Eur za deň 02.08.2013 zamietol, zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 60,- Eur od 20.05.2013 do
05.11.2013, zo sumy 60,- Eur od 21.06.2013 do 05.11.2013, zo sumy 598,80 Eur od 01.07.2013 do

05.11.2013, zo sumy 144,- Eur od 08.07.2013 do 14.11.2013, zo sumy 26,40 Eur od 28.07.2013 do
31.07.2013, zo sumy 248,39 Eur od 03.08.2013 do 05.11.2013 a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Po vyhlásení rozsudku okresným súdom na pojednávaní dňa 13.01.2014 (zápisnica na č.l. 48 spisu),
žalobcavpodanízodňa03.marca2014,doručenomokresnémusúduLiptovskýMikulášdňa07.03.2014
(č.l. 57 spisu) uviedol, že žalovaný počas prvostupňového konania, po vydaní rozhodnutia v uvedenej
veci mu uhradil istinu vo výške 1.137,59 Eur, avšak bez trov konania vo výške 68,- Eur, ktorú žalobca

žiadal poukázať na účet vedený v peňažnom ústave Y.U., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Nakoľko žalovaný
po podaní žaloby žalobcom uhradil dlh vo výške žalovanej istiny, t.j. 1.137,59 Eur, žalobca podal návrh
na čiastočné späťvzatie žaloby a požiadal o zastavenie konania v uvedenej časti.Krajský súd výzvou zo dňa 04.09.2014 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či s čiastočným späťvzatím
žaloby súhlasí a pripojil doložku podľa § 101 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,OSP“), za aplikácie ktorej bolo možné po márnom uplynutí

súdom určenej lehoty na vyjadrenie 3 dní od doručenia výzvy mať za to, že žalovaný s vykonaním
čiastočného späťvzatia súhlasí. Výzva bola žalovanému doručená dňa 09.09.2014, pričom žalovaný sa
k momentu tohto rozhodnutia krajského súdu k výzve nevyjadril. Nakoľko sa žalovaný odvolacím súdom
v stanovenej lehote, a to troch dní od doručenia výzvy nevyjadril, či s čiastočným späťvzatím žaloby
súhlasí, s poukazom na § 101 ods. 3 OSP mal odvolací súd za to, že s čiastočným späťvzatím žaloby

súhlasí.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP za aplikácie § 208 OSP pripustil späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie istiny 1.137,59
Eur, rozsudok okresného súdu v tejto časti a vo výroku o trovách konania zrušil a konanie zastavil.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie

nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom k vyššie citovanému zákonnému ustanoveniu krajský súd uvádza, že žalobca i v štádiu
po vydaní prvostupňového rozhodnutia mohol až do doby nadobudnutia právoplatnosti predmetného
rozsudku účinne disponovať so žalobou v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu

čiastočne späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie v čase dispozitívneho úkonu
- čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom nenadobudlo právoplatnosť z dôvodu neuplynutia odvolacej
lehoty, krajský súd postupoval za aplikácie § 208 OSP, s prihliadnutím na naplnenie procesno-právnej
domnienky súhlasu žalovaného s týmto čiastočným späťvzatím žaloby s odkazom na § 101 ods. 3 OSP
a doručenia výzvy krajského súdu zo dňa 04.09.2014 (č.l. 70 spisu) žalovanému v zmysle doručenky na

č.l. 71 spisu a skutočnosti, že žalovaný v lehote troch dní nezaslal súhlasné stanovisko, tým za použitia §
101ods.3OSPodvolacísúdmalzato,ženemápripomienkykčiastočnémuspäťvzatiužalobyžalobcom
a s týmto dispozitívnym úkonom žalovaný súhlasí. Výsledkom aplikácie § 208 OSP bolo pripustenie
späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie istiny 1.137,59 Eur a rozsudok okresného súdu bol v tejto časti
a vo výroku o trovách konania (ako závislého) zrušený a konanie o zaplatenie istiny 1.137,59 Eur bolo

zastavené.

Zdôvodučiastočnéhospäťvzatiažalobymuselodvolacísúdopätovnerozhodnúťonáhradetrovkonania
a to jednak o časti ktorá zostala predmetom konania po čiastočnom späťvzatí a tiež časti prislúchajúcej
čiastočnému späťvzatiu žaloby. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že pri rozhodovaní o náhrade
trov konania vychádza súd zo zásady zodpovednosti za výsledok, t.j. zásady úspechu (§ 142 OSP).

Táto zásada úspechu sa uplatňuje pri rozhodovaní o náhrade trov sporového konania. Len v sporovom
konaní sa totiž dá hovoriť o úspechu, resp. neúspechu účastníka konania. Kritériom pre priznanie nároku
na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu, ako aj u žalovaného.
Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu, ktorý bol naposledy
urobený vo veci samej. Zásada úspechu vo veci, ktorá ovláda náhradu trov sporového konania, je vo

všeobecnosti pri rozhodovaní o trovách konania doplnená zásadou zavinenia (§ 146 OSP). Zmyslom
využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli,
uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich zavinil. Termín zavinenia je potrebné ponímať v rovine vzťahu
príčinnej súvislosti, kde príčinou je správanie účastníka konania, teda aj prejav vôle spočívajúci v
späťvzatí žaloby. V zmysle § 224 ods. 1 OSP, § 142 ods. 3 OSP je zrejmé, že aj keď mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia. S poukazom na výrokovú časť rozsudku okresného súdu, ktorá zostala predmetom konania po
čiastočnom späťvzatí, ako aj časti prislúchajúcej čiastočnému späťvzatiu žaloby žalobcom (dôvodom

späťvzatia žaloby žalobcom bola úhrada žalovanej istiny po podaní žaloby žalovaným), odvolací súdrozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá OSP v spojení s § 142 ods. 3 OSP, v dôsledku
ktorého vzniklo právo na náhradu trov celého konania žalobcovi. Preukázateľne vzniknuté trovy na
strane žalobcu predstavoval súdny poplatok, ktorý žalobca zaplatil za žalobu vo výške 68 Eur, ktorú

uvedenú skutočnosť dotvrdzuje aj záznam o zložení na č.l. 26 spisu.

Odvolací súd tak priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 68 Eur titulom zaplateného súdneho
poplatku a žalovanému uložil povinnosť tieto trovy zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia
na účet žalobcu, vedený v peňažnom ústave Y., pobočka L., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.