Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/324/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113221041
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113221041.4

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: I. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., O. XX/XX proti
žalovanému:V.,sosídlomvD.,A.,ozrušenierozhodcovskéhorozsudku,oodvolaniachžalovanéhoproti
uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 11. 09. 2014, č. k. 28C/94/2013-186 a uzneseniu Okresného
súdu Prešov zo dňa 24. 09. 2014, č. k. 28C/94/2013-190 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie zo dňa 11. 09. 2014 č. k. 28C/94/2013-186.

Potvrdzuje uznesenie zo dňa 24. 09. 2014 č. k. 28C/94/2013-190.

Žalobkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a žalovaný nemá právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 11. 09. 2014, č. k. 28C/98/2013-186 uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť súdny poplatok vo výške 331,50 Eur. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 2 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. a položkou č. 3 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol uznesenie
zrušiť. Ako dôvod uviedol, že rozhodnutie neobsahuje formálne náležitosti v zmysle ust. § 169 O. s.
p., nakoľko v ňom absentuje presné označenie účastníkov a ich zástupcov, odôvodnenie, poučenie

o náležitostiach odvolania podľa ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p.. Uznesenie navyše bolo doručené
len žalovanému a nie aj jeho právnemu zástupcovi. Okrem toho žalovaný nebol navrhovateľom
spoplatňovaného úkonu, pričom o trovách konania ešte nebolo rozhodnuté.

Ďalším rozhodnutím, a to uznesením zo dňa 24. 09. 2014, č. k. 28C/94/2013-190 bol žalovaný zaviazaný
nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 203,64 Eur.

Rozhodnutie o trovách bolo odôvodnené ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vo včas podanom opravnom prostriedku žalovaný navrhol rozhodnutie zrušiť. Ako dôvod uviedol,

že úspech v spore bude možné vysloviť až po konečnom rozhodnutí vo veci samej. Keďže po
zrušení rozhodcovského rozsudku je povinnosťou ďalej pokračovať v konaní o žalobe podanej na
rozhodcovskom súde rozhodnúť o trovách konania bude možné až po rozhodnutí, ktorým sa konanie
skončí, t. j. po konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnuté uznesenia spolu s konaním, ktoré

im predchádzali, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil,
že odvolania žalovaného nie sú opodstatnené.Pri rozhodovaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenia rozhodnutí súdom
prvého stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Právne bezvýznamné je spochybňovanie formálnych náležitostí uznesenia o uložení poplatkovej
povinnosti žalovanému. Formálne náležitosti uznesenia upravuje Občiansky súdny poriadok v ust. §

169 ods. 1. Podľa prvej vety tohto ustanovenia v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie, ktorý súd
ho vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto
vydania uznesenia. V porovnaní s obsahom písomného vyhotovenia rozsudku (§ 157 O. s. p.) pripúšťa
právny predpis, aby v písomnom vyhotovení uznesenia bolo so zreteľom na jeho poslanie upustené od
niektorých formálnych náležitostí, ktoré sú inak typické pre rozhodnutie formou rozsudku. Uznesenie
tak neobsahuje slová „V mene Slovenskej republiky“ a uvádza sa v ňom len označenie súdu, ktorý ho

vydal a mená účastníkov konania. Chýbajúcu požiadavku presného označenia účastníkov v porovnaní
s rozsudkom je treba chápať tak, že stačí také ich označenie, ktoré vedie k individualizácií konkrétnej
veci. Z tohto dôvodu nie je treba uvádzať ani mená ich zástupcov. Z rozhodnutia je tiež zrejmé, na
základe akých zákonných ustanovení došlo k uloženiu poplatkovej povinnosti žalovanému. V tomto
smere rozhodnutie bolo dostatočným spôsobom odôvodnené. Pokiaľ ide o skutočnosť, podľa ktorej

uznesenie o poplatkovej povinnosti bolo doručené len žalovanému a nie aj jeho právnemu zástupcovi,
táto okolnosť mohla mať vplyv na posúdenie otázky včasnosti podaného odvolania a nepredstavuje
dôvod na zrušenie uznesenia. Platí totiž ust. § 212 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého na vady konania pred
súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany
svojho práva podľa osobitného predpisu. Z poznámky 4aa k § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb.
v znení neskorších predpisov je zrejmé, že táto uvádza len príkladmý, nie taxatívny výpočet možných
právnych predpisov, na základe ktorých spotrebiteľ môže uplatniť svoje práva na súde bez toho, aby bol

povinný zaplatiť súdny poplatok. Príkladmo je uvedený zákon č. 250/2007 Z. z., čo ale neznamená, že
spotrebiteľ sa svojho práva na súde nemôže domáhať aj na základe iných právnych predpisov, vrátane
základného predpisu civilného práva, ktorým je Občiansky zákonník.

Vprejednávanejvecipredmetomkonaniabolozrušenierozhodcovskéhorozsudkuvydanéhonazáklade

neplatného dojednania o rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve. Za takejto situácie žalobkyňa
ako spotrebiteľka domáhajúca sa ochrany svojho práva bola od platenia súdneho poplatku oslobodená
podľa ust. § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Vo veci samej
žalobkyňa mala plný úspech, a preto povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žaloby v zmysle ust. § 2
ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov prešla na žalovaného. Čo sa týka výšky

súdneho poplatku, táto v súlade s položkou č. 3 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov bola správne
ustálená na sumu 331,50 Eur.

Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania je potrebné uviesť, že zákon č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní zrušenie rozhodcovského rozsudku upravuje vo svojej siedmej časti (§ 40 -

43). K zrušeniu rozhodcovského rozsudku môže dôjsť iba na základe žaloby podanej účastníkom
rozhodcovského konania na príslušnom súde, čo je zrejmé z ust. § 40 zákona č. 244/2002 Z. z.. Konanie
o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku predstavuje osobitné konanie odlišné od konania vo
veci samej. Preto bez ohľadu na výsledok konania vo veci samej žalobkyňa, ktorá mala so svojou
žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku plný úspech, má i právo na náhradu trov konania podľa

ust. § 142 ods. 1 O. s. p..

Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1 O. s. p. a ods. 2 O. s.p. napadnuté
uznesenia ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O. s. p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že úspešná žalobkyňa náhradu
trov tohto štádia konania nežiadala priznať.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.