Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/996/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812207514
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3812207514.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Q. Q. SK s.r.o., so sídlom J., C. L. č. 49, IČO: 44 703
015, zastúpeného Y., Y. & G., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom C. L. č. XX, J., IČO: 36 856 584,
konajúca konateľom Mgr. G. E. LL.M., advokátom, proti odporcovi: S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. T.,
G. Y. č. XXX/X, zastúpeného opatrovníčkou M. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Partizánske, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie M. so sídlom J., V. č. 9, IČO:

42 260 086, zastúpeného advokátskou kanceláriou Y. B., s.r.o., IČO: 36 727 334, so sídlom D. 6, XXX
XX J., o zaplatenie 3.111,55 eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 06.mája 2013, č. k. 15C/138/2012-147 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 3.111,55 eur s úrokom

z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.176,34 eur od 27.10.2010 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to za zaplatený
súdny poplatok 186,50 eur a trovy právneho zastúpenia 873,59 eur k rukám právneho zástupcu Y.,
Y. & G., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom C. L. XX, XXX XX J., IČO: 36 856 584, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie odôvodnil konštatovaním zisteného skutkového stavu, z
ktorého vyplynulo, že odporca uzatvoril dňa 01.10.2004 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o vydaní

a používaní platobnej karty k č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX spolu s Dodatkom č. 1, ktorej predmetom
bolo poskytnutie Sporonákup karty, a to za podmienok uvedených v zmluve, všeobecných obchodných
podmienkach určených od 10.09.2002 a sadzobníka poplatkov Slovenskej sporiteľne. Konštatoval, že
v konaní nebolo sporné, že odporca úver čerpal, pričom jeho výbery celkom predstavovali 44.590,30
Sk. Uhradené platby odporcu boli započítané sčasti na úroky z omeškania a na istinu úveru, pričom
odporca zostal dlhovať z titulu úverovej istiny 1.176,34 eur, z titulu zmluvného úroku 1.021,64 eur.

Keďže nárok navrhovateľa považoval za riadne preukázaný, odporcom nerozporovaný, vyhovel návrhu
a koho opodstatnenému. Zároveň konštatoval, že povinnosť odporcu zaplatiť vyčerpaný úver spolu
so zmluvným úrokom vyplýva jednak zo zmluvy, ako i zo zákonného ustanovenia. Príslušenstvom
k pohľadávke je aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený ako splatný úrok v zmysle § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka v sume 913,57 eur. Odporca je ďalej povinný v zmysle Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. platiť aj úrok z omeškania v zákonnej výške, a to 9% ročne zo sumy úverovanej istiny

1.176,34 eur od 27.10.2010 až do zaplatenia, t. j. od doby od kedy bol odporca v omeškaní. Právne
svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 497 Obchodného zákonníka. Úspešnému navrhovateľovi
priznal v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu,
ktorý žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že návrh v celom
rozsahu zamietne. V odvolaní poukázal na to, že v danej právnej veci je kauzálnym a skutkovým

základom spotrebiteľský vzťah, pričom zmluva, od ktorej odvodzuje navrhovateľ svoje nároky, obsahujeneprijateľné podmienky z hľadiska požiadaviek zákonných ustanovení na ochranu spotrebiteľa. V
súdenej veci však nie je potrebné osobitne poukazovať na neprijateľné zmluvné podmienky, z dôvodu,
že právny predchodca navrhovateľa (postupca) dňa 21.12.2006 od zmluvy odstúpil. Odstúpením od

zmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje(§48ods.2Občianskehozákonníka)aodchylnédojednania,ktoré
by neboli spotrebiteľovi na prospech, sú neplatné (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ak je zmluva
zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 Občianskeho
zákonníka). V súdenej veci by to bola istina, teda suma reálne vyplateného úveru, z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške, ktorá by predstavovala nedoplatok. Nárok na vydanie plnenia

z bezdôvodného obohatenia sa premlčí v dvojročnej premlčacej lehote (§ 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Nakoľko právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil dňa 21.12.2006, splatnosť
nastala najskôr dňa 22.12.2006. Keďže navrhovateľ návrh podal na súde dňa 02.05.2012, je celý jeho
nárok premlčaný podľa § 107 Občianskeho zákonníka, ako aj podľa § 101 Občianskeho zákonníka.
Vzniesol preto námietku premlčania vo vzťahu k nárokom uplatňovaným voči odporcovi.

Opatrovníčka odporcu na výzvu súdu uviedla, že súhlasí s odvolaním podaným vedľajším účastníkom

konania.

Navrhovateľ sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného
súdu je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a podľa ods. 2 cit. zákonného ustanovenia
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

V preskúmavanej veci zo spisu vyplýva, že odporcov pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto súd prvého
stupňa uznesením č. k. 15C/138/2002 zo dňa 11.10.2012 rozhodol o ukladaní zásielok odporcovi
do spisu postupom podľa § 48 ods. 4 O.s.p. Písomným oznámením z 15.08.2012 ohlásil vstup do
konania vedľajší účastník na strane odporcu, a to Spotrebiteľské združenie M. so sídlom J., V. č. X

a písomným oznámením doručeným súdu dňa 01.10.2012 oznámil vstup do konania ďalší vedľajší
účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa Y. so sídlom G., E. č. XX. Uznesením č. k.
15C/138/2012-79 zo dňa 06.12.2012 súd rozhodol o pripustení vedľajšieho účastníctva na strane
odporcu, a to oboch spotrebiteľských združení. V dôsledku podaného odvolania Krajský súd v Trenčíne
uznesením zo dňa 4.3.2013 č.k. 6Co/86/2013-98 potvrdil uznesenie prvostupňového súdu v časti o

pripustenívedľajšiehoúčastníctvanastraneodporcu,vedľajšiehoúčastníka1/,Spotrebiteľskézdruženie
OSA a uznesenie súdu o pripustení vedľajšieho účastníctva na strane odporcu, vedľajšieho účastníka
2/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zrušil.

V konaní tak ako vedľajší účastník na strane odporcu ďalej vystupovalo spotrebiteľské združenie OSA.
Na pojednávanie konané dňa 06.05.2013, kde bolo rozhodnuté vo veci samej sa dostavil len zástupca

navrhovateľa;odporcaanivedľajšíúčastníksanapojednávanienedostavili.Keďžezostranyodporcuani
vedľajšieho účastníka neboli proti uplatnenému nároku vznesené žiadne námietky, súd považoval nárok
navrhovateľa za preukázaný, odporcom nerozporovaný, a preto návrhu ako opodstatnenému vyhovel.

Následne v podanom odvolaní vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a k odvolaniu vedľajšieho
účastníka sa pripojila aj súdom neskôr ustanovená opatrovníčka odporcu.

Je tak zrejmé, že pre spravodlivé rozhodnutie vo veci je potrebné vyporiadať sa so vznesenou námietkou
premlčania. Z povahy námietky premlčania vymedzenej hmotným právom (§ 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) totiž vyplýva, že ju môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do
právoplatného skončenia veci, námietky premlčania sa teda nedotýka koncentračná zásada konania
vyjadrená v ustanoveniach § 120 ods. 4 a § 205a O.s.p.Keďže námietka premlčania vedľajším účastníkom konania bola vznesená až v odvolacom konaní a
súd prvého stupňa sa s touto námietkou nemohol vysporiadať, odvolací súd, aby zachoval zásadu
dvojinštančnosti súdneho konania, považoval za potrebné rozsudok prvostupňového súdu zrušiť a vec

mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvého stupňa najskôr rozhodne o návrhu na zmenu
účastníka na strane navrhovateľa (č. l. 157 spisu) a následne sa vyporiada so vznesenou námietkou
premlčania a o nároku navrhovateľa opätovne rozhodne.

V novom rozhodnutí vo veci rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .