Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211970
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614211970.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa PRIVAT BANK AG der Raiffeisenlandesbank
Oberösterreich, so sídlom v Linzi, Europlaplatz 1a, Rakúsko, číslo 135291h, zastúpený WERNER &
ANGER, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Stromová 54/A proti odporkyni A. o nahradenie prejavu vôle, o
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.06.2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh, ktorým sa domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi aj akýmkoľvek tretím osobám, aby sa zdržali
akýchkoľvek dispozícií a nakladania s rodinným domom súpisné č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X
o výmere 154m2 - zastavané plochy a nádvoria evidovanom ako parcela registra „C“, zapísanom na LV

č. XXXX vedenom Okresným úradom Malacky, pre katastrálne územie V., okres V., obec V. (ďalej aj len
ako „rodinný dom“ alebo „sporné nehnuteľnosti“), najmä, aby uložil zákaz akéhokoľvek prevodu a/alebo
prechodu vlastníckeho práva, vklad rodinného domu do majetku akýchkoľvek obchodných spoločností
a/alebo prevodu podniku, zriadenie akéhokoľvek práva a/alebo povinnosti týkajúcej sa rodinného domu
napr. záložného práva, zabezpečovacieho prevodu práva, nájomného práva, predkupného práva, práva
užívať rodinný dom na základe zmluvy o výpožičke alebo inej zmluvy, zriaďovanie akýchkoľvek vecných

bremien a/alebo práv zodpovedajúcim vecným bremenám.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že tento podáva pred začatím konania o
zaplatenie sumy zo zmluvy o kontokorentnom úvere uzavretej dňa 13.09.2010 medzi ním ako veriteľom
a M. ako dlžníkom a odporkyňou; odporkyňa sa v zmluve o budúcej zmluve zo dňa 13.09.2010
(obsiahnutej v úverovej zmluve) zaviazala, že ako budúca vlastníčka sporných nehnuteľností poskytne
zabezpečenie pohľadávok navrhovateľa zo zmluvy o úvere (popri ručení na základe ručiteľského
vyhlásenia) aj zriadením záložného práva na nehnuteľnosti, nakoľko hodnota iných zabezpečení bola

a je v porovnaní s výškou jeho pohľadávok voči odporkyni neprimeraná. Napriek splneniu podmienok
pre uzavretie záložnej zmluvy, odporkyňa túto neuzavrela, preto voči nej podal návrh na nahradenie
prejavu vôle odporkyne spočívajúcej v zriadení záložného práva rozhodnutím súdu. Ďalej v návrhu
uviedol, že dlžník aj odporkyňa dlhodobo odmietajú plniť splatné záväzky titulom zosplatneného úveru v
sume 90.855,87 € s príslušenstvom, odmietajú preberať akékoľvek písomnosti, dlžník si nahlásil pobyt
bezdomovca v meste V. napriek skutočnosti, že s odporkyňou žije v spornom rodinnom dome. Podľa

jeho informácií je úmyslom odporkyne (konajúcej v súlade so zámermi dlžníka) previesť nehnuteľnosti
v jej majetku na tretie osoby, má vedomosť, že odporkyňa vstúpila do rokovania ohľadom predaja
najmenej jednej z jej nehnuteľností s p. V. o čom svedčí znalecký posudok č. 3/2013 vypracovaný
dňa 22.01.2014 znalcom J. ktorý špecifikuje predmet posudku ako stanovenie všeobecnej hodnotybytu odporkyne (byt č. X, X. poschodie, vchod č. XX. v dome súpisné č. XXXX, zapísaný na LV č.
XXXX, vedený Okresným úradom Malacky, pre katastrálne územie V.) pre účely vzniku záložného práva,
keď p. R. má záujem o kúpu bytu z prostriedkov bankového úveru zabezpečeného záložným právom.

Dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia jeho splatných pohľadávok, na ktorých
zaplatenie je odporkyňa povinná, absencia vôle odporkyne dobrovoľne si plniť záväzky, existencia vôle
odporkyne predať rodinný dom, a tak zmariť uspokojenie jeho pohľadávky a tiež konanie odporkyne v
zhode s dlžníkom, ktorý odmieta splniť záväzky zo zmluvy o úvere. Odporkyňa už mohla, resp. môže
previesť jej majetok (najmä rodinný dom) v budúcnosti, ktorým konaním podstatnou mierou ovplyvňuje

svoje majetkové pomery, v dôsledku čoho jeho pohľadávky zo zmluvy o úvere nebudú uhradené a
skutočne vymáhateľné a tretia osoba môže nadobudnúť vlastnícke právo a iné práva k rodinnému domu.
Existenciu bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnil tým, že možným prevodom vlastníckeho práva k
sporným nehnuteľnostiam bude ohrozené právne postavenie akejkoľvek osoby zapísanej ako vlastník
rodinného domu (s ohľadom na množenie sporov v dôsledku odporovateľnosti dispozičných úkonov s
rodinným domom, množenie sporov v dôsledku budúcich sporov medzi budúcimi rozdielnymi vlastníkmi

rodinného domu a pozemkov), existuje riziko škôd tretích osôb (v dôsledku návrhov spochybňujúcich
resp. napádajúcich vlastnícke právo tretích osôb), ktoré nebudú uhradené a skutočne vymáhateľné a
nakoniec dôjde k časovým prieťahom v konaní.

Návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bola pridelená sp. zn. 4C/164/2014 dňa 06.11.2014.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd

nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do

zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Pre
nariadenie predbežného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie

nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť aj to, že bez
predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo
zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

Z výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území V., obec V., okres V. a to pozemok parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 308m2,

parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 154m2, parc. č. XXXX/X. - zastavané plochya nádvoria o výmere 216m2, parc. č. XXXX/X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 33m2 a stavba
- rodinný dom súpisné č. XXXX postavený na parcele č. XXXX/X.

Zoznaleckéhoposudkuč.3/2013zodňa22.01.2014vypracovanéhoJ.,znalcomzodboruStavebníctvo,

odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností súd zistil, že predmetom znaleckého posudku bolo stanovenie
všeobecnej hodnoty bytu č. X vo vchode č. XX. na X poschodí bytového domu súpisné č. XXXX
postavenom a pozemku parc. č. XXXX/X a XX na Ul. D., vrátane spoluvlastníckeho podielu XXXX/
XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, zapísaných na LV č. XXXX,
katastrálne územie V., okres V., obec V..

Súd posudzoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia

dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia a osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby dočasnej úpravy
vzťahov účastníkov konania a uznal tento návrh za nedôvodný.

Predbežná resp. dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi konania vyžaduje osvedčenie existencie
hmotnoprávneho nároku (pomeru vzťahu) medzi účastníkmi, ohľadne ktorého majú byť upravené

pomery účastníkov, t. j. ktorého sa má predbežné opatrenie týkať. Existenciu právneho vzťahu medzi
navrhovateľom a odporkyňou súd mal za preukázanú, keď navrhovateľ ako veriteľ zabezpečil svoju
pohľadávky zo zmluvy o úvere zo dňa 13.09.2010 uzavretej s dlžník M. ručením, ktoré odporkyňa
ponúkla toho istého dňa. Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd zistil, že
navrhovateľ sa voči odporkyni mieni domáhať uspokojenia splatnej pohľadávky zo zmluvy o úvere,

a v prípade úspechu v tomto konaní mieni splatnú pohľadávku uspokojiť z predmetu zálohu, ktorým
predmetom by bola sporná nehnuteľnosť, ktorej sa navrhovaný zákaz nakladania týka. Od splnenia
uvedenej podmienky sa potom odvíjalo skúmanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. Zákon jednoznačne
nedefinuje, že existencia bezprostredne hroziacej ujmy musí byť jednoznačne preukázaná. Upravuje len

určitú obavu, pričom v zákone nie je vyjadrená miera ohrozenia výkonu rozhodnutia. Existenciu ujmy,
ktorá by navrhovateľovi bezprostredne a reálne hrozila však súd nemal preukázanú, keď navrhovateľ
v návrhu dostatočne neosvedčil, že odporkyňa realizuje kroky smerujúce k scudzeniu sporných
nehnuteľností, resp. že tieto mieni zaťažiť záložným právom alebo na týchto zriadiť vecné bremeno,
keď len vypracovanie znaleckého posudku na stanovenie všeobecne hodnoty nehnuteľnosti nie je

postačujúcim dôkazom osvedčujúcim obavu, že k scudzeniu sporných nehnuteľností aj reálne dôjde.
Navyše predmetom znaleckého posudku č. 3/2013 zo dňa 22.01.2014 bolo stanovenie všeobecnej
hodnoty nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území V., okres V., zapísaných na LV č. XXXX
ako byt č. X vo vchode č. XX. na X poschodí bytového domu súpisné č. XXXX postavenom a pozemku
parc. č. XXXX/X a XX. na L. vrátane spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu, výlučnou vlastníčkou ktorého bytu je odporkyňa. Pokiaľ ide o obavu z
ohrozeniavýkonurozhodnutia(exekúcie),tátoobavajenajčastejšieodôvodnenásprávanímsaodporcu.
Súd sa s navrhovateľom síce stotožňuje v tom, že odporkyňa ako výlučný vlastník nehnuteľností s
týmito môže nakladať (na čo ju jej vlastnícke právo plne oprávňuje), lenže obava, že tak odporkyňa v
budúcnosti urobí nie je postačujúca pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd zároveň nemal žiadnym

spôsobom osvedčené, že navrhovateľovi bezprostredne hrozí nebezpečenstvo ujmy spočívajúce v
scudzení spornej nehnuteľnosti - rodinného domu na tretiu osobu. Odporkyňa si dala vypracovať
znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - bytu, ktorého sa navrhovaný
zákaz nakladania ani netýka. Obmedzenie vlastníckych oprávnení navrhované v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia by preto za zisteného skutkového stavu bolo voči odporkyni neprimerané a

nedôvodné.

Súd preto návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p., odporkyňa mala v konaní plný úspech, navrhovateľ plný neúspech, odporkyňa
má preto právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Nakoľko odporkyni v konaní o nariadeniepredbežného opatrenia nevznikli žiadne trovy, súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni sa ich
náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).