Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/108/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220029
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114220029.6

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa H. U., Š. K. Y. N., U. R. F. XXXX/XXX, D. Q.
T., zastúpeného CHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Legionárska 14,
Trenčín, IČO 36 865 222 proti odporkyni J. U., Š. K. Y. N., U. Ľ.. X. XXX/XX, X. O., zastúpenej JUDr.
Martinom Bartkom, advokátom so sídlom Piaristická č. 6667, Trenčín, o povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
22C/31/2012 zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 167,78 € k rukám JUDr. Martina
Bartka, advokáta, do 15 dní od právoplatností tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.09.2014, domáhal povolenia
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 22C/31/2012. Uviedol, že na základe
nových skutočností vyšlo najavo, že povinnosť zaplatiť odporkyni 17.500,- € ako polovicu ceny bytu
určenú znaleckým posudkom je nesplniteľná, nakoľko byt je za túto cenu absolútne nepredajný. Žiadal
určiť znaleckým posudkom novú cenu bytu. V predmetnom konaní znalkyňa Z.. Y.T. U. znaleckým
posudkom č. 109/2013 ocenila byt všeobecnou hodnotou vo výške 35.000,- €. Napriek jeho úprimnej
snahe byt predať, a to aj pod cenu určenú súdom, sa mu doposiaľ byt v stanovenom termíne predať
nepodarilo. Na predaj bytu si podal sám opakovane inzerát, tiež sa obrátil na realitné kancelárie. Dňa
21.08.2014 si chcel vziať úver vo VÚB banke, avšak maximálnu výšku úveru mu ponúkli sumu 13.500,-
€. Dňa 27.08.2014 sa bol opätovne pýtať na možnosť poskytnutia úveru, nakoľko však odporkyňa
dala exekúciu, odmietli spoločne pokračovať vo vypracovaní tohto úveru. Poukázal na skutočnosť, že
súd upozornil na vysoké ohodnotenie bytu s tým, že predmetný byt mal maximálnu hodnotu vtedy
30.000,- €. V znaleckom posudku nebola zohľadnená skutočnosť, že predmetný byt po celý čas nebol
opravovaný, bol v pôvodnom stave bez rekonštrukcie. V súčasnosti u neho neprespávajú cudzie osoby
a v tomto smere nemá žiaden finančný príjem. Byt po jeho rodičoch vlastní jeho sestra, z ktorého mu
už dávnejšie vyplatila polovicu z jeho hodnoty. Sestra ho vyplácala mesačne sumou asi po 100,- €,
kým mu nevyplatila celkovo sumu 6.639,- €. Z tejto sumy prispieval aj na výživu dcéry. Podľa neho je
odporkyňa psychicky chorá. Ako novú skutočnosť uviedol, že v súčasnosti odporkyňa má trojizbový byt
len pre seba, keďže jej mama umrela aj jej sestra býva v Č. Q. W.. Ako dôvody na obnovu konania
uviedol, že odhad bytu je príliš vysoký, nakoľko je v pôvodnom stave je na prízemí, nie je pravdou, že by
bol spoluvlastníkom jednoizbového bytu v Q. D., že by mal mať byt v Q. D. približnú hodnotu 29.000,-
€, že by u neho boli ubytované nejaké osoby za úhradu, že by odporkyňa potrebovala peniaze na iné
bývanie, že by zabezpečovala výchovu a výživu ich dcéry, že sa odporkyňa nemohla s ním dohodnúť a
že má dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie odporkyne. Žiadal, aby súd určil novú cenu bytu
a odložil vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 22C/31/2012-121. Zároveň žiadal, aby
súd predmetný byt ponechal v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania.

V podaní zo dňa 29.09.2014 navrhovateľ uviedol, že po právoplatnosti rozsudku o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva predmetný byt inzeroval na predaj v realitných kanceláriách a aj sám si
podal inzerát. V priebehu augusta 2014 sa začal dozvedať, že v priebehu súdneho konania vedeného
Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 22C/31/2012 dvojizbový byt v D. Q. T. na ulici R. F. nemal a ani
v súčasnosti nemá hodnotu 35.000,- € zistenú znaleckým posudkom č. 109/2013 znalkyňou Z.. Y. U..
Predmetný byt je za cenu 35.000,- € nepredajný a teda jeho všeobecná hodnota nie je v sume 35.000,-
€, čo si začal uvedomovať v auguste 2014. Najvyššia ponuka, ktorú záujemca o kúpu bytu dal, bola vo
výške 23.000,- €. Cena bytu stanovená znaleckým posudkom teda nezodpovedá skutočnej cene bytu a
nie je spravodlivé od neho požadovať splnenie súdom uloženej povinnosti vyplatiť podiel jednej polovice
v peňažnom vyjadrení vo výške 17.500,- € odporkyni. Žiadal v banke o poskytnutie úveru a ponúkal ako
záloh nehnuteľnosť, banka mu však ponúkla úver v maximálnej výške 13.500,- €. Predmetné skutočnosti
sú podľa neho skutočnosti, ktoré neboli v pôvodnom konaní známe a teda ich ani v pôvodnom konaní
nemohol použiť. Dňa 03.09.2014 mu realitná kancelária vypracovala stanovenie ceny bytu, v ktorom
stanovila cenu na sumu 29.100,- €. Žiadal, aby súd povolil obnovu konania vedeného Okresným súdom
Trenčín pod sp. zn. 22C/31/2012 skončeného rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 22.04.2014,
právoplatného dňa 06.06.2014 a vykonateľného dňa 10.06.2014.

Odporkyňa sa písomne vyjadrila podaním zo dňa 31.10.2014, v ktorom uviedla, že o vlastníctvo bytu
nemá záujem a nikto ju nemôže nútiť vlastniť niečo, čo nechce. Predmetnú žalobu považovala za
obštrukciu, špekuláciu a sabotáž zo strany navrhovateľa. Poukázala na skutočnosť, že cena bytu
postupne klesá. Ďalej uviedla, že netrvá na tom, aby bola v konaní vypočutá osobne.

Na pojednávaní dňa 19.12.2014 navrhovateľ uviedol, že navrhuje obnovu konania s tým, že vyšla najavo
nová skutočnosť, ktorá predtým nebola známa, a to že suma 35.000,- € stanovená znaleckým posudkom
za vyporiadaný byt je značne vysoká a nekorešponduje s trhovou cenou. Predmetný byt ponúkal na
predaj tri mesiace, ozval sa mu klient, ktorý mu ponúkol cenu 28.000,- € a ďalšia ponuka bola na
25.000,- €. Mal úprimnú snahu byt predať, ale to sa mu nepodarilo. Dňa 10.10.2014 tam bola realitná
kancelária fair-play, ktorá mu ponúkla za byt 32.000,- €, avšak tento predaj zmarila odporkyňa, o čom
svedčí aj vyjadrenie tejto kancelárie, a preto od uvedenej kúpy potom aj on odstúpil, pretože predajná
cena nebola 35.000,- €, a teda by odporkyni musel vyplatiť viac ako by bola polovica ceny bytu stanovená
znaleckým posudkom v konaní vedenom Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 22C/31/2012. Táto bola
nadhodnotená a súd nebral do úvahy skutočnosť, že byt nebol zrekonštruovaný. Poprel, že by mal
peniaze na vyplatenie odporkyni. V predmetnom konaní namietal sumu ceny bytu s tým, že je privysoká a
jeho kamarát chcel ten byt kúpiť za 30.000,- €. V podaní zo dňa 05.12.2012, ktoré sa nachádza na č.l. 32
spisu sp.zn. 22C/31/2012 vyjadril svoj subjektívny názor na cenu bytu s tým, že ceny bytov stále klesali.
Vtom čase vychádzal z inzerátu. Potvrdil svoje vyjadrenie na pojednávaní dňa 22.04.02014 v konaní
vedenom pod sp.zn. 22C/31/2012, v ktorom uviedol, že s výškou hodnoty bytu stanovenej posudkom na
sumu 35.000,- € nesúhlasí, kamarát mu hovoril, že by to malo byť menej, pričom on pracuje v agentúre.
So stanovenou sumou nesúhlasil a túto nebol schopný splatiť. V predmetnom konaní nenavrhol vykonať
kontrolný znalecký posudok na radu právnika. V predmetnom konaní uviedol názory jeho priateľa, ktorý
pracoval v realitnej kancelárii, a ktorý mu ponúkol za predmetný byt 30.000 ,- €. Už v predmetnom
konaní sa mu zdala cena bytu privysoká a keď sa snažil byt predať zistil skutočnosti svedčiace o tom, že
cena bytu je nižšia. V znaleckom posudku je uvedená všeobecná hodnota, ktorá vychádza z polohovej
diferenciácie a nekorešponduje s vývojom cien na trhu. Po tom, ako vystavil ponuku na sumu 32.000,- až
35.000,- €, nebol o kúpu žiaden dopyt. Byt v Q. D. predal a sestra mu vyplácala postupne od roku 2005
po 100,- € mesačne. Návrh na obnovu konania podal ako reakciu na list odporkyne, ktorým mu hrozila
exekúciou. Potvrdil, že do schránky mu chodieva inzertný týždenník Pardon, býva v D. Q. T. a vie, kde
sa nachádzajú realitnej kancelárie. O predaji bytu bol dohodnutý s kamarátom, ktorý mu za byt ponúkol
30.000,- €, bola to preňho jasná vec a zbytočne sa nerozptyľoval. S odporkyňou sa podľa neho nedalo
dohodnúť. Záverom poukázal na skutočnosť, že nie je a nebol ani realitným maklérom a nemal preto
príslušné vedomosti o cenách nehnuteľností. V pôvodnom konaní nesúhlasil s cenou bytu, ktorá sa mu
zdala privysoká, avšak sa spoliehal na to, že rozhodnutie súdu je vykonateľné a cena je stanovená ako
cena predajná. Ak by sa byt predal pod cenu stanovenú v pôvodnom konaní, bol by ukrátený, pretože
by musel vyplatiť odporkyni vyššiu sumu, ako by bola polovica hodnoty bytu.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
oboznámením sa s návrhom, zápisnicou z pojednávania Okresného súdu Trenčín vo veci sp.zn.
22C/31/2012 zo dňa 22.04.2014, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 22C/31/2012-121 zo dňa
22.04.2014 právoplatného dňa 06.06.2014 vykonateľného dňa 10.06.2014, notárskou zápisnicou č.
N 319/2014, NZ 22526/2014, NCRIs 22953/2014 zo dňa 13.06.2014, stanovením ceny nehnuteľnosti
realitnej kancelárie NEXTreal, s.r.o. zo dňa 03.09.2014, výpisom z LV č. XXXX k.ú. D. Q. T., inzerátmi na
predaj nehnuteľností, doplnením návrhu zo dňa 29.09.2014, oznámením o začatí exekučného konania
zo dňa 02.11.2014, vyjadrením odporkyne zo dňa 31.10.2014, podstatným obsahom spisu Okresného
súdu Trenčín sp.zn. 22C/31/2012, a to vyjadrením navrhovateľa zo dňa 05.12.2012, zápisnicou z
pojednávaní zo dňa 21.05.2013 a 22.04.2014 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal povolenia obnovy konania vedeného na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 22C/31/2012. V predmetnom konaní súd rozhodol dňa 22.04.2014 rozsudkom
č.k. 22C/31/2012-121, právoplatným dňa 06.06.2014, vykonateľným dňa 10.06.2014, ktorým podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania (1/2 každý) k nehnuteľnosti, a to bytu č. XX vo vchode č. XXX
bytového domu s.č. XXXX, postaveného na parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX, okres Z., obec D. Q. T., k.ú. D. Q. T., podiel XX/XXXX-in pre každého
účastníka, priestoru na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu s.č. XXXX, postaveného na
parc.č. XXXX/XX - M. R. G. Q. D. o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX, okres Z., K. D. Q. T., k.ú.
D. Q. T., podiel XX/XXXX-in pre každého účastníka, pozemku parc. č. XXXX/XX - M. R. G. Q. o výmere
XXX m2, na, ktorom je postavený bytový dom s.č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, okres Z., obec D.
Q. T., k.ú. D. Q. T., zrušil a uvedenú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa (ktorý
bol v pôvodnom konaní v postavení odporcu), ktorému uložil povinnosť zaplatiť odporkyni (ktorá bola
v pôvodnom konaní v postavení navrhovateľky) na vyrovnanie podielu čiastku 17.500 € do 90 dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov
konania v sume 848,96 €.

Navrhovateľ ako dôvody na obnovu konania vo svojich vyjadreniach uviedol skutočnosť, že odhad bytu
je príliš vysoký, nakoľko je v pôvodnom stave je na prízemí, pričom o tejto skutočnosti sa dozvedel v
čase, keď sa pokúšal byt po právoplatnosti rozhodnutia predať. Ďalšími dôvodmi na obnovu konania
podľa navrhovateľa sú skutočnosti, že nie je pravdou, že by bol spoluvlastníkom jednoizbového bytu
v Q. D., že by mal mať byt v Q. D. približnú hodnotu 29.000,- €, že by u neho boli ubytované nejaké
osoby za úhradu, že by odporkyňa potrebovala peniaze na iné bývanie, že by zabezpečovala výchovu
a výživu ich dcéry, že sa odporkyňa nemohla s ním dohodnúť a že má dostatok finančných prostriedkov
na vyplatenie odporkyne.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 05.12.2012 v konaní vedenom Okresným súdom Trenčín pod sp.zn.
22C/31/2012 vyplýva, že nesúhlasí s výškou výplaty, ktorú odporkyňa uviedla, suma 27.000,- € za
dvojizbový neprerobený byt je vysoko nadhodnotená až úžernícka. Neprerobené dvojizbové byty v D.
Q. T. sa ponúkajú za cenu 33.000,- €. Poukázal na inzerát v inzertnom týždenníku Pardon zo dňa
24.11.2012.

Z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní dňa 21.05.2013 v konaní vedenom Okresným súdom Trenčín
pod sp.zn. 22C/31/2012 vyplýva, že so znaleckým posudkom ohľadne hodnoty bytu vypracovanom v
konaní sp.zn. 14C/40/2007 nesúhlasí, pracuje v realitke, hodnotu bytu mu sama realitka určila na asi
26.555,14 € (800.000,- Sk). Byt je v takom stave, že je úplne bez opráv za celý ten čas.

Z vyjadrenia navrhovateľa na pojednávaní dňa 22.04.2014 v konaní vedenom Okresným súdom Trenčín
pod sp.zn. 22C/31/2012 vyplýva, že s výškou hodnoty bytu stanovenou posudkom na sumu 35.000,- €
nesúhlasí. Kamarát mu hovoril, že by to malo byť menej, tento pracuje v agentúre a mal by to vedieť. So
stanovenou cenou nesúhlasil a uviedol, že túto ani nie je schopný splatiť. Nenavrhol doplniť dokazovanie
o kontrolný znalecký posudok.

Z notárskej zápisnice č. N 319/2014, NZ 22526/2014, NCRIs 22953/2014 zo dňa 13.06.2014 vyplýva,
že navrhovateľ uzavrel ako predávajúci s G. M. ako kupujúcou kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol
podiel navrhovateľa vo výške 1/2 k celku nehnuteľnosti, a to bytu č. X na prízemí, vo vchode č. XX v
obytnom dome č.s. XX na C KN p.č. XX/X, pod U. XX zapísaný na v LV č. XXXX k.ú. Q. D. a podiel
navrhovateľa XX/XXXX-ín na priestore na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu č.s. 31
k celku a pozemku, zapísaný na LV č. XXXX C KN p.č. XX/X - M. R. G. Q. o výmere XXX m2 pod U. XX
za kúpnu cenu 6.639,- €, ktorú navrhovateľ prevzal od kupujúcej pred podpisom notárskej zápisnice.

Zo stanovenia ceny nehnuteľnosti realitnej kancelárie NEXTreal, s.r.o. zo dňa 03.09.2014 vyplýva,
že táto realitná kancelária predmetný byt, ku ktorému bolo vyporiadané podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 22C/31/2012-121, ocenila reálnou trhovou
hodnotou v sume 29.100 €.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX k.ú. D. Q. T. zo dňa 02.09.2014 vyplýva, že navrhovateľ je v podiele
1/1 vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na prízemí obytného domu s.č. XXXX postaveného na
parcele číslo XXXX/XX a v podiele XX/XXXX spoluvlastníkom podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 O.s.p. po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v

a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,

c) § 228 ods. 1 písm. c),

d) § 228 ods. 1 písm. d),

e) § 228 ods. 1 písm. e).

podľa § 233 O.s.p. ak je pravdepodobné, že sa návrhu na obnovu konania vyhovie, môže súd nariadiť
odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie
súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu. Konanie po v podaní návrhu na povolenie obnovy
konania spočíva v dvoch fázach, a to v konaní o návrhu na obnovu konania a v konaní po povolení
obnovy konania. V prvej fáze sa súd zaoberá len otázkou povolenia obnovy konania a skúma splnenie
procesných podmienok, t.j. či návrh podala oprávnená osoba, či bola dodržaná lehota, či je daný niektorý
z taxatívne vymenovaných dôvodov obnovy konania, či návrh smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno
napadnúť návrhom na obnovu konania, či bol zaplatený súdny poplatok, ak je konanie spoplatnené.
Po tomto preskúmaní súd návrh na obnovu konania uznesením zamietne, alebo obnovu povolí. Okruh
rozhodnutí spôsobilých byť predmetom obnovy konania ustanovuje zákon, rovnako aj objektívnu a
subjektívnu lehotu na podanie návrhu na povolenie obnovy konania. Obnova konania je prípustná len z
dôvodov taxatívne uvedených v § 228 ods. 1 O.s.p.. V zmysle § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. skutočnosti,
rozhodnutia alebo dôkazy, ktorými navrhovateľ odôvodňuje podaný návrh na obnovu konania, museli
existovať v čase vydania rozsudku ak tieto nemohli byť vykonané pre objektívnu prekážku, pričom musí
byť daná aspoň možnosť rozsudku priaznivého pre účastníka. Skutočnosti a dôkazy sú nové vtedy, ak
v dobe pôvodného rozhodnutia objektívne existovali a účastník konania ich nemohol bez svojej viny
použiť, pretože o nich nevedel, a ani inak z procesného hľadiska nezavinil, že nesplnil povinnosť tvrdenia
alebo dôkaznú povinnosť. Nemožnosť použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny
v pôvodnom konaní znamená nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť
označiť alebo predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom v konaní. Obnovu
konanie neodôvodňujú prípady nevykonania možného dokazovania súdom ohľadne tých skutočností,
rozhodnutí a dôkazov, ktoré boli účastníkom konania označené, avšak súdom boli pokladané za
nerozhodné, a preto neboli dokazované. Dôvodom obnovy konania nemôžu byť skutočnosti, ktoré nastali
až po skončení pôvodného konania. V zmysle § 228 ods. 1 písm. b) O.s.p. je dôvodom na obnovu
konania skutočnosť, že možno vykonať dôkaz, ktorý sa nemohol vykonať v pôvodnom konaní, pričom
môže pre účastníka privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. V tomto prípade sa jedná o situáciu, keď
účastník riadne splnil povinnosť označiť dôkaz na preukázanie svojich tvrdení, avšak ním navrhnutý
dôkaz nemohol byť v pôvodnom konaní pre prekážku objektívnej povahy vykonaný.

Navrhovateľ, ktorý bol v pôvodnom konaní v postavení odporcu je oprávneným na podanie návrhu
na povolenie obnovy konania. Jeho návrh smeruje proti právoplatnému rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 22.04.2014 č.k. 22C/31/2012-121, ktorým súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania k predmetnej nehnuteľnosti zrušil a uvedenú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľa, ktorému zároveň uložil povinnosť zaplatiť odporkyni na vyrovnanie podielu čiastku 17.500
€ do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd týmto rozsudkom navrhovateľovi uložil povinnosť
zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume 848,96 €. Návrh na obnovu konania preto smeruje proti
rozhodnutiu, ktoré je možné napadnúť týmto návrhom. Napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 06.06.2014 a navrhovateľ podal návrh na obnovu konania tunajšiemu súdu dňa 04.09.2014, t.j.
v subjektívnej i objektívnej lehote na jeho podanie. Navrhovateľ tiež riadne zaplatil súdny poplatok za
podanie návrhu na obnovu konania. Navrhovateľ však v podanom návrhu neuviedol dôvod, ktorý by
odôvodňoval povolenie obnovy konania.

Ako dôvod na obnovu konania navrhovateľ uvádzal skutočnosť, že vyporiadavaná nehnuteľnosť má
nižšiu hodnotu ako tú, z ktorej súd vychádzal v rozhodnutí vo veci samej a tvrdil, že túto skutočnosť zistil
až keď sa pokúsil po vyhlásení predmetný byt predať. Tvrdenie o tom, kedy sa navrhovateľ dozvedel
o tejto skutočnosti je však v rozpore s jeho písomným vyjadrením zo dňa 05.12.2012, jeho výpoveďou
zo dňa 21.05.2013 a dňa 22.04.2014 v konaní vedenom pod sp. zn. 22C/33/2012, kedy navrhovateľ
poukazoval na to, aká je podľa neho hodnota predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľ sa v pôvodnom
konaní vyjadril, že s hodnotou bytu stanovenou znaleckým posudkom vo výške 35.000,- € nesúhlasí,
avšak nenavrhol vykonať žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení o tom, že hodnota bytu je nižšia.
Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ už v pôvodnom vedel o tvrdenej skutočnosti, že byt má

nižšiu hodnotu ako stanovenú znaleckým posudkom. Navrhovateľ v pôvodnom konaní nemal proti
znaleckému posudku konkrétne námietky a nenavrhol vykonať ani kontrolný znalecký posudok. Ďalej
navrhovateľ potvrdil, že pravidelne dostáva inzertný týždenník Pardon, v ktorom sú uvádzané inzeráty
o predajoch nehnuteľností, o čom svedčí aj skutočnosť, že v pôvodnom konaní predložil fotokópiu
inzerátu uvedeného v tomto týždenníku (na č.l. 34 ) a rovnako potvrdil skutočnosť, že vie, kde sa v
mieste jeho bydliska nachádzajú realitné kancelárie. Dokonca sám v pôvodnom konaní tvrdil, že má
kamaráta, ktorý pracuje v realitnej kancelárii, a teda súd mal zato, že navrhovateľ mal už v pôvodnom
konaní objektívnu možnosť predložiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia o tom, že cena predmetného
bytu i nižšia. Zároveň dôkazy predložené navrhovateľom, ktorými odôvodňoval podaný návrh na obnovu
konania, a to inzeráty o cene podobných bytov a vyjadrenie realitnej kancelárie k cene bytu, majú
charakter dôkazov, ktoré bolo možné v pôvodnom konaní vykonať. Súd preto dospel k záveru, že
navrhovateľovi nebránila žiadna prekážka k tomu, aby v pôvodnom konaní požiadal realitnú kanceláriu
o stanovenie ceny nehnuteľností, prípadne aby predložil inzeráty o predaji podobných nehnuteľností,
ktorými by rozporoval všeobecnú hodnotu predmetného bytu stanovenú znaleckým posudkom. Súd
preto tvrdenú skutočnosť navrhovateľa o nižšej trhovej hodnote bytu vyhodnotil ako skutočnosť, ktorá
nie je dôvodom pre obnovu konania.

Navrhovateľ ako ďalšie dôvody pre obnovu konania uviedol skutočnosti, že nie je pravdou, že by bol
spoluvlastníkom jednoizbového bytu v Q. D., že by mal mať byt v Q. D. približnú hodnotu 29.000,- €,
že by u neho boli ubytované nejaké osoby za úhradu, že by odporkyňa potrebovala peniaze na iné
bývanie, že by zabezpečovala výchovu a výživu ich dcéry, že sa odporkyňa nemohla s ním dohodnúť
a že má dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie odporkyne. Z predloženej notárskej zápisnice
zo dňa 13.06.2014 vyplýva, že v čase rozhodnutia súdu v pôvodnom konaní, t.j. dňa 22.04.2014, bol
navrhovateľom podielovým spoluvlastníkom bytu č. X na prízemí vo vchode č. XX v obytnom dome
s.č. XX zapísaný na C KN parc. č. XX/X a podielu na priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v k.ú. Q. D. zapísaného na LV č. XXXX, a touto notárkou zápisnicou spísal kúpnu
zmluvu, ktorou svoj podiel predal. Preto uvedená skutočnosť a rovnako otázka hodnoty tohto bytu nie sú
dôvodom pre povolenie obnovy konania, nakoľko k predaju podielu navrhovateľa na tomto byte došlo až
po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej a s vecou samou vôbec nesúvisí. Rovnako posúdenie otázky, či
u navrhovateľa prespávali cudzie osoby, či odporkyňa potrebovala peniaze na zabezpečenie vlastného
bývania, zabezpečenie výchovy a výživy dcéry, či sa účastníci konania v pôvodnom konaní nemohli
dohodnúť a či mal navrhovateľ dostatok finančných prostriedkov na vyplatenie odporkyne sú okolnosti,
ktoré nemali rozhodujúci vplyv na posúdenie veci samej a nie sú spôsobilé privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci v prospech navrhovateľa s poukazom na to, že navrhovateľ v pôvodnom konaní
sám na pojednávaní dňa 22.04.2014 uviedol, že o predmetný byt má záujem. Na základe uvedeného
súd konštatoval, že vo veci neboli zistené dôvody na povolenie obnovy konania uvedené v § 228 ods.
1 písm. a), písm. b) O.s.p., a preto súd návrh navrhovateľa na obnovu konania vedeného na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 22C/31/2012 zamietol.

Súd zamietol návrh navrhovateľa na vykonanie dôkazov listom realitnej kancelárie fair-play z dôvodu,
že uvedená realitná kancelária bola ohliadať byt navrhovateľa dňa 10.10.2014, pričom v tom čase už
bol navrhovateľ zapísaný na liste vlastníctva ako výlučný vlastník predmetnej nehnuteľnosti, a preto
tvrdenie o navrhovateľa o tom, že predaj bytu mala zmariť odporkyňa, považoval súd za účelové a v
konaní za irelevantné.

Navrhovateľ s podaným návrhom na obnovu konania žiadal, aby súd v zmysle § 233 O.s.p. odložil
vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 22C/31/2012-121. Samo podanie návrhu na
obnovu konania nemá vplyv na vykonateľnosť rozhodnutia, proti ktorému smeruje, preto zákon umožňuje
ešte pred rozhodnutím o návrhu na obnovu, aby súd nariadil odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci,
ak je pravdepodobné, že návrhu na obnovu sa vyhovie. Posúdením návrhu súd nezistil dôvody obnovy
konania, pre ktoré by mala byť obnova konania povolená a nepovažoval za pravdepodobné, že návrhu
na obnovu konania vyhovie, preto nenariadil odklad vykonateľnosti predmetného rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu
trov konania v sume 167,78 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia (1 x prevzatie a príprava veci
po 61,87 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa 19.12.2014 po 61,87 € + 1 x rež.
paušál po 8,04 €, 20 % DPH zo sumy 139,82 € v sume 27,96 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p.
navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni k rukám zástupcu odporkyne.

Lehota na splnenie povinnosti je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej možno odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej).

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).