Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113230272
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113230272.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I, v právnej veci navrhovateľa: N. P., U. X, Bratislava, zast. ACCEPTUM,

Záhradnícka 38, Bratislava, proti odporcovi: L. Á., U. X, Bratislava, zast. JUDr. Martou Ferienčíkovou,
advokátkou, Gogoľova 18, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva,

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 209,04 eur .

na účet JUDr. Marty Ferienčíkovej, advokátky, všetko do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pred pojednávaním vzala návrh späť bez toho, že by odporca splnil to čoho sa navrhovateľ
domáha.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie.

Keďže navrhovateľ vzal návrh späť pred pojednávaním, súd zobral na vedomie dispozítivný úkon
navrhovateľa a konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 146 ods. 1, 2 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie

a) mohlo sa začať i bez návrhu;

b) skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;

c) bolo zastavené,

d) začalo na návrh prokurátora.Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca.

Z výkladu § 146 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že k zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného
zavinenia niektorého z účastníkov. Zákon ustanovuje len jeden druh prípadov zastavenia konania po
späťvzatí návrhu a tým zakladá právo navrhovateľa na náhradu trov zastaveného konania. Dôvodnosť
podania návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nebolo došlo
k späťvzatiu návrhu ale to, že odporca splnil to, čoho sa navrhovateľ domáha a len preto navrhovateľ
vezme návrh späť. Zavinenie navrhovateľa môže spočívať v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby

odporcasplnilto,čohosapetitomdomáhal,prípadnežalovalpoinejstrateaktívnejčipasívnejlegitimácie
a pod. Posudzujúc vec v zmysle vyššie uvedeného výkladu súd nepriznal odporcovi náhradu trov
konania nakoľko si žiadne trov konania neuplatnil o náhrade trov konania súd rozhoduje len na návrh.
Napokon odporcovi žiadne trovy konania nevznikli. .

O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., nakoľko navrhovateľ sám tvrdí, že

nedošlo k späťvzatiu návrhu preto, že by bol odporca plnil to, čoho sa návrhom domáha.

Odporcovi vznikli nasledovné trovy právneho zastúpenia:

1. prevzatie zastúpenia a príprava 3.9.2014 .................................104,52 eur

2. vyjadrenie zo dňa 4.9.2014 .................................................... 104,52 eur

3. režijný paušál 2x po 8,04 eur.................................................... 16,08 eur

spolu ............................................................................................. 209,04 eur .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované ( § 42 O.s.p.) V odvolaní sa má uviesť v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie, proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu.