Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712212948
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712212948.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Ing. D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., N. XX, proti
žalovanej Ing. I. N., PhD., nar. XX.X.XXXX, bytom I., U. XX, zastúpená JUDr. Annou Lacovou,
advokátkou, Advokátska kancelária Košice, Pražská 4, o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy z
19.12.2005, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Poprade, č.k. 20C 202/2012-71 z
9.10.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Priznáva žalovanej náhradu trov odvolacieho konania vo výške 69,91 eur na účet právnej zástupkyni
JUDr. Anny Lacovej, advokátky v Košiciach, ktoré je povinný zaplatiť žalobca v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zastavil konanie a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej náhradu trov konania, trovy

právneho zastúpenia vo výške 722,04 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v konaní o neplatnosť kúpnej zmlvy a na základe jeho
dispozitívneho úkonu zobral žalobu späť. Žiadal konanie zastaviť, preto súd prvého stupňa zastavil
konanie a to po súhlase, ktorý dala žalovaná. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1
- 3 O.s.p..

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 veta 1 O.s.p..

Poukázal na to, že ten z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný nahradiť

trovy konania. Žalovaná bola zastúpená právnou zástupkyňou, vyúčtovala náhradu trov konania za šesť
úkonov právnej služby, vychádzajú z hodnoty sporu 66.387,84 eur. Súd prvého stupňa vychádzal z
toho, že hodnota sporu v konaní nebola určená, preto priznal náhradu trov konania z tarifnej hodnoty
úkonu s neznámou hodnotu, t.j. 61,87 eur za úkon. Vo veci uznal súd prvého stupňa náhradu za štyri
plné úkonu po 61,87 eur a za dva úkony vo výške 15,46 eur k tomu priznal tri režijné paušály 7,63 eur
a tri režijné paušály 7,81 eur, trovy právneho zastúpenia činili sumu 324, 72 eur, k tomu súd prvého

stupňa priznal žalovanej cestných výdavkov spojených s účasťou na troch pojednávaniach 19.11.2012,
8.1.2013 a 30.4.2013 na trase I. - M. a späť v celkovej sume 87,48 eur (29,16 x 3) a tiež náhradu za
stratu času v trvaní 12 polhodín (4 x 12,71 eur a 8 x 13,01 eur). Trovy celkovo činili sumu 722,04 eur.
Súd prvého stupňa nepriznal náhradu za parkovanie, nakoľko mal za to, že sa jedná o výdavky, ktoré
si právna zástupkyňa uplatní v rámci svojho účastníctva samostatne a nie je dôvod pre ich priznanie
voči žalobcovi.Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Vo svojom odvolaní
proti výroku o náhrade trov konania uviedol, že podľa jeho názoru ho nesprávne súd prvého stupňa
zaviazal na náhradu trov aj za pojednávania, ktoré boli odročené z dôvodu na strane žalovanej a jej

právnej zástupkyne a ktorých sa on osobne zúčastnil, ale pre neúčasť už či žalovanej alebo jej právnej
zástupkyne bolo pojednávanie odročené. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov navrhol upraviť a
znížiť ceny tak, aby zodpovedali skutočnostiam.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná. Poukázala na to, že sa nestotožňuje s argumentmi a názorom
žalobcu v odvolaní, že je potrebné znížiť náhradu trov právneho zastúpenia pre okolnosti na strane

žalovanej. Od prvého pojednávania žalobca manipuloval s konaním tak, aby sa vo veci nekonalo.
Žalovaná bola právne zastúpená a osobne alebo prostredníctvom právnej zástupkyne sa zúčastnila
každého nariadeného pojednávania, resp. sa riadne a včas ospravedlnila a nedala príčinu k tomu, aby
bolo pojednávanie zmarené. Uplatnila si náhradu trov z hodnoty nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom
sporu. Správnosť svojho názoru o výške náhrady trov právneho zastúpenia opiera aj o rozhodnutie
Ústavného súdu SR II. ÚS 675/2014-13 z 9.10.2014. Podľa Ústavného súdu SR prináležala žalovanej

náhrada trov z hodnoty sporu, v tomto rozhodnutí sa aj konštatuje rozpačitá prax, ktorá ako keby
nevnímala majetkový záujem prítomný v každom spore o určitú majetkovú hodnotu bez ohľadu na to,
ako je formulovaný žalobný petit. Účelom takéhoto konania, ktoré sledujú obaja účastníci totiž nie len
akademické vyriešenie platnosti, či neplatnosti právneho úkonu, ale aj účinky, ktoré rozsudok súdu
vyvolá v majetkovej sfére tej alebo onej strany. Preto navrhla rozhodnutie súdu prvého stupňa, ako vecne

správne potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby, t.j. vyjadrenie
k odvolaniu v sume 276,35 eur a jedenkrát režijný paušál vo výške 8,04 eur spolu 284,39 eur.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v ust. § 212 ods. 1, 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutočnosti, ktoré boli rozhodujúce pre rozhodnutie
o náhrade trov konania a na základe toho správne vec aj rozhodol. Na týchto skutočnostiach sa nič
nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

Odvolací súd poukazuje len pre úplnosť, že v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa vo vzťahu
k náhrade trov konania súdov písaní bol uvedený § 142 ods. 2 veta 2 O.s.p. a malo byť uvedené

ustanovenie § 146 ods. 1 veta 2 O.s.p., čo vypláva zo správne citovaného ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku. Preto odvolací súd z výslovnej len formálneho hľadiska nevracal toto rozhodnutie na
opravu, keďže bolo citované správne ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku a chybou v písaní bol
označený len nesprávne v paragrafovom znení, na základe ktoré súd prvého stupňa o veci rozhodol.

Podľa ust.§ 146 ods. 1 veta 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť

je povinný uhradiť jeho trovy.

Z obsahu spisu je zrejme, že po podaní žaloby sa uskutočnili pojednávania, na ktorých bola prítomná
buď žalovaná samotná alebo jej právna zástupkyňa. Dôvodom odročenia v jedom prípade bola okolnosť
doručenia písomného vyjadrenia žalovanej strany až priamo na pojednávaní žalobcovi, ktorý žiadal
poskytnúť lehotu na konfrontáciu so žalovanou. Ďalšie pojednávanie bolo odročené pre neprítomnosť

všetkýchstrán.Následnebolpodanýnávrhnaprerušeniekonaniastým,žepopojednávaníboložiadané
predloženie spisu, na ktorý žalobca v dôvodoch prerušenia konania žiadal, bolo odročené pojednávania
následne bolo odročované z dôvodu možnosti mimosúdnej dohody so žalovanou. Písomným podaním
z 4.9.2014 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal vrátiť
krátený súdny poplatok bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Žalovaná následne po doručení návrhu na

späťvzatie konania a zastavenia konania oznámila stanovisko 2.10.2014, z ktorého vyplynulo, že súhlasí
so späťvzatím žaloby, zastavením konania a žiada priznať náhradu trov konania.Odvolací súd k argumentu žalobcu priznanej náhrade trov konania žalovanej strane poukazuje na to,
že Občiansky súdny poriadok pre práve okolnosti prípadu späťvzatia žaloby a zavinenia zastaveného
konaniajednouzprocesnýchstránupravujepovinnosťtohoúčastníkakonania,ktorýzastaveniekonania

zavinil, nahradiť druhej procesnej strane náhradu trov konania. Súd prvého stupňa správne aplikoval
toto ustanovenie na konkrétnu právnu vec. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že súd
prvého stupňa zohľadnil pri odmene za právne služby poskytnuté právnou zástupkyňou žalovanej strany
okolnosť, či bolo vo veci potreba priznať za plný úkon právnej služby v podobe úkonov vyjadrenia sa k
veci prevzatia a prípravy pojednávania a účasti na pojednávaní, na ktorom bola vypočutá aj žalovaná.

V prípadoch, kedy bolo pojednávanie len odročené bola priznaná podľa tarifnej odmeny a vyhlášky č.
655/2004 Zb. 1 úkonu právnej služby, čiže bola táto odmena znížená podľa zákona. Preto sa odvolací
súd stotožňuje s rozsahom priznaných úkonov právnej služby žalovanej, jej právnej zástupkyni.

Preto odvolací súd rozhodnutie vo vzťahu k náhrade trov konania, v ktorej bolo podané odvolanie zo
strany žalobcu, ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

Pokiaľ išlo o náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol o tomto podľa § 224 ods. 1 O.s.p.

a § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu, keďže žalobca nemal úspech v podanom odvolaní
ani na odvolacom súde a žalovaná sa k veci vyjadrila a bola úspešná v tomto konaní, priznal náhradu
trov odvolacieho konania odvolací súd žalovanej strane. Tieto trovy konania pozostávali z trov právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby, t.j. vyjadrenie sa k odvolaniu žalovaného podľa § 11 ods. 1
písm. a/ a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Zb. za jeden úkon právnej pomoci 61,87 eur a jeden krát

režijný paušál vo výške 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Zb. Odmena za právnu službu
a teda trovy konania v podobe trov právneho zastúpenia predstavovali sumu 69,91 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.