Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6CoE/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2608202805
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2608202805.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrnavevoveciexekúcievprospechoprávneného:Slovenskákonsolidačná,a.s.,sosídlom
Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005, proti povinnému: T. E. nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX,
D., o vymoženie 16,59 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Galo, so
sídlom E. Belluša 6936/10, 921 01 Piešťany, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Senica zo dňa 23. augusta 2013 č. k. 3Er/184/2008-17, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Senica (ďalej len „súd prvého stupňa) v I. výroku súd exekúciu
zastavil a II. výroku nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie. Rozhodnutie v zastavujúcej
časti odôvodnil ust. § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, § 41 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. b)

ods. 2 a § 58 ods. 1. § 200 ods. 1,2, § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní ako ja ustanoveniami § 14, § 15 , § 21 a § 22 vyhlášky č. MS SR č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008 (dalej len „vyhláška“).
Vecne argumentoval tým, že v danom prípade predstavuje vykonateľné rozhodnutie, ktoré je podkladom
pre vykonanie exekúcie, blok na pokutu nezaplatenú na mieste, teda rozhodnutie vydané v blokovom
konaní podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, konkrétne ide o blok na pokutu nezaplatenú na

mieste č. AA 1423037 vydaný obvodným OO PZ vo Vrbovciach dňa 05.04.2007. Prvostupňový súd
skonštatoval, že trojročná prekluzívna lehota, ktorá začala plynúť dňom vykonateľnosti predmetného
bloku, t.j. 20.04.2007, uplynula dňom 20.04.2010. Podľa § 88 zákona o priestupkoch v znení platnom v
čase nadobudnutia vykonateľnosti predmetného exekučného titulu nemožno po uplynutí 3-ročnej lehoty
naďalej vykonávať rozhodnutie, na rozdiel od súčasnej úpravy, ktorá umožňuje rozhodnutie vykonávať
aj po troch rokoch za predpokladu, že v trojročnej lehote bol jeho výkon nariadený. Z toho vyplýva, že po

20.04.2010 nie je možné uvedené rozhodnutie vykonať, vykonávané rozhodnutie sa stalo neúčinným,
a preto prvostupňový súd rozhodol, že exekúciu bez návrhu zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý navrhoval, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil použitím § 205
ods. 2 písm. f) O.s.p. s tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Poukázal na to, že trojročná prekluzívna lehota stanovená v § 88 ods. 1 Zákona o

priestupkochvzneníúčinnomdo31.8.2008navymáhaniedanejpohľadávkyuplynuladňom20.04.2010.
V priebehu plynutia tejto prekluzívnej lehoty ale novelizáciou Zákona o priestupkoch vykonanej zák.
č. 298/2008 Z. z. účinnou od 1.9.2008 došlo k vypusteniu predmetného ustanovenia. V tejto novele
Zákona o priestupkoch neexistujú prechodné ustanovenia. V rozhodnom období ku dňu 20.04.2010 už
nemožno aplikovať § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch v znení platnom do 31.8.2008, pretože ide o
právnu normu, ktorá už v tomto období nebola platná. Novelizácia ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch

je príkladom nepriamej retroaktivity, upúšťa od vykonania rozhodnutia v lehote troch rokov od uplynutialehoty uloženej na jej zaplatenie. Keďže novela nerieši stav stretu rozdielnych úprav, preto právne účinky
novelizovaného ust. § 88 sa od 1.9.2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. V tejto
súvislosti poukázal aj na ust. § 51 Zákona o priestupkoch v spojení s § 71 ods. 3 Zákona o správnom

konaní č. 71/1967 Zb. s tým, že už nie je potrebné, aby v stanovenej trojročnej lehote došlo k vymoženiu
uloženej pokuty, ale postačí, aby v tejto lehote došlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia. V tomto kontexte
poukázal na rozhodnutia KS v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoE/94/2011, KS v Nitre sp. zn. 15CoE/53/2011
a KS v Banskej Bystrici 41CoE/104/2011, ktoré v prílohe pripojil. Právny názor súdu prvého stupňa, že
výkon rozhodnutia musí byť v trojročnej prekluzívnej lehote nielen začatý, ale aj skončený nerešpektuje

skutočnosť, že lehota na výkon rozhodnutia je lehotou hmotnoprávnou a nie procesnou, a že súlad
takéhoto rozhodnutia s § 88 zákona o priestupkoch je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie
exekúcie, ktorá sa začína uplatnením práva a končí sa uspokojením. Z ustanovenia § 71 ods. 3 zákona
o správnom konaní jednoznačne vyplýva, že v trojročnej lehote treba výkon rozhodnutia iba nariadiť, čím
sa zároveň zosúladil postup zo súdnou praxou; pričom v tomto smere oprávnený poukázal na uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoE/259/2011 zo dňa 26.10.2011

Povinný a súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané
oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie
spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie byť viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Preto

uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 OSP potvrdil. Toto uznesenie bolo
prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v
znení neskorších zmien a doplnení).

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 44 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na

podklade vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na
pokutu nezaplatenú na mieste.

Podľa 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku , súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Z obsahu spisu bolo zistené, že exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA

1423037, ktorým bola povinnému uložená pokuta 500,- Sk (16,59 Eur). Predmetný blok nadobudol
právoplatnosť dňa 05.04.2007 a vykonateľnosť dňa 20.04.2007.

V zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení do 31.8.2008 do novelizácie zák.
č. 298/2008 Z. z., rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok o nároku na náhradu škody a o náhrade
trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

V záujme právnej stability zákonodarca v citovanom ustanovení zakotvil trojročnú lehotu, v ktorej sa
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok musí vykonať, tak aby pri uplatňovaní práva nevznikali
nedôvodné prieťahy. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na zaplatenie
pokuty. Daná lehota podľa znenia cit. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch, nie je lehotou v ktorej by
mal oprávnený svoje právo uplatniť, ale lehotou v ktorej má príslušný orgán rozhodnutie vykonať. I z

gramatického výkladu citovaného ustanovenia, z použitého slovného spojenia „rozhodnutie ... možno
vykonať“, pričom sloveso „vykonať“ je slovesom dokonavého vidu, vyplýva, že výkon rozhodnutia v
zákonnom stanovenej lehote musí byť nielen začatý, ale aj ukončený urobený uskutočnený. Táto lehota
má teda prepadný charakter, jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. K preklúzii
práva je pritom nevyhnutné prihliadnuť z úradnej povinnosti a v každom štádiu konania. Táto novelizácia

pritom neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenia, novela nerieši stav stretu rozdielnych úprav.

Toto ustanovenie bolo novelizované zák. č. 298/2008 Z.z. s účinnosťou od 1.9.2008, kedy bolo
vypustené. S účinnosťou od 1.9.2008 sa tak na výkon rozhodnutia - bloku s poukazom na § 51 Zákona
o priestupkoch vzťahuje ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého výkon rozhodnutia možno
nariadiť najneskôr do troch rokov po uplynutí lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti.V danom prípade z obsahu spisu vyplýva, že 15-dňová lehota na zaplatenie pokuty uloženej v
predmetnom bloku začala plynúť dňom 05.04.2007 a uplynula dňom 20.04.2007. Zákonná trojročná
prekluzívna lehota, dokedy bolo možné predmetné rozhodnutie vykonať a teda exekúciu uskutočniť,

potom uplynula dňom 20.04.2010 po účinnosti novelizácie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. kedy sa už
na vykonateľnosť bloku vzťahovalo cit. ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku.

V súlade so všeobecne uznávanou právnou zásadou zákazu retroaktivity právnej normy treba vznik,
zmenuazánikprávnychvzťahovakoajprávneúčinky,ktoréznichvyplývajú,zásadneposudzovaťpodľa
práva platného v čase, v ktorom k vzniku, k zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Používanie

tejto zásady platí tak pre oblasť práva verejného ako i pre právo súkromné, avšak s určitými odchýlkami.
Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné nemôže právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej
spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná situácia však platí pre oblasť práva verejného. Novšia
právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie tu platí spätne vtedy, ak by predchádzajúca
právna úprava upravovala danú vec spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za týchto okolností pritom
nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená. Právne pomery adresáta

právnejnormysatedabudúspravovaťnovšímprávnympredpisom,akjeprenehovýhodnejší.Opačnáje
potom situácia vtedy, ak novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre
jej adresáta nevýhodnejšia, v tomto prípade platí všeobecne platná zásada zákazu retroaktivity právnej
normy (mutatis mutandis porovnaj stanovisko správneho kolégia NS SR č. Snj 84/02).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keďže novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej je

situácia pre povinného ako jej adresáta nevýhodnejšia, je nevyhnutné uplatniť všeobecne platnú zásadu
retroaktivity právnej normy a preto na preklúziu výkonu daného práva aplikovať ust. § 88 ods. 1 Zákona
o priestupkoch v znení účinnom v čase plynutia predmetnej prekluzívnej lehoty a naopak neuplatniť
právnu normu, ktorej účinnosť nastúpila až v priebehu plynutia tejto prekluzívnej lehoty a to ust. § 71
ods. 2 Správneho poriadku, ktorá je nesporne pre jej adresáta - povinného nevýhodnejšia, s poukazom

na zákaz retroaktivity právnej normy.

Vykonávané rozhodnutie - blok na pokutu nezaplatenú na mieste sa dňom 20.04.2010 sa stal zo zákona
neúčinným, zaniklo tým právo oprávneného ako i povinnosť povinného vyplývajúca z predmetného
bloku. Predmetný blok na pokutu nezaplatenú na mieste tým prestal byť vykonateľným, čím stratil
základný atribút exekučného titulu s poukazom na § 41 ods. 1 a 2 písm. f) Exekučného poriadku, čím

sa stal neúčinným.

Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne rozhodol,
keď exekúciu zastavil, a preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne v zmysle § 219
ods. 1 a ods. 2 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 3 a § 151 ods.

1 OSP a povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal napriek tomu, že v odvolacom konaní
bolaúspešná,atozdôvodu,žesináhradutrovodvolaciehokonanianeuplatnilaanimužiadnenevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.