Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1044/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202125
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114202125.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO 35792752, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P.O.BOX 41, IČO 47 233 516 proti žalovanému: A. S., bytom
M. H. N., C. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Všeobecnej ochrany práv
spotrebiteľa, právne zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova

13, o zaplatenie 590,58 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín, zo dňa 7. júla 2014 č.k. 18C/64/2014-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 44 ods. 2, § 46 ods. 2, § 451

ods. 1, 2, § 456 Občianskeho zákonníka a výsledkami vykonaného dokazovania, keď mal preukázané,
že žaloba nebola podaná dôvodne. Žalobca v konaní hodnoverným spôsobom nepreukázal, že k
uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru došlo zákonom predpísaným spôsobom, a preto
mal súd za to, že predmetná zmluva uzatvorená nebola. Z tvrdení žalobcu ako aj z karty klienta je
zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v celkovej výške 1.488,65 Eur, preto v
zmysle ustanovení o bezdôvodnom obohatení je žalovaný povinný tieto prostriedky žalobcovi vrátiť,

keďže mu boli poskytnuté bez právneho dôvodu. Z tvrdení samého žalobcu mal súd za preukázané,
že žalovaný žalobcovi uhradil už sumu 2.311,92 Eur, čo podstatne prevyšuje sumu mu poskytnutú
žalobcom. S poukazom na uvedené súd uzavrel, že žalovaný nemá voči žalobcovi žiadne nesplatené
záväzky vyplývajúce z ich vzťahu, a preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Rozhodnutie
o náhrade trov konania súd odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a vo veci plne úspešnému
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže si tieto neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, ktoré nemalo
zákonom predpísané náležitosti. V odvolaní iba uviedol, že podáva odvolanie z dôvodov podľa § 205
ods. 2 písm. a), c), d) a f) O.s.p. Išlo teda o odvolanie, ktoré neobsahovalo zdôvodnenie.

Súd prvého stupňa žalobcu uznesením zo dňa 17. septembra 2014, č.k. 18C/64/2014-28 vyzval na
odstránenie vád odvolania, s poukazom na ustanovenie § 205 ods. 1 ako aj § 209 ods. 1 O.s.p., zároveň
bol žalobca poučený, že v prípade nedoplnenia odvolania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia bude
spis predložený na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti

podľa § 205 ods. 1 a 2. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 26.09.2014,
na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a odvolanie žiadnym spôsobom nedoplnil a neodstránil
vady odvolania.Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné
podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietnuť ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods.

1 a 2 O.s.p.

Podľa § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ďalšie náležitosti odvolania špecifikuje O.s.p. v ustanovení § 205 ods. 2 písm. a) až f).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce

náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch
neodstráneniavádodvolaniapodľa§218ods.1písm.d).Aksaajnapriekvýzvesúduodvolanienedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §

205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

V predmetnej veci podal žalobca odvolanie, ktoré nemalo náležitosti odvolania v zmysle § 205 ods. 1 a
§ 42 ods. 3 O.s.p., keď z neho nebolo zrejmé, z akých dôvodov považuje rozsudok súdu prvého stupňa
za nesprávny a v čom konkrétne vidí nesprávnosť postupu súdu. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa
17.09.2014 č.k. 18C/64/2014-28 vyzval žalobcu na odstránenie vád odvolania s poučením o tom, ako

treba vady odvolania odstrániť, ako aj o následkoch neodstránenia týchto vád. Predmetnú výzvu právny
zástupca žalobcu prevzal 26.09.2014 a na túto výzvu ďalej nereagoval. Vady svojho odvolania teda
žalobca neodstránil a odvolanie nedoplnil tak, aby mohlo byť prejednané odvolacím súdom.

Z týchto dôvodov krajský súd odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 07.07.2014
odmietol ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .