Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206732
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6714206732.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnému: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/X, XXX XX C., o vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 1 649,35 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX

16241/14, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 4Er/16/2014-24 zo dňa
30. júla 2014 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 4Er/16/2014-24 zo dňa 30. júla 2014 z r u š u j e
a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 4Er/16/2014-24 zo dňa

30. júla 2014 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“). Rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu v zmysle
ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zistil, že oprávnený a povinný uzavreli Zmluvu o úvere
zo dňa 23. novembra 2011, ktorú si zabezpečili blankozmenkou vystavenou dňa 23. novembra 2011,

kde povinný vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Povinný si svoju povinnosť vyplývajúcu
zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh splatný a oprávnený vyplnil blankozmenku
v zmysle Dohody o vyplnení zmenky. Exekučný súd posúdil predmetnú Zmluvu ako spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“). Zo Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou Zmluvy o úvere zo dňa 23. novembra 2011 bodu
13 Dohoda o vyplnení zmeniek exekučný súd zistil, že na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka

ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil
vystaviteľ zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy. Exekučný súd zhodnotil Dohodu o vyplnení zmeniek ako jednu z neprijateľných podmienok
obsiahnutých v spotrebiteľskej zmluve. Ďalej exekučný súd uviedol, že predmetná Zmluva o úvere
neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, pričom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch ide o
jednuzobligatórnychnáležitostíZmluvyoúvere.Exekučnýsúddospelkzáveru,žedojednaniedohodyo

vyplnení zmenky obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, na základe ktorej veriteľ
získal oprávnenie vyplniť zmenku so zmenkovým úrokom 0,25% denne je neprimeranou podmienkou,
ktorá vo svojich účinkoch a dôsledkoch viedla k tomu, že oprávnenému ako veriteľovi boli priznané
plnenia, ktoré sú v rozpore s jeho zákonnými nárokmi vyplývajúcimi mu z Obchodného zákonníka,
Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, Smernice Rady 87/102/EHS, a preto formálne a materiálne

náležitosti vykonateľného exekučného titulu nie sú splnené. Na základe uvedeného žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril

Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len
„ZRK“). Podľa oprávneného súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval ust. § 45 ods.
1 a 2 ZRK. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov
posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu
sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného titulu tak, ako ich vyžaduje

ust. § 34 ZRK. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne
predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Splnenie podmienok
zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Podľa oprávneného postupom exekučného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia
§ 45 ZRK dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov

exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK. Oprávnený ďalej uviedol, že rozhodnutie
exekučného súdu trpí tiež inou vadou, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
(§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), ktorou je neúplné zistenie skutkového stavu veci súdom prvého stupňa.
Exekučný súd totiž nezisťoval skutočnosti, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu
podľa ust. § 3 a nasl. ZRK formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine a v

niektorýchprípadochjerozhodcovskádoložkadohodnutávrámcivšeobecnýchobchodnýchpodmienok,
ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Povinný sa v zmysle čl. 2 ods. 2 rozhodcovskej zmluvy mohol
obrátiť v prípade akýchkoľvek sporných otázok spojených so Zmluvou o úvere na všeobecný súd. K
námietke exekučného súdu ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu
pred štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ oprávnený poukázal na odôvodnenie

zákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia
svoje práva. V danej veci preto exekučný súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Na základe
uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie exekučného súdu podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie
exekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že dňa 20. marca 2014 bol u súdneho
exekútoraJUDr.RudolfaKrutéhospísanývoformezápisnicenávrhoprávnenéhonavykonanieexekúcie
proti povinnému. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 20. marca 2014 požiadal exekučný súd
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd následne napadnutým uznesením č.k.

4Er/16/2014-24 zo dňa 30. júla 2014 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 03345/13 zo dňa 17. septembra 2013, ktorý oprávnený
predložil s vyznačenou doložkou právoplatnosti 11. novembra 2013 a vykonateľnosti 14. novembra
2013 a ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 1 649,35 Eur spolu so zmenkovým
úrokom 0,25% denne zo sumy 1 649,35 Eur od 30. septembra 2012 do zaplatenia, zákonným úrokom
vo výške 6% ročne zo sumy 1 649,35 Eur od 05. novembra 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy

rozhodcovského konania v sume 384,02 Eur. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd
vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na základe Zmluvy o úvere zo dňa 23. novembra 2011.
Súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Oprávnený a povinný sa podľa
článku 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou predmetnej Zmluvy, dohodli,
že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení

zmeniek a zmenky, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie budú pred Mediačným centrom,
registrovanom na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, zriadenom a vedenom spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761,
zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel: Sa, Vložka číslo: 3530/B. Určeniemediátora, jeho procesný postup, ktorým bude viesť procesné strany k riešeniu sporov dohodou a
ďalšie náležitosti mediácie vyplývajú z vnútorných predpisov Mediačného centra. Zo spisu vyplýva,
že dňa 23. novembra 2011 bola medzi oprávneným a povinným uzatvorená Rozhodcovská zmluva.

Podľa čl. II rozhodcovskej zmluvy „všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
uzatvorenej dňa 23. novembra 2011 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory,
ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv
z takto vyplnenie zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred
Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde;

rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to
jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred
príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho
predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ
ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z vyššie
uvedených právnych vzťahov, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na

všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy;
ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na
rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi
rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu“.

Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo
odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2)
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučnýtitul.*)Aksúdnezistírozporžiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúciealebonávrhu

na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c) ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Z cit. ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že súd má skúmať, či sú splnené formálne
i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný skúmať, či
exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom, pričom
súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez
návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti

exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie adekvátne procesne zareagovať.
Najvyšší súd SR v Rozsudku z 27.01.2007, sp. zn. 3Cdo/164/1996, publikovanom v Zbierke stanovísk a
rozhodnutí pod č. R/58/1997 uviedol, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý
je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky
nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu

zastavená. Okresný súd ako exekučný súd teda neprekročil svoju právomoc, keď v rámci posudzovania
podmienok materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu vydaného v spotrebiteľskej veci
skúmal, či exekučný titul nezaväzuje povinnú na plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
v rozpore s dobrými mravmi. Odvolaniu oprávneného z tohto odvolacieho dôvodu preto nebolo možné
vyhovieť.

Odvolací súd však po preskúmaní napadnutého uznesenia exekučného súdu dospel k záveru, že
rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Exekučný
súd potom, čo dospel k záveru, že vzťah medzi oprávneným a povinným založený Zmluvou o úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 23. novembra 2011 je spotrebiteľským vzťahom podľa § 52 a nasl. OZ, dospel k
záveru, že dojednanie dohody o vyplnení zmenky je neprimeranou podmienkou, avšak exekučný súd
mal predovšetkým skúmať, či samotný exekučný titul bol vydaný v súlade so zákonom. Exekučný súd

si síce pred vydaním napadnutého uznesenia zabezpečil Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenú
medzioprávnenýmapovinnýmdňa23.novembra2011spolusoVšeobecnýmipodmienkamiposkytnutia
úveru a taktiež rozhodcovskú zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa 23. novembra 2011, avšak neposudzoval,
či rozhodcovské konanie bolo vykonané na základe platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy a či
zmluvné dojednanie, ktoré je upravené v čl. II. Rozhodcovskej zmluvy bolo s povinným dojednané

individuálne, resp. či nezakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Záver
exekučného súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je preto z tohto
hľadiska predčasný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods.2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie

konanie, v ktorom súd opätovne posúdi otázku, či sú splnené podmienky materiálnej a formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu, pričom predovšetkým posúdi, či exekučný titul bol vydaný orgánom
na to oprávneným.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.